Решение по делу № 2-14/2019 от 27.08.2018

Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 февраля 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием истца Верхоланцева А.Н., представителя истца Смирнова А.А. по доверенности, ответчика Балдиной В.А., 3-го лица Верхоланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхоланцева Александра Николаевича к Балдиной Василисе Александровне, 3-е лицо Верхоланцева Анастасия Сергеевна, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи незаключенным,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к Балдиной В.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в обосновании иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке с Верхоланцевой А.С., примерно с ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживает совместно с Верхоланцевой А.С. В браке истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, выдан МРЭО ГИБДД ГУМВД РФ по Пермскому краю. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Верхоланцева А.С. отдала автомобиль на время в пользование ответчика Балдиной В.А. В дальнейшем Балдина В.А. перерегистрировала автомобиль в органах ГИБДД Пермского края на свое имя. Никаких договоров купли-продажи с Балдиной В.А. истец не подписывал, согласий на передачу автомобиля в пользование не давал, с Балдиной В.А. не знаком. Из материала проверки по данному факту Верхоланцевым А.Н. была получена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец якобы получил от Балдиной В.А. 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи. Копия расписки предоставлена в материал проверки Балдиной В.А., которую истец не подписывал. Таким образом, в настоящее время автомобиль, находящийся в собственности истца, незаконно находится у ответчика Балдиной В.А. Оснований быть собственником автомобиля у Балдиной В.А. не имеется. Расписка о передаче истцу денежных средств Балдиной В.А. носит ярко выраженный неправомерный характер, так как значительная сумма 2 000 000 руб. якобы передается Верхоланцеву А.Н. наличными денежными средствами. Со слов Верхоланцевой А.С. ответчик Балдина В.А. такими денежными средствами не обладала, соответствующих доходов не имела. В расписке, которую истец не видел и не подписывал, также присутствует признак попытки ответчика придать законность происхождению средствам в размере 2 000 000 руб. В настоящее время нахождение автомобиля у ответчика без каких-либо правовых оснований нарушает права собственника – Верхоланцева А.Н. На основании вышеизложенного, Верхоланцев А.Н. просит истребовать из чужого незаконного владения Балдиной В.А. автомобиль <данные изъяты>, обязав передать его Верхоланцеву А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования (л.д. 131-132), указав, что просит истребовать из чужого незаконного владения Балдиной В.А. автомобиль <данные изъяты>, обязав передать его Верхоланцеву А.Н., признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

На основании изложенного, Верхоланцев А.Н., с учетом уточнения, просит истребовать из чужого незаконного владения Балдиной В.А. автомобиль <данные изъяты>, обязав передать его Верхоланцеву А.Н., признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истец Верхоланцев А.Н. в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивает в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

    Представить истца в судебном заседании на уточненном иске настаивает полном объеме, по изложенным в иске доводам, пояснил, что автомобиль приобретен в браке, автомобиль выбыл из владения истца противоправно, срок исковой давности нельзя исчислять с момента продажи автомобиля, истец узнал о продаже только в ДД.ММ.ГГГГ, три года должны исчисляться, когда лицо узнало о нарушении своих прав, доверенность, договор купли- продажи второй экземпляр и расписка о получении денежных средств фальсифицированы, оригиналов не существует, назначать экспертизу нет смысла, так как подписи истца скорей всего принадлежат ему, но путем сканирования подписей и переноса на копию, третье лицо везде заверяет копии документов, помогая, ответчику создать факт передачи денег, показания третьего лица везде расходятся, странно существование объяснения третьего лица, документ подтверждает, что она была при сделке, это умышленное создание впечатления законности сделки. Представленные документы стороной ответчика, налоговые уведомления приходили, это понятно почему, ответчик пользовался автомобилем, следил за техническим состоянием. Представлена детализация разговоров, создание договора в октябре, не было случайным, ответчица представляла, что будет разбирательство в суде, были просто прозвоны истцу, возможно рекламная акция, ответчик готовился заранее к суду, телефонные соединения ни о чем не говорят. Ответчиком представлены документы, но по факту представлены копии, считает, что их не существует. Доказано экспертом, что истец не подписывал договор, экспертиза проведена. Совместные фотографии, налоговые уведомления, заверенные копии, показания третьего лица не являются относимыми и допустимыми доказательствами, допустимых доказательств не представлено. Истец ссылается на 301 ст. ГК РФ, в отзыве указана ст. 302 ГК РФ, если бы ответчица приобрела автомобиль не у истца, сделка одна, нужно исходить из ст. 301 ГК РФ. Возможно была договоренность ответчика и третьего лица.

Ответчик Балдина В.А. в судебном заседании с иском не согласна, представлены письменные возражения на иск (л.д. 80-83), согласно которых, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имеются доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из владения истца с его согласия, совместно с автомобилем были переданы ключи и документы на него, сделка была реальная, деньги переданы, она владела автомобилем свободно и открыто, несла расходы по его содержанию и оплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех лет истец не возражал против пользования автомобилем ответчиком, оригиналы расписок переданы третьему лицу по акту приема- передачи, по доверенности, это было в начале ДД.ММ.ГГГГ, все оригиналы у третьего лица, после приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ было нотариальное согласие третьего лица на отчуждение автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в органы ГИБДД и зарегистрировала на себя автомобиль, третье лицо действовало по доверенности, которую истец оформил на имя третьего лица совершать все юридические действия, кроме этого она знакома и с истцом и третьим лицом, у них были дружеские отношения, истец вводит суд в заблуждение, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку сроки истекли в ДД.ММ.ГГГГ в части признания договора не заключенным. Данный иск появился, так как у истца и третьего лица имеется задолженность по договору перед ответчиком, они просили отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ, деньги так и не были возвращены. Обратились в полицию, что передали машину в пользование, а не продавали. То, что истец узнал о передаче автомобиля только в ДД.ММ.ГГГГ голословно, истца заявляет, что документы сфальсифицированы, но ранее это не оспаривалось, истец не подавал заявлений ни о краже, ни об угоне. Истец и третье лицо злоупотребляют правом, возможно у них был сговор, она только один раз составляла заявление об отмене заочного решения в Мировом суде о взыскании коммунальных услуг, 5 миллионов рублей за процесс по разделу совместного имущества супругов не брала. Истец и третье лицо, до сих пор в браке, семейные отношения они поддерживают, доводы истца, что супруги не общались, что узнал о сделке только в ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, зз распечатки телефонных разговоров, видно, что в день заключения сделки были переговоры с третьим лицом и переговоры с истцом. Истец также звонил на сотовый телефон, звонил, для того, чтобы получить нотариальное согласие, так как автомобиль приобретен в браке. Нет доказательств хищения, кражи, считает себя добросовестным приобретателем, был подписан договор, в ГИБДД был проверен договор, истец прекрасно знал, что сделка была законной, истец одобрил сделку, оформил доверенность на третье лицо, оригинал, с экспертизой не согласна, ранее заявлений о фальсификации заявлено не было. Договора на право пользования не было заключено, ни истцом, ни его супругой каких-либо действий не предпринятого по возвращению автомобиля, не предоставлено договора пользования. Был составлен договор купли-продажи, была составлена расписка, была составлена доверенность, сделка была одобрена, в том числе с участием его представителя- жены.

3-е лицо Верхоланцева А.С. в судебном заседании поддерживает заваленные требования истца, представлены письменные пояснения по иску, пояснила, что с ответчиком знакомы давно, когда она разошлась с истцом в ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратилась с просьбой везти дело по разделу имущества, она согласилась, поскольку не было возможности оплатить ей юридические услуги, ответчица сказала, что оформит дело за свои деньги за 5 миллионов рублей, она получит больше, у них с мужем был совместный бизнес, образовательные школы. Ответчица заверила, что можно получить приличный доход, около 60 миллионов рублей, что если поделить это пополам, будет хорошая сумма и пять миллионов это мало, сказала, что у нее есть машина, она отдала ответчику машину в счет уплаты услуг на два миллиона вместе с ключами, передала ей машину в залог, на три миллиона написала ей расписку, все строилось на доверии, когда отдала машину ответчику, договорились, что когда она получит активы, ответчик вернет ей машину. Поскольку она хотела, чтобы ответчик довел дело по разделу бизнеса до конца, в ее интересах было, чтобы истец машину не забрал, она изначально подписала все бумаги, которые ответчик давала ей на подпись.

Выслушав стороны, представителя истца, 3-е лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Верхоланцевым А.Н. и Коновой А.С. заключен брак, жене присвоена фамилия Верхоланцева (л.д.23), на момент рассмотрения дела брак не расторгнут, что сторонами не оспаривается.

В период брака, Верхоланцевым А.Н. приобретен автомобиль <данные изъяты>, на основании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 285 000 руб. (л.д. 19-22), переданный по акту приема-передачи Верхоланцеву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцевым А.Н. оформлен полис ОСАГО, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению Верхоланцев А.Н., Верхоланцева А.С., произведена оплата страховой премии, заключен договор добровольного страхования по риску ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-185 с оборотом).

Право собственности Верхоланцева А.Н. на спорный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Согласно представленным сведениями МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцевым А.Н. произведена первичная регистрация автомобиля BMW-X3 XDRIVE28I, VIN № №, 2014 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцевым А.Н. произведено снятие автомобиля с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности (л.д. 37), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за Балдиной В.А (л.д. 37, 68).

Постановка на учет автомобиля произведена на основании письменного заявления Балдиной В.А. в Госавтоинспекцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,70), на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,71), сведения о Балдиной В.А., как собственнике, указаны в ПТС № №, в котором имеется графа «подпись прежнего собственника» в разделе «ДОГ К/ПР о 2015-10-27» (л.д. 41, 72), кроме этого в ОГИБДД также представлен оригинал свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля <данные изъяты>, Верхоланцев А.Н. (л.д.69).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Верхоланцевым А.Н. и Балдиной В.А., продавец передал покупателю транспортное средство <данные изъяты> (п. 1.1.), стоимостью 2 000 000 руб. (п. 2.1.) супруга (Верхоланцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) продавца не возражает против отчуждения транспортного средства на условиях, предусмотренных договором (п.1.4.), супруга продавца предоставляет нотариальное согласие на отчуждение транспортного средства покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5.).

ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцевой А.С. оформлено нотариальное согласие, из которого следует, что в соответствии со ст. 35 СК РФ, она дает согласие своему супругу Верхоланцеву А.Н. на продажу за цену и на иных условиях по его усмотрению приобретенного ими во время брака ТС марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности, на основании №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на заключение соответствующего договора, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор не заключался (л.д.78).

Согласно акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцева А.С., действующая по доверенности Верхоланцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, передала Балдиной В.А. следующие документы: оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Верхоланцевым А.Н., в количестве 2 штук, оригинал №, оригинал свидетельства о регистрации ТС серия 5925 № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Верхоланцевым А.Н. от Балдиной В.А. денежных средств в сумме 2 000 000 руб., в качестве оплаты за проданный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль <данные изъяты>, оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ между Верхоланцевым А.Н. и Верхоланцевой А.С. (л.д. 82).

Согласно данных МРЭО ГИБДД г. Перми, на основании письменного заявления Балдиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ произведена замена государственных номеров спорного автомобиля с № на №, выдан ПТС № (л.д. 77, 149-157,177-182).

Из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцева А.С., действующая по доверенности Верхоланцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, приняла от Балдиной В.А. следующие документы: оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Верхоланцевым А.Н., оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Верхоланцевым А.Н. от Балдиной В.А. денежных средств в сумме 2 000 000 руб., в качестве оплаты за проданный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль <данные изъяты>, оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ между Верхоланцевым А.Н. и Верхоланцевой А.С. (л.д.83).

Материалы дела содержат копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Верхоланцев А.Н. уполномочивает Верхоланцеву А.С представлять его интересы, в том числе, в ОГИБДД, по всем вопросам, связанным со снятием и передачей третьим лицам, и постановкой на учет автотранспортных средств, принадлежащих ему, получать регистрационные документы, управлять принадлежащим ему ТС, передать ТС новому собственнику, подавать и подписывать заявления, акт приема-передачи документов и иные документы, заверять ксерокопии документов надлежащим образом (справки, акты, акт приема-передачи документов, договор купли-продажи ТС, расписку в получении денежных средств за проданное ТС, доверенность, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, и иные документы, расписываться за него и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, доверенность выдана сроком на один год, как незаверенную, так и заверенную на основании доверенности Верхоланцевой А.С. (л.д.79), копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Верхоланцевым А.Н. от Балдиной В.А. денежных средств в сумме 2 000 000 руб., в качестве оплаты за проданный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль <данные изъяты>, как незаверенную, так заверена на основании доверенности Верхоланцевой А.С. (л.д. 7,24, 81), копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, как незаверенную, так заверенную на основании доверенности Верхоланцевой А.С. (л.д.80).

Согласно письменных объяснений Верхоланцевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомленной со ст. 51 Конституции РФ, она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. ее супруг Верхоланцев А.Н. подъехал к дому по адресу: <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, вместе с Балдиной В.А. сели в автомобиль супруга, где в ее присутствии Балдина В.А. передала Верхоланцеву А.Н. денежные средства в размере 2 000 000 руб., согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Верхоланцевым А.Н. и Балдиной В.А., о продаже Верхоланцевым А.Н. Балдиной В.А. ранее бывшее в эксплуатации ТС <данные изъяты>, Верхоланцев А.Н. денежные средства в размере 2 000 000 руб. получил в полном объеме, Верхоланцева А.С. никаких претензий к Балдиной В.А. не имеет (л.д.84-86).

В период с ДД.ММ.ГГГГ Балдина В.А., владела автомобилем <данные изъяты>., свободно и открыто, несла расходы по его содержанию и оплате налогов за 2015, 2016,2017 годы, что подтверждается заказами-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате работ (л.д. 87-98), налоговыми уведомлениями о расчете транспортного налога за два месяца 2015 г., 2016 -2017 годы и чеками об оплате налога (л.д.99-101,104-105), страховым полисом ОСАГО, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об уплате страховой премии (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцева А.С. обратилась в органы полиции по факту совершения мошенничества в отношении нее со стороны Балдиной В.А., указав, что автомобиль <данные изъяты>, приобретенный в период брака с Верхоланцевым А.Н., зарегистрированный на супруга, в ДД.ММ.ГГГГ во исполнение юридических услуг Балдиной В.А. о разделе имущества с супругом, передала последней, стоимостью 2 300 000 руб., никаких договоров купли-продажи не подписывалось, с которой имело место быть определены условия о передаче денежных средств в размере 300 000 руб. и подписании фиктивного договора займа на сумму 3 000 000 руб. (денежные средства Верхоланцевой А.С. не передавались), что было исполнено Верхоланцевой А.С., после чего была оформлена от имени Верхоланцевой А.С. доверенность на представление интересов в суде, переданы 2 исковых заявления и прекращено какие-либо общение, однако автомобиль находится у Балдиной В.А., которую необходимо привлечь к уголовной ответственности. Одновременно с подачей заявления представлен договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Балдиной В.А. и Верхоланцевой А.С. на сумму 3 000 000 руб.

В ходе опроса Балдина В.А. пояснила, что с семьей Верхоланцевых была в хороших отношениях, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцева А.С. обращалась как к юристу, за что была дана бесплатная консультация, автомобиль <данные изъяты> получила по договору купли-продажи с Верхоланцевым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, также имелось согласие Верхоланцевой А.С., как супруги собственника автомобиля, на продажу транспортного средства, составлен акт приема-передачи документов, связанных с продажей автомобиля, и расписка о получении денежных средств за ТС, в сумме 2 000 000 руб., таким образом, автомобиль <данные изъяты> купила.

В ходе опроса Верхоланцева А.С. пояснила, что с супругом Верхоланцевым А.Н. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, решив расторгать брак с супругом, решила обратиться за юридической помощью к Балдиной В.А., во исполнение указанных услуг, ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль <данные изъяты> Балдиной В.А., никаких денежных средств Балдина В.А. не передавала, были переданы два исковых заявления в Свердловский районный суд г. Перми, которые были возвращены судом, после чего, пыталась связаться с Балдиной В.А., чтобы вернуть автомобиль, а также сумму в размере 300 000 руб., которую Балдина В.А. получила без расписки, и аннулировать займ в размере 3 000 000 руб., однако на связь не выходит.

В ходе опроса Верхоланцев А.Н. пояснил, что находится с Верхоланцевой А.С. в браке, но с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней не проживает, принадлежащий на праве собственности автомобиль <данные изъяты> оставил супруге в пользование, после чего с ней не встречался, о том, что автомобиль <данные изъяты> был продан Балдиной В.А. не было известно, узнал лишь от сотрудников полиции, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет реализованного автомобиля не получал.

В материале проверки находятся копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, нотариального согласия Верхоланцевой А.С. на отчуждение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денег за проданный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность Верхоланцевой А.С. оформленной на имя Верхоланцева А.Н.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процессуальное решение по заявлению Верхоланцевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ не принято, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно были отменены, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Верхоланцевым А.Н. и Балдиной В.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого, истец продал спорный автомобиль Балдиной В.А., стоимостью 2 000 000 руб. (л.д. 71), Балдина В.А. деньги передала, ТС получила, Верхоланцев А.Н. денежные средства получил, ТС передал, в том числе, с нотариального согласия супруги, сведения о Балдиной В.А., как собственнике спорного автомобиля, указаны в № (л.д. 72), Балдиной В.А. автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, производится текущий ремонт и содержание автомобиля, производится оплата соответствующих налогов и страховых премий.

Согласно письменных объяснений Верхоланцевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцева А.С. передала автомобиль Балдиной В.А., для временного пользования, паспорт транспортного средства (ПТС) лежал в машине, в связи с чем, оказался у Балдиной В.А., которая ДД.ММ.ГГГГ была за рулем автомобиля <данные изъяты> в центре города (л.д. 18).

При рассмотрении дела, ответчик Балдина В.А. возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что договор купли-продажи был заключен, денежные средства за ТС переданы, она пользуется автомобилем свободно и открыто с ДД.ММ.ГГГГ, является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, как собственник автомобиля несет расходы по ремонту и содержанию автомобиля, оплате налогов и страхованию. Доводы ответчика об открытом и свободном владении автомобиля с 2015 г., несении расходов по ремонту и содержанию автомобиля, оплате налогов и страхованию автомобиля <данные изъяты>, нашли свое подтверждение.

Утверждения ответчика, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. имелись на момент приобретения автомобиля, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Балдина В.А. получила от Балдина К.В. 2 000 000 руб. для покупки у Верхоланцева А.Н. ТС, бывшего в эксплуатации и поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, марки <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Балдина К.В.

В судебном заседании свидетель Балдин К.В., бывший супруг ответчика, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ давал в займа по расписке ответчику 2 миллиона рублей, это был целевой займа на приобретение машины ответчиком, передал деньги по адресу <адрес>, около 9 часов вечера, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Балдина, получив от него деньги, предоставила расписку о получении денежных средств, попросила его присутствовать при покупки машины, они проследовали на <адрес> это девятиэтажный двухподъездный дом, у второго подъезда около 10 вечера, нас ждала А., автомобиль стоял около подъезда, далее подъехала темная <данные изъяты>, из автомашины вышел истец и предложил В. и А. присесть в Инфинити, для совершении сделки, в этот момент он решил осмотреть <данные изъяты>, взял ключи от автомобиля и стал осматривать машину, она была повреждена со стороны водителя, фара была повреждена, по салону замечаний не было, поскольку он давал займ, решил проконтролировать все ли с машиной в порядке. Через 15 минут, он сидел в машине <данные изъяты> и ждал В., из Инфинити вышли А., В. и А., у В. были с собой документы, когда она села в <данные изъяты>, у нее был договор, расписка о получении денег Верхоланцевым, а также была доверенность от истца третьему лицу, техническая книжка, он книжку посмотрел ее. Настя еще была здесь, он попросил ее сделать копию расписки о получении денежных средств от Верходанцева, договор, доверенность, чтобы эти документы были у него, так как займ был целевой. Действия при передачи денег были в машине, без его участия. Ответчик попросила деньги в займы на приобретение машину, заверила в надежности людей и автомобиль был качественный, хотела совершать поездки с ребенком, он деньгами располагал, деньги передал в наличный форме, ответчику были переданы ключи, ПТС, свидетельство, договор купли-продажи, расписка, копия доверенности, ответчик стала собственником, поменяла номера, были моменты, когда он и ответчик пересекались с А. на выставке собак, машину истец видел, что новые номера стояли видел, вопросов по машине не было, заявления о розыске машины не было, ответчик включила его в страховку, чтобы он ездил с ребенком, с Верхоланцевыми знаком, были общие знакомые, встречались на днях рождениях, это было до покупки машины, ответчик на мероприятиях общалась с обоими супругами, общение было и после покупки машины, ответчик встречалась с Верхоланцевыми, просила его забрать приспособление для растяжки у Верхоланцевой, это было в ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не принимать, во внимание, показания данного свидетеля, несмотря на то, что это бывший супруг ответчика, учитывая, что его показания подтверждаются материалами дела, иными доказательствами не опровергнуты.

Ссылки представителя истца на доходы ответчика, учитывая справки о доходах Балдиной В.А. за ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают доводы ответчика о приобретении спорного автомобиля за счет заемных денежных средств.

Доводы истца о материальном положении свидетеля и наличии денежных средств, для передачи их ответчику, а также источники доходов свидетеля правового значения не имеют.

Кроме этого, доводы ответчика, о том, что стороны и 3-е лицо ранее были знакомы, общались, подтверждаются детализацией предоставленных, абоненту Балдиной В.А. услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также совместными фотографиями.

Доводы 3-го лица о передаче ответчику автомобиля во временное пользование, в качестве гарантии оплаты оказываемых ответчиком услуг, своего подтверждения не нашли, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, учитывая, что совместно с автомобилем ответчику были переданы не только ключи и ПТС, но и оригинал свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник Верхоланцев А.Н., доказательства, подтверждающие утерю либо утрату указанного свидетельства, либо завладение им ответчиком противоправно отсутствуют, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ответчиком 3-иу лицу юридических услуг по разделу имущества супругов, копия искового заявления в Свердловский районный суд г. Перми Верхоланцевой А.С. к Верхоланцеву А.Н. о взыскании долга по договору займа, подписанная Верхоланцевой А.С., не свидетельствует о том, что ответчик оказывал 3-му лицу юридические услуги, кроме этого из материалов дела следует, что автомобиль был передан ответчику в ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как из материалов проверки следует, что договор займа между между Балдиной В.А. и Верхоланцевой А.С. на сумму 3 000 000 руб., предоставленный 3-им лицом, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель Строганов Р.В., пояснил, что проживает по адресу <адрес> с Верхоланцевой А.С., коллега истца с ДД.ММ.ГГГГ, работал заместителем директора, супруги работали вместе, ругались, с ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцева А.С. к мужу не вернулась, с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать с Верхоланцевой вместе, ответчика видел, автомобиль <данные изъяты> куплен в ДД.ММ.ГГГГ для А. А., В. приехала в ДД.ММ.ГГГГ за автомобилем, третье лицо передало ключи, документы на автомобиль, не могу сказать какие, потом они спустились вниз, А. забрала вещи и В. уехала. Автомобиль был, как залог, он так понял, за юридические услуги, мне так сказала А.. В. приходила к ним домой, смотрела документы в ДД.ММ.ГГГГ, забирала документы, приходила при нем один раз, потом он с А. приезжали к В., должны была объяснить позицию по делу, но у нее были гости, попросила перенести встречу, просила А. подписать несколько чистых листов, далее В. попросила 5 миллионов рублей за работу, автомобиль гарантийная вещь, также написал расписку на 3 миллиона рублей, истец и третье лицо стали общаться в ДД.ММ.ГГГГ, А. решила А. все рассказать, он говорил, что это большая оплата за работу и как можно подписывать пустые листы, инициатором подачи заявления в полицию была А., написала заявление в полицию, ранее В. А. знала, ездили в Египет весной ДД.ММ.ГГГГ, до этого также были знакомы, не может сказать какое время, после весны ДД.ММ.ГГГГ не может сказать общались или нет, до ДД.ММ.ГГГГ у него также были отношения с третьим лицом, он знал, что автомобиль был предоставлен как залог, узнал это от А., за автомобилем приехала ответчик, в ДД.ММ.ГГГГ, А. ему сказала, что написала заявление в полиции и рассказала истцу, на квартире третьего лица ответчик говорила, что автомобиль будет переоформлен, будет менять номера, А. не видел в этот период.

Показания данного свидетеля, судом приняты, быть не могут, учитывая, что иными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, кроме этого свидетель проживает с 3-им лицом, помимо этого, суд учитывает, что ранее в своих объяснениях, данных в ходе материала проверки, а также ранее в судебных заседаниях Верхоланцева А.С. никогда не ссылалась на то, что подписывала Балдиной В.А. чистые листы, поясняла, что подписывала все документы, переданные ей ответчиком, только после исследования всех доказательств и заслушивания показаний свидетеля Строганова Р.В., в прениях пояснила, что подписывала ответчику чистые листы.

Доводы представителя истца, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, учитывая, что предоставлены только копии, судом не могут быть приняты, во внимание, учитывая вышеизложенное.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ни каких-договоров с Балдиной В.А. не подписывал, согласие на передачу автомобиля в пользование не давал, с Балдиной В.А. не знаком, в связи с чем, автомобиль находится у ответчика без правовых оснований, что нарушает его права собственника.

Проверяя доводы истца, о том, что он не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон, для определения подлинности подписи Верхоланцева А.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в паспорте транспортного средства (представленной копии) № в графе «подпись прежнего собственника» в разделе <данные изъяты>, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Голышеву А. В. (л.д. 164-166).

Согласно заключения эксперта (в области судебно-почерковедческого исследования) ИП Голышева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Верхоланцева А.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Верхоланцевым А. Н., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Верхоланцева А.Н., подпись от имени Верхоланцева А.Н., изображение которой расположено в графе: «Подпись прежнего собственника» в разделе» <данные изъяты> в копии паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не Верхоланцевым А. Н., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Верхоланцева А.Н. (л.д. 198-210).

Оснований не принимать данное заключение у суда не имеется, так как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующего законодательства, иных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Несмотря на то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Верхоланцевм А.Н., истцом по делу, а иным лицом, суд приходит к выводу, о том, что указанная сделка совершена по волеизъявлению истца и впоследствии действиями истца одобрена, в силу следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления обстоятельства того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. Поэтому юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Суд, учитывая, положения вышеприведенных норм права, исходит из того, что при установленных по делу обстоятельствах сам по себе факт того, что истец не подписывал договор купли-продажи, отнюдь не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Верхоланцева А.Н. помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества из владения Балдиной В.А.

При рассмотрении данного дела судом установлены фактические обстоятельства, позволяющие достоверно установить наличие воли истца на отчуждение спорного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истец Верхоланцев А.Н. не оспаривал, что с Верхоланцевой А.С., 3-е лицо по делу, состоит в браке, брак не расторгнут, спорный автомобиль, приобретенный в период брака Верхоланцевым А.Н., передан Верхоланцевой А.С. для эксплуатации, с необходимыми документами, с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не интересовался, с супругой не общался.

Из материала проверки, пояснений 3-го лица Верхоланцевой А.С., данных в ходе судебного разбирательства, а также следует, что спорный автомобиль Верхоланцевой А.С. передан Балдиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ, с ключами и документами, что подтверждается также материалами дела, в том числе, актом приема-передачи документов, связанных с продажей автомобиля, распиской о получении денежных средств за ТС в сумме 2 000 000 руб., документами ОГИББ о регистрации спорного автомобиля на Балдину В.А., нотариальным согласием супруги Верхоланцева А.Н. Верхоланцевой А.С. на продажу автомобиля <данные изъяты>.

Доводы истца, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой не проживают, автомобиль передан ей, полагал, что автомобилем пользуется она, его судьбой, как собственник, не интересовался, судом не могут быть приняты, как не состоятельные, учитывая вышеизложенное.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец, будучи собственником спорного автомобиля, либо его супруга в период с 2015 г. по 2018 г. несли расходы по его техническому содержанию, по оплате транспортного налога, по его страхованию, в том числе, ОСАГО, что является обязательным, в силу требований действующего законодательства.

Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль был отчужден супругами Верхоланцевыми в период брака, передан ответчику 3-им лицом в 2015 г. с ключами и всеми документами, необходимыми для эксплуатации автомобиля и регистрации его в ОГИБДД, с предоставлением нотариального согласия второго супруга, следовательно, презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом установлена, доказательств иного, в том числе, что спорный автомобиль передан во временное пользование ответчику, материалы дела не содержат, несмотря на то, что именно на истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, законом возложена обязанность доказать, что его супруга распорядилась совместным имуществом в отсутствие его согласия, ответчик владеет автомобилем супругов без законных на то оснований.

Кроме этого, из материалов проверки следует, что с заявлением в органы полиции Верхоланцева А.С. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, ранее ни истец, ни третье лицо с заявлениями об угоне либо хищении автомобиля, а также противоправном завладении автомобилем ответчиком в органы полиции не обращались.

Помимо этого, доводы ответчика, что иск подан после того, как она стала предъявлять требования о возврате заемных денежных средств, подтверждаются представленным Верхоланцевой А.С. в органы полиции договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Верхоланцевой А.С. и Балдиной В.А.

При этом доводы ответчика об обстоятельствах приобретения ею автомобиля подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом фактических обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении данного дела, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Балдиной В.А., как собственником спорного автомобиля, в период с ДД.ММ.ГГГГ, производятся текущие расходы по ремонту автомобиля и его содержанию, по оплате транспортного налога, оплате обязательного страхования транспортного средства.

Доводы истца, что поскольку он не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то данный факт подтверждает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, а потому он вправе истребовать этот автомобиль из незаконного владения Балдиной В.А., добросовестность приобретения спорного автомобиля которой, он ставит под сомнение, судом не могут быть приняты, во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, установив, что Верхоланцев А.Н. совершил все необходимые действия для отчуждения принадлежащего ему транспортного средства, приобретенного в период брака, кроме непосредственного подписания договора купли-продажи, а именно, передал автомобиль и оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль супруге Верхоланцевой А.С., которая автомобиль передала ответчику, презюмируется, что с его согласия, иного не доказано, после распоряжения автомобилем, не нес расходов по его содержанию, по страхованию, в том числе, ОСАГО, что является обязательным, не исполнял обязательства по оплате налоговых платежей, длительное время не заявлял требований, направленных на возврат имущества, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Верхоланцева А.Н. согласно его воле.

С учетом установленных обстоятельств дела, выполнение в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Верхоланцева А.Н. не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, из материалов дела следует, что Верхоланцев А.Н. своими действиями подтвердил действие договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не вправе, требовать признания данного договора незаключенным, поскольку предъявление такого требования, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, противоречит принципу добросовестности.

Установив по делу указанные выше обстоятельства, суд полагает, что истец злоупотребляет своим правом, что согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Верохоланцева А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля <данные изъяты>, возложении обязанности на Балдину В.А. передать автомобиль <данные изъяты>, следует отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд считает, что истцом срок исковой давности по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля <данные изъяты>, возложении обязанности на Балдину В.А. передать автомобиль <данные изъяты>, не пропущен, поскольку иск в суд предъявлен Верхоланцевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что исковое заявление было оставлено без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки недостатки истцом были устранены, иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истцом не пропущен также срок по требованиям о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, несмотря на то, что о нарушении прав истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, с момента исполнения сделки, либо ДД.ММ.ГГГГ, в момент регистрации спорного договора купли-продажи в ОГИБДД, вместе с тем, о наличии договора купли-продажи автомобиля, подписанного истцом, истцу стало известно при даче им объяснений в органах полиции ДД.ММ.ГГГГ, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, требования действующего законодательства, и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Поскольку Верхоланцеву А.Н. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов, в том числе, по оплате госпошлины не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Верхоланцеву А. Н. в удовлетворении иска к Балдиной В. А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля BMW<данные изъяты>, возложении обязанности передать автомобиль <данные изъяты>, признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Запара