Решение по делу № 12-379/2017 от 20.07.2017

Дело № 12-379/17

РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Фишер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 32, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26 июня 2017 года юридическое лицо – ООО «Энума Элиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, представитель ООО «Энума Элиш» Канев Б.Б. обратился с жалобой в суд, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании представитель ООО «Энума Элиш» Канев Б.Б. на доводах жалобы настаивал.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте Повалишина А.М., выступая в суде, полагала, что принятое в отношении ООО «Энума Элиш» судебное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется..

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с поступившим обращением гражданина из прокуратуры г. Ухты по факту нарушения требований санитарного законодательства при осуществлении деятельности по содержанию общедомового имущества, в том числе жидких бытовых отходов от жилого дома № .... по ул. .... в пгт. Боровой г. Ухты, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте в отношении юридического лица ООО «Энума Элиш», осуществляющего свою деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, на основании определения от 12 апреля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В целях разрешения дела по существу административным органом на основании определения № .... от 12 апреля 2017 года у ООО «Энума Элиш» истребованы надлежащим образом заверенные копии учредительных документов; документов, подтверждающих полномочия законного представителя юридического лица; документов, являющихся правовым основанием для отказа услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов от жилых домов в пгт. Боровой г. Ухты; договора на вывоз твердых бытовых отходов с информацией о кратности вывоза твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов от жилых домов в пгт. Боровой г. Ухты; правоустанавливающих документов на использование транспортных средств, при организации транспортирования твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов от жилых домов в пгт. Боровой г. Ухты; графиков вывоза твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов от жилых домов в пгт. Боровой г. Ухты; документов, подтверждающих фактическое исполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов от жилых домов в пгт. Боровой г. Ухты за прошедший период 2017 года. Также истребованы: информация о месте размещения и количестве деревянных или металлических сборниках для сбора твердых бытовых отходов от жилых домов в пгт. Боровой г. Ухты; информация о месте размещения и количестве дворовых помойниц для сбора жидких бытовых отходов от жилых домов в пгт. Боровой г. Ухты; письменные пояснения по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ. Срок для предоставления истребуемых документов, сведений установлен административным органом в течение трех дней со дня получения юридическим лицом настоящего определения.

Указанное определение получено ООО «Энума Элиш» - 21 апреля 2017 года. Вместе с тем, истребуемые сведения обществом в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте в установленный срок не представлены, как и не представлено уведомление о невозможности представления запрашиваемых сведений.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте 18.05.2017 в отношении ООО «Энума Элиш» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми юридическое лицо – ООО «Энума Элиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «Энума Элиш» правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... от 18.05.2017; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования от 12.04.2017; определением об истребовании сведений № .... от 12.04.2017, а также иными собранными по делу материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Энума Элиш» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ООО «Энума Элиш» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Энума Элиш» в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности со ссылкой на несоблюдение норм Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» полагаю необоснованными, поскольку в силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона, его положения не применяются при проведении административного расследования.

Запрос документов территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте, осуществлялся в рамках предоставленных ему полномочий в ходе административного расследования, что являлось правомерным.

Довод заявителя о том, что привлекаемое лицо ООО «Энума Элиш» не было надлежащим образом извещено мировым судьей о времени и месте рассмотрения настоящего дела, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 июня 2017 года в 14:00, ООО «Энума Элиш» извещалось судебной повесткой, направленной по месту его нахождения. Однако данное почтовое отправление ООО «Энума Элиш» не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделений почтовой связи представитель ООО «Энума Элиш» не являлся.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. Более того, как следует из материалов дела, представитель ООО «Энума Элиш» Канев Б.Б. присутствовал в судебном заседании, назначенном на 26 июня 2017 года, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении о привлечении к административной ответственности, оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26 июня 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» – без удовлетворения.

Судья С. С. Логинов