Решение по делу № 8Г-8060/2019 [88-2519/2020 - (88-5678/2019)] от 02.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-2621/2019

№ 88-5678/2019

                                    №2-1124/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  31 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Ефимовой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ефремова ФИО12 к Вихареву ФИО13, Вихаревой ФИО14, Вихареву ФИО15 об оспаривании сделок,

по кассационным жалобам Вихарева ФИО16, Вихарева ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от                      24 сентября 2019г. об отказе в приостановлении производства по делу,

у с т а н о в и л:

Ефремов ФИО18 обратился в суд с иском к Вихареву ФИО19.,                   Вихареву ФИО20 Вихареву ФИО21 о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению принадлежащего Вихареву ФИО22 имущества (автомобилей, двух земельных участков и жилого дома), указывая, что он является взыскателем по исполнительному производству, должник Вихарев ФИО23. в результате оспариваемых сделок произвел отчуждение имущества с целью сокрытия от обращения на него взыскания.

В ходе судебного разбирательства Вихарев Ал.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2019 г. и 30 мая 2019 г.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2019 г. ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб на решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2019 г. по делу № 2-1935/19 и от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1968/19.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 г. определение суда отменено, разрешен вопрос по существу - в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, дело возвращено в Богородский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах Вихарев ФИО24., Вихарев ФИО25. просят отменить апелляционное определение, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Приостанавливая производство по делу по иску Ефремова ФИО27 к Вихареву ФИО26 Вихаревой ФИО28 Вихареву ФИО29 об оспаривании сделок суд первой инстанции исходил из того, что от результатов рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб по гражданским делам по иску Ефремова ФИО33 к Вихареву ФИО34 Вихаровой ФИО36., Вихзаревой ФИО37. о признании сделок недействительными, определении долей в общем имуществе супругов (дело №2-1935/2019), по иску Ефремова ФИО30 к Вихареву ФИО31 Вихареву ФИО32., Петрову ФИО35 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на транспортное средство (дело №2-1968/2019), зависит исход настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, посчитав, что данные дела не связаны между собой.

Суд апелляционной инстанции указал, что решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2019 г. по делу № 2-1935/19 отказано в иске об оспаривании сделок должника, не имеющих отношений к сделкам, являющимся предметом настоящего спора.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от              30 мая 2019 г. по делу № 2-1968/19 применены последствия ничтожности договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между Вихаревым ФИО38 и Вихаревым ФИО39., автомобиль возвращен должнику Вихареву ФИО40 данное обстоятельство может иметь значение для настоящего дела при условии реальной передачи автомобиля должнику в том качественном состоянии, которое обеспечит удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству, однако указанное ответчиком не было доказано, а судом первой инстанции при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу не установлено.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционных жалоб на решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2019 г. и 30 мая 2019 г. не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве. Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Однако доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения вышеуказанных дел, материалы дела не содержат, все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационные жалобы Вихарева ФИО41 Вихарева ФИО42. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.А. Ефимова