Решение по делу № 22-1813/2019 от 19.09.2019

Судья ФИО1 Дело № 22-1813

Апелляционное определение

г. Иваново 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Замазкина А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Герасимова В.Н.

осужденного Сердюка О.В., путем использования системы видеоконференц -связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 г. апелляционную жалобу осужденного Сердюка Олега Васильевича на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 августа 2019 г., которым

Сердюк Олег Васильевич , <данные изъяты>, ранее судимый:

-17 марта 2011 г. приговором этого же суда( с учетом
последующих изменений) по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, с

применением ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения
свободы, освобожден 16 июля 2013 г.,

- 31 августа 2017 г. приговором этого же суда по ч.2 ст.
314.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы. Освобожден по
отбытию срока 22 мая 2018 г.

осужден:

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. А ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания по день вступления приговора в законную силу один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е., изложившей содержание приговора, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

Установил:

Сердюк признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей ФИО2, на сумму 9595 руб., совершенного 18 августа 2018 г. в период с 19 час. до 23 час. <адрес>. Кроме того, в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное в совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступления совершены в городе Кинешма Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Сердюк вину в предъявленном ему обвинении признал.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) Сердюк ставит вопрос об изменении приговора, снижении назначенного наказания по следующим основаниям:

-потерпевшая просила выплатить ей 50 000 рублей, чтобы она переквалифицировала его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ, тогда как ущерб от преступления составил менее 10 000 рублей;

-потерпевшая неоднократно меняла показания, вслед ему не кричала, просила суд не изолировать его от общества;

- показания свидетеля ФИО3 являются недостоверными, так как она находилась дома и ничего не видела;

-когда попадался с нарушением правил надзора, каждый раз отбывал наказание, в общей сложности отбыл более ста суток, данное наказание отбыто им полностью;

-характеристика от участкового уполномоченного полиции составлена на него лицом, временно исполняющим обязанности участкового, которое его не знает;

-назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом не учтено состояние его здоровья, то, что он является носителем <данные изъяты>;

- вид исправительного учреждения определен неправильно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Признательная позиция по делу Сердюка в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверена. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, при этом указав мотивы принятия того или иного решения, достаточные с точки зрения принципа разумности. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161,ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Сердюка, обстоятельств, свидетельствующих о его оговоре со стороны потерпевшей ФИО2 и свидетелей, в том числе ФИО3, не усматривается, поскольку их показания, в той части, в которой они признаны допустимыми и достоверными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела или в оговоре осужденного судом также не установлено, в связи с чем, оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми, не имеется.

Показания потерпевшей ФИО2 об открытом характере хищения ее имущества, его наименовании, количестве и стоимости, являются стабильными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2, несмотря на состояние опьянения, совершала конкретные разумные действия и после распития спиртного, расставания со свидетелем, имея при себе сумку, пошла домой. Кроме того, данные показания объективно подтверждаются заявлением ФИО2 в полицию о привлечении виновного лица к уголовной ответственности за хищение у нее сумки с имуществом, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, справкой об оценке имущества и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все сомнения в показаниях потерпевшей ФИО2, которые возникли у суда первой инстанции и которые не были устранены в ходе судебного следствия, касаются факта применения насилия к потерпевшей, были правильно истолкованы судом в ползу Сердюка. Вследствие чего квалификация действий Сердюка, данная на предварительном следствии, была изменена и его действия судом мотивированно были переквалифицированы с п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, полагая их исчерпывающе правильными. Тот факт, что Сердюком совершено открытое хищение имущества, сомнений не вызывает, так как имущество им похищено в присутствии потерпевшей и при этом виновный сознавал, что потерпевшая понимает характер его преступных действий, но игнорировал данное обстоятельство.

Доводы Сердюка о желании потерпевшей получить с него деньги в сумме, превышающей стоимость похищенного имущества для переквалификации его действий, объективного подтверждения не нашли, так как потерпевшей не предъявлены даже исковые требования к виновному лицу, а в судебном заседании было прямо указано, что материальных претензий к нему она не имеет( л.д. 29 т. 3 ). Вопросы квалификации действий виновного лица в их окончательном варианте относятся к исключительной компетенции суда, обусловлены оценкой совокупности всех доказательств по делу, а не субъективным мнением участника процесса. При этом, как указано в определении выше, какой-либо заинтересованности потерпевшей в исходе дела или в оговоре осужденного судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что доводы осужденного об оспаривании показаний потерпевшей об открытом характере его действий, показаний свидетеля ФИО3, рассказавшей об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО2 ( ее дочери) преступления со слов последней, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции, а потому основанием к отмене постановленного приговора они не являются.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела : показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах нарушения Сердюком установленного в отношении него административного надзора, совершения им правонарушений, рапортами сотрудников полиции, делом административного надзора на Сердюка, решением Палехского районного суда Ивановской области от 21 мая 2018 г., вступившим в законную силу 1 июня 2018 г., данными о предупреждении Сердюка об ответственности по ст. 314.1 УК РФ, постановлениями мировых судей, вступившими в законную силу, о признании Сердюка виновным в совершении административных правонарушений, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указание осужденного в жалобе о том, что он полностью отбыл административные наказания, назначенные ему постановлениями за правонарушения, не свидетельствует о том, что он не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Сердюка в совершении вмененных ему преступлений и дать его действиям верную правовую оценку по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 314. 1 УК РФ.

Наказание Сердюку назначено судом с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, данных о личности виновного, с учетом правильно установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Фактические обстоятельства, определяющие степень общественной опасности содеянного, учтены при назначении наказания. Сердюком совершены два преступления, в том числе и предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, поэтому судом приняты во внимание правонарушения, им совершенные и свидетельствующие о том, что административное наказание в отношении данного лица не достигает цели предотвращения совершения им общественно опасных действий.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Сердюка, его состояния здоровья, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

О необходимости признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего не указывала ни сторона обвинения, ни сторона защиты. Суд такого обстоятельства также не установил. Суд апелляционной инстанции доверяет указанию осужденного о том, что при обследовании в СИЗО у него было выявлено заболевание, но оснований для признания его обстоятельством, смягчающим наказание, с учетом положений ст. 61 УК РФ, не усматривает, так как у осужденного инвалидности по данному заболеванию нет, он является трудоспособным лицом, а состояние его здоровья не мешало ему вести образ жизни, не являющийся законопослушным.

Нет оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у виновного малолетнего ( или несовершеннолетнего) ребенка. О данном обстоятельстве осужденный на следствии и в суде первой инстанции не указывал. Объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы о необоснованной характеристике, ошибочные.

Характеристика на осужденного, данная участковым уполномоченным полиции, отвечает требованиям уголовно- процессуального закона, содержит все реквизиты для данного документа: печать, подпись должностного лица. Информация, в ней содержащаяся, подтверждена объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, в целях достижения целей частной превенции, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, нельзя согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания, поскольку оно Сердюку назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что не имелось оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1, ч 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ.С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен.

Мнение потерпевшей не может предопределять позицию суда по вопросу о наказании, так как суд, решая указанный вопрос, исходит из требований уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, назначен судом в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд

Определил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 августа 2019 года в отношении Сердюка Олега Васильевича оставить без изменения, жалобу осужденного- без удовлетворения

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Алексеева

Судьи С.Е. Герасимова

А.В. Замазкин