Решение по делу № 8Г-7046/2020 от 16.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-8210/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  17 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Шагаровой Т.В.

    судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0015-01-2019-000570-84 по иску Ерошенко Дарьи Вадимовны к Ерошенко Вячеславу Юрьевичу, Кошелеву Евгению Сергеевичу о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе представителя Ерошенко Дарьи Вадимовны – Снегиревой Дины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Ерошенко Д.В. – Снегиревой Д.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерошенко Д.В. обратилась в суд с иском к Ерошенко В.Ю., Кошелеву Е.С. о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что после расторжения брака между супругами Ерошенко возник спор о разделе имущества и долговых обязательств. 11.02.2019 Ерошенко В.Ю. подал исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка о разделе совместных обязательств, в котором утверждает, что в период брака, с согласия истца, он дважды брал в долг у Кошелева Е.С. денежные средства. 03.05.2015 по договору беспроцентного займа он взял у Кошелева Е.С. 880 000 руб. для уплаты долга по автокредиту при покупке а/м «Mitsubishi L200» и 30.08.2016 по договору беспроцентного займа он получил от Кошелева Е.С. денежную сумму в размере 180 000 руб. на покупку автомобиля «ToyotaVitz».

В 2017 году, после развода, раздел общего имущества супругов не производился. В собственности ответчика остались два автомобиля «Mitsubishi L200», 2013 года выпуска и «ToyotaVitz», 2000 года выпуска. На первом ездил супруг, а второй автомобиль находился в пользовании истца.

Добровольно переоформить на истца автомобиль «ToyotaVitz» ответчик отказался.

Считает, что Ерошенко В.Ю. действует недобросовестно, нарушая интересы истца и интересы <данные изъяты>. Пытаясь взыскать с истца денежные средства по мнимым сделкам, Ерошенко В.Ю. ссылается на документы, которые вызывают сомнение в подлинности.

Так, договоры беспроцентного займа от 03.05.2015 и от 30.08.2016 не содержат периодичности погашения долгов (графика платежей) и конкретных сумм возврата.

Кроме того, считает, что беспроцентный займ никак не связан с личностью Кошелева В.Ю., который на этом зарабатывает, получая проценты по займам (ростовщик).

Согласия истца, как третьего лица (супруги), на заем денежных средств не имелось. О наличии «долгов» ответчик поставил истца в известность только в январе 2019 года, после обращения в суд с иском о разделе имущества.

Считает, что в договорах займа от 03.05.2015 и от 30.08.2016, а также в расписках ответчика в получении денежных средств даты составления документов не соответствуют указанным в них датам, документы составлены перед обращением в суд, для создания видимости сделки, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Уточнив требования, просила признать сделки по договорам беспроцентного займа, заключенным между Ерошенко В.Ю. и Кошелевым Е.С. 03.05.2015 на сумму 880 000 руб. и от 30.08.2016 на сумму 180 000 руб., недействительными.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2019 г. исковые требования Ерошенко Д.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор беспроцентного займа под залог транспортного средства, заключенного 03.05.2015 между Ерошенко В.Ю. и Кошелевым Е.С. на сумму 880 000 руб.

Признан недействительным договор беспроцентного займа, заключенного 30.08.2016 между Ерошенко В.Ю. и Кошелевым Е.С. на сумму 180 000 руб.

Взысканы с Ерошенко В.Ю. и Кошелева Е.С., солидарно в пользу Ерошенко Д.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 800 руб., за судебную экспертизу 24 420 руб., на представителя 20 000 руб.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2019 г. взыскана с Ерошенко В.Ю. и Кошелева Е.С. солидарно государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2020 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровскойобласти от 17 сентября 2019 г., дополнительное решение от 25 сентября 2019 г. отменены, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ерошенко Д.В. отказано.

Взыскана с Ерошенко Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 700 руб.

В кассационной жалобе представитель Ерошенко Д.В. – Снегирева Д.Г. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Указывает, что согласно заключению эксперта время выполнения подписи от имени Ерошенко В.Ю. в договорах и рукописного текста в расписке от 03.05.2015 не соответствует дате, указанной в этих документах, они выполнены не ранее мая 2018 года. Полагает необоснованным выводы суда апелляционной инстанции о том, что время выполнения подписи от имени Ерошенко В.Ю. не свидетельствует о том, что деньги по расписке не передавались. Размер займа в оспариваемых ею договорах соответствует стоимости имущества, о разделе которого она обратилась с иском в суд. Данное обстоятельство подтверждает, что Ерошенко В.Ю. составил договоры займов во избежание выплаты ей стоимости доли в совместно нажитом имуществе при разделе автомобилей. Кроме того, займ в сумме 880 000 руб., по утверждениям ответчика Ерошенко В.Ю., был получен им для погашения задолженности по кредиту. Однако остаток по кредиту был выплачен Ерошенко В.Ю. в мае 2015 года, тогда как расписка в их получении согласно заключению эксперта составлена не ранее мая 2018 года. Оспариваемые договоры займа затрагивают интересы истца, поскольку на нее, как на супругу заемщика, ложится обязанность по возврату суммы займа пропорционально доли, присужденной при разделе имущества.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 07.06.2013 Ерошенко В.Ю. заключил кредитный договор № с ООО «Русфинанс Банк» для покупки транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб.

03.05.2015 Кошелев Е.С. и Ерошенко В.Ю. заключили договор беспроцентного займа под залог транспортного средства, по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 880 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1) - до 04.05.2020 (п.2.3).

В подтверждение получения денежных средств заемщик предоставляет займодавцу расписку в их получении (п. 2.3).

Согласно п. 2.4 данного договора по желанию заемщика сумма займа может быть возвращена единовременно, досрочно, либо возвращаться частями.

В соответствии с п. 2.6 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: транспортное средство MITSUBISHI L 200 2.5, 2012 года выпуска.

Согласно п. 4.1 договора договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Как следует из расписки от 03.05.2015, Ерошенко В.Ю. получил от Кошелева Е.С. по договору беспроцентного займа от 03.05.2015 денежную сумму в размере 880 000 руб.

05.05.2015 Ерошенко В.Ю. внес в ПАО «РОСБАНК» сумму в размере 752 555 руб.

07.05.2015 Ерошенко В.Ю. по акту приема - передачи в связи с полным погашением получил в ООО «Руфинанс Банк» оригинал ПТС на автомобиль MITSUBISHI L 200 2.5, 2012 государственный номер №

30.08.2016 Кошелев Е.С. и Ерошенко В.Ю. заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 180 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1) - до 02.09.2019 (п. 2.3).

В соответствии с распиской от 30.08.2016 (дата составления 03.09.2016) Ерошенко В.Ю. получил от Кошелева Е.С. в долг по договору беспроцентного займа 180 000 руб. на срок до 02.09.2012.

03.09.2016 Ерошенко В.Ю. и Шушарина Л.Ф. заключили договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA VITZ, г.н. № за 165 000 руб.

28.01.2019 в связи с рассмотрением в Заводском районном суде г. Новокузнецка гражданского дела № 2-203/2019 но иску Ерошенко Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов Ерошенко В.Ю. направил в адрес Ерошенко Д.В. предложение о разделе общих долгов, указав, в том числе, и на задолженности, имеющиеся по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

11.02.2019 Ерошенко В.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с иском к Ерошенко Д.В. о разделе совместного обязательства, согласно которому просит признать общим долг по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; разделить сумму общего долга по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на истца обязанность по выплате 50% от суммы долга; взыскать в его пользу в счет компенсации произведенных платежей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.08.2019 № время выполнения подписи/расшифровки от имени Ерошенко В.Ю. в договоре беспроцентного займа под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рукописного текста в расписке от 03.05.2015 не соответствует дате, указанной в вышеуказанных документах, а именно - 03.05.2015.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был подписан заемщиком не ранее мая 2018, а также учитывая, что у ответчика Ерошенко В.Ю. отсутствовала необходимости в заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления в указанный период времени крупных денежных средств на его счет, пришел к выводу о мнимом характере договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судом также отказано в применении срока исковой давности ввиду того, что он не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем решение отменил и в удовлетворении иска отказал. При этом руководствовался положениями пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключение договоров займа между Кошелевым Е.С. и Ерошенко В.Ю. в надлежащей письменной форме подтверждено материалами дела - договорами займа и расписками о получении денежных средств. То обстоятельство, что время выполнения подписи от имени Ерошенко В.Ю. в договоре беспроцентного займа под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рукописного текста в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в этих документах, судебная коллегия признала не свидетельствующим о том, что деньги но расписке но передавались, а лишь указывающим, что договор займа и расписка о получении денежных средств были подписаны Ерошенко В.Ю. не ранее мая 2018 года. Также суд второй инстанции указал, что истец Ерошенко В.Ю. стороной договора займа не является и не может оспаривать его по безденежности, а отсутствие нуждаемости в денежных средствах в силу их достаточности не может свидетельствовать о мнимости договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными ввиду отсутствие согласия супруги.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции по существу спора основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о мнимости сделок были проверены судом второй инстанции и отклонены как не нашедшие подтверждения.

Также судом правомерно учтено, что сами по себе оспариваемые договоры займа прав истца Ерошенко Д.В. не нарушают, поскольку стороной этих договоров она не является, займодавец к ней требований о взыскании долга не предъявляет.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в рамках разрешения соответствующего спора.

Поэтому доводы истца Ерошенко Д.В. о том, что своего согласия на заключение договоров займа она не давала, не свидетельствуют о недействительности вышеуказанных договоров, а подлежат оценке при разрешении спора о разделе общих долгов супругов.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ерошенко Д.В. – Снегиревой Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.В. Шагарова

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        А.О. Нестеренко