Решение по делу № 33а-3832/2020 от 27.01.2020

Судья Алексеев И.Г.

УИД 16RS0049-01-2019-005714-87

Дело №2а-1029/2019

Дело №33а-3832/2020

Учет 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Шестопаловой Ольги Александровны на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:

Шестопаловой Ольге Александровне в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Мокеевой В.А., судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ Хакимовой Г.Н., Ново-Савиновскому РОСП г.Казани УФССП по РТ и УФССП по РТ о признании действий незаконными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шестопаловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мокеевой В.А., одновременно представляющей интересы Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, и объяснения представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» Сорвина А.В., высказавшихся против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шестопалова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновский РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан) Мокеевой В.А.

В обоснование требований указано, что из-за противоправных, как полагает Шестопалова действий публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» в отношении нее как клиента банка, а также Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан, принявшего 15 ноября 2017 года решение о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 20 февраля 2019 года судебным приставом - исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Мокеевой В.А. в отношении Шестопаловой О.А. возбуждено исполнительное производство №3996/19/16006-ИП о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредиту в размере 735922,12 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнения требований исполнительного документа с торгов была реализована принадлежащая административному истцу квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, <адрес>.

Шестопалова О.А. просила отменить решение Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2017 года; провести реструктуризацию ее задолженности перед ПАО «Сбербанк России»; закрыть исполнительное производство №3996/19/16006-ИП, открытое на основании исполнительного листа №2-4790/2017 от 15 ноября 2017 года.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 10 сентября 2019 года отказано в принятии административного искового заявления в части требования об отмене решения Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2017 года и в части требования о проведении реструктуризации задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

При этом к производству принято административное исковое заявление в части требований Шестопаловой Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части требования закрыть исполнительное производство №3996/19/16006-ИП, открытое на основании исполнительного листа №2-4790/2017 от 15 ноября 2017 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен административный ответчик Управление ФССП России по Республике Татарстан.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года данное дело передано по подсудности на рассмотрение в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шестопаловой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 3 декабря 2019 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Она считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, нарушил нормы материального права и нормы процессуального права, а его выводы, изложенные в решении, являются бездоказательными и не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный ответчик Управление ФССП России по Республике Татарстан своего представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-4790/2017 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к Шестопаловой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шестопалова Б.А., Вергасова М.Э. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом расторгнут кредитный договор №58120 от 9 октября 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Шестпаловой О.А., с последней в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 713586,26 руб., судебные расходы в размере 22335 руб,86 руб. в возврат государственной пошлины; обращено взыскание на залог имущественных прав – право требования передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве №К-4-19-18 от 9 октября 2015 года в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, участниками долевого строительства которого являются Шестопалов Б.А., Вергасов М.Э., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 3218750 руб.

По делу выдан исполнительный лист, 14 февраля 2019 года исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Мокеевой В.А. от 20 февраля 2019 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Шестопаловой О.А. возбуждено исполнительное производство №3996/19/16006-ИП в пользу ПАО «Сбербанк» с предметом исполнения: обратить взыскание на имущественные права объекта недвижимости в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3218750 руб.

26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Мокеевой В.А. составлен акт описи имущества и вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по указанному адресу.

20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Мокеевой В.А. вынесены постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах с оценкой в 3218750 рублей, в тот же день оформлена заявка на торги.

2 апреля 2019 года Шестопалова О.А. ознакомлена с материалами исполнительного производства №3996/19/16006-ИП.

22 апреля 2019 года актом судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

22 апреля 2019 года актом судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мокеевой В.А. от 20 мая 2019 года снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %. до суммы 2735 937,50 руб.

14 мая 2019 года аукционной комиссией организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Партнер» составлен протокол о том, что заявок на участие в торгах не поступило, в связи с чем назначенные торги признаны несостоявшимися.

В тот же день 14 июня 2019 года по акту приема-передачи имущество передано в Ново-Савиновский РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан.

17 июня 2019 года Мокеевой В.А. получено уведомление о не реализации имущества на торгах (акт о возврате не реализованного имущества от 17 июня 2019 года).

В тот же день 17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Мокеевой В.А. предложено взыскателю передать имущество в счет долга.

24 июля 2019 года взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» принял на баланс заложенное имущество – квартиру, расположенную по указанному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Хакимовой Г.Н. от 31 июля 2019 года нереализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю в сумме 2414 062,50 рублей с учетом требований части 4 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем составлен соответствующий акт.

В тот же день 31 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Хакимовой Г.Н. снят арест с имущества и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество.

Платежным поручением №863868 от 19 сентября 2019 года денежные средства в размере 1678 140,38 руб. в виде разницы в стоимости реализованного имущества перечислены взыскателем ПАО «Сбербанк России» на депозит Ново-Савиновского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Мокеевой В.А. от 11 октября 2019 года исполнительное производство №3996/19/16006-ИП окончено.

Платежным поручением №176532 от 14 октября 2019 года денежные средства в размере 1678 140,38 руб. перечислены Ново-Савиновским РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан административному истцу Шестопаловой О.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок передачи принадлежащей Шестопаловой О.А. квартиры на реализацию и последующей передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», административными ответчиками соблюден, отметил, что правовых оснований, препятствующих передаче арестованного имущества как на реализацию, так и передаче нереализованного имущества взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось, с учетом этого пришел к выводу о том, что действиями административных ответчиков права административного истца нарушены не были, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суда апелляционной инстанции также считает, что основания для отказа в удовлетворении административного иска в данном случае имелись.

На основании пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Установлено, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства, также как и с материалами исполнительного производства, Шестопалова О.А. ознакомлена 2 апреля 2019 года.

Копии всех вынесенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству постановлений направлены должнику по месту жительства.

Ответы на обращения Шестопаловой О.А. даны.

Поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является требование административного истца о закрытии исполнительного производства по мотиву несогласия с вступившим в законную силу решением суда от 15 ноября 2017 года и в связи с наличием оснований для реструктуризации долга Шестпаловой О.А. перед ПАО «Сбербанк», вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в данном случае является правильным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, исполнительное производство окончено 11 октября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11 октября 2019 года не оспорено.

Соответственно требование административного истца о закрытии исполнительного производства №3996/19/16006-ИП несостоятельно и обусловлено ненадлежащим способом защиты своего нарушенного права.

Как правильно указал суде первой инстанции, в установленном законом порядке требование о признании состоявшихся торгов недействительным административным истцом не заявлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут как основанные на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.

Руководствуясь статьями 177, 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестопаловой О.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи