Решение по делу № 33-4482/2019 от 03.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                          33-4482/2019

2-148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                               9 июля         2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.

    при секретаре Сахоненко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Галимовой Натальи Николаевны к Труновой Ирине Вячеславне о взыскании суммы аванса; по встречному иску Труновой Ирины Вячеславны к Галимовой Наталье Николаевне о взыскании убытков в счет компенсации за пользование земельным участком и жилым домом, за порчу имущества и неуплату коммунальных платежей

по апелляционной жалобе Труновой И.В.

на решение    Прохоровского    районного суда Белгородской области    от 18 апреля     2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

07.07.2018 между сторонами достигнута предварительная договоренность о покупке Галимовой Н.Н. принадлежащего Труновой И.В. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день Галимова Н.Н. передала        Труновой И.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве задатка, о чем была составлена расписка, подписанная обоими сторонами. В расписке отсутствует описание недвижимого имущества, подлежащее продаже, его стоимость, срок заключения договора.

Дело инициировано иском Галимовой Н.Н. к Труновой И.В. о взыскании уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 3 200 руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Труновой И.В. не оформлены документы на указанный объект недвижимости, ни предварительный, ни основной договор между ними не заключен.

Ответчик Трунова И.В. исковые требования не признала и предъявила встречный иск о взыскании с Галимовой Н.Н. убытков в размере 56 000 руб. в счет компенсации за пользование земельным участком и жилым домом; за порчу имущества и неуплату коммунальных платежей – 10 651 руб., а всего – 66 651 руб. Также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 200 руб. Свои требования обосновывала тем, что после получения аванса 07.07.2018 разрешила Галимовой Н.Н. пользоваться земельным участком и хозяйственными постройками, собирать урожай с плодовых деревьев. 01.11.2018 передала ответчику по встречному иску во владение жилой дом для ее вселения с семьей, 18.01.2019 Галимова Н.Н. выехала из жилого помещения. После ее отъезда выяснилось, что снесен забор из сетки-рабицы на железных столбах; спилены плодовые деревья; распилена деревянная кровать; вывезены деревянный шкаф, настенные часы, пять рулонов новых обоев, а также не оплачены коммунальные услуги.

В судебное заседание Галимова Н.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив явку представителя Носова А.Е., который первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Решением суда удовлетворены исковые требования Галимовой Н.Н. и оставлен без удовлетворения встречный иск Труновой И.В.

В апелляционной жалобе Трунова И.В. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель Труновой И.В.-Слинкова С.Ф.поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Галимовой Н.Н. - Носов А.Е. считал жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия    считает    жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор,    суд исходил из того, что между сторонами не заключен ни предварительный договор, ни основной договор купли- продажи, в силу чего полученные    по расписке Труновой И.В. от Галимовой Н.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей в силу ст. 380 ГК РФ следует считать авансом, подлежащим возврату в соответствие со ст. 1103 ГК РФ.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Труновой И.В., поскольку ею не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей действиями Галимовой Н.Н. убытков.

Приложенный к встречному иску расчет причиненных убытков и компенсации за порчу имущества произведен Труновой И.В. в отсутствие сведений, подтверждающих его обоснованность. Истец по встречному иску не приводит аргументов относительно правомерности положенных в основу расчета размера арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком, стоимости предметов мебели и интерьера, размера начисленной платы за коммунальных услуги.

В обоснование встречного иска Трунова И.В. ссылается на нормы, регламентирующие правоотношения по договору найма жилого помещения (ст.671, 678 ГК РФ).

Договор найма жилого помещения в силу ч.1 ст.671 ГК РФ заключается в письменной форме. Вместе с тем, доказательств заключения сторонами договора найма жилого помещения суду не представлено. В ходе судебного разбирательства Трунова И.В. поясняла, что фактически передала в пользование и владение Галимовой Н.Н. жилой дом и земельный участок без заключения какого-либо договора, без достижения соглашения о возмездности пользования имуществом.

Имеющаяся в материалах дела квитанция на оплату коммунальных услуг за январь 2019 года, в отсутствие квитанций за весь период пользования ответчиком по встречному иску жилым домом, выписок по лицевому счету, сверки показаний приборов учета потребления коммунальных услуг на момент вселения Галимовой Н.Н. в жилой дом, также не является достаточным подтверждением обоснованности доводов Труновой И.В.

Требования истца по встречному иску относительно уничтожения Галимовой Н.Н. имущества, вывоза предметов интерьера, суд посчитал необоснованными, поскольку надлежащими средствами доказывания не подтверждено, что обозначенное имущество имелось в наличии при вселении в жилой дом ответчика по встречному иску и было уничтожено либо вывезено последней. Предъявленные Труновой И.В. фотоснимки не отвечают требованиям, предъявляемым ст.55 ГПК РФ к доказательствам, ввиду того, что на их основе невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца по встречному иску, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Галимова Н.Н. не отрицала факт проживания с семьей в доме, пользовалась хозяйственными постройкам, земельным участком, урожаем с плодовых деревьев и это обстоятельство подтвердила свидетель Тюпина Л.Г., не опровергает правильность выводов решения, поскольку    Труновой И.В. не    подтвержден факт передачи этого имущество в возмездное пользование, а также факт повреждения Галимовой Н.Н. имущества и причинения ей убытков.

Ссылка на то, что Галимова Н.Н. не опровергла ее доводы о причинении убытков, не соответствует    требованиям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой обязанность по доказыванию причинения убытков возложена на Трунову И.В., поскольку она ссылалась на эти обстоятельства.

Довод о том, что судом не были исследованы в полной мере представленные ею доказательства, неубедительны, поскольку никаких других доказательств, кроме свидетельски показаний    Тюпиной Л.Г, которым решении суда дана правильная оценка, Труновой И.В. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского    районного суда Белгородской области    от 18 апреля     2019 года по иску Галимовой Натальи Николаевны к Труновой Ирине Вячеславне о взыскании суммы аванса; по встречному иску Труновой Ирины Вячеславны к Галимовой Наталье Николаевне о взыскании убытков в счет компенсации за пользование земельным участком и жилым домом, за порчу имущества и неуплату коммунальных платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи