Решение по делу № 2-969/2017 от 16.03.2017

К делу №2-969/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 16 мая 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятникова ФИО7 к Ермоленко ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком ФИО2 Г.Н. был заключен договор займа №. По условиям договора микрофинансовая организация предоставила ответчику займ в размере 32 598 руб. сроком на 12 месяцев до 10.02.2016г. За пользование займом ответчик обязался выплатить проценты в размере 6 661 руб. Займ должен был погашаться ежемесячными платежами по 3 280 руб. в месяц, начиная с 10.03.2015г. до 10 числа каждого месяца (п.5 договора). За период с 10.03.2015г. по 11.08.2015г. ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 19 680,17 руб. От погашения оставшейся суммы долга в размере 17 482,72 руб. и процентов в размере 2 096,11 руб. ответчик уклоняется. Право требование по вышеуказанному договору займа перешло к истцу на основании заключенного между ним и ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2016г. Истцом в адрес ответчика 19.05.2016г. заказным письмом направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа. Пунктом 9 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 11.10.2015г. по 06.02.2017г. составляет 96 800 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 17 482,72 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 2 096,11 руб., неустойку в размере 96 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании было установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком был заключен договор займа №. По условиям договора микрофинансовая организация предоставила ответчице займ в размере 32598 руб. сроком на 12 месяцев до 10.02.2016г., проценты по договору займа составляют 35,8% годовых.

Согласно исковому заявлению ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» свои обязательства по договору займа исполнило. Ответчик ФИО2 в свою очередь за период с 10.03.2015г. по 11.08.2015г. частично погасил сумму займа в размере 19 680,17 руб. От погашения оставшейся суммы долга в размере 17 482,72 руб. и процентов в размере 2 096,11 руб. ответчик уклоняется. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.5 договора займа займ должен был погашаться ежемесячными платежами по 3 280 руб. в месяц, начиная с 10.03.2015г. до 10 числа каждого месяца (п.5 договора).

Судом установлено, что ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от исполнения принятых на себя денежных обязательств, в связи с чем его задолженность перед ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» по договору займа составила – 19 578,83 руб., из них: сумма основного долга – 17 482,72 руб.; проценты за пользование займом – 2 096,11 руб.

Указанная задолженность ответчика ФИО2 по договору займа подлежит взысканию с него в полном объёме.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского займа.

Согласно расчёту, представленному истцом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 96 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 2 п. 71) при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки, суд учитывает, что такой размер неустойки, равный 200 руб. за каждый день просрочки, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку такой размер неустойки значительно превышает сложившийся в деловом обороте размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки с 96 800,00 руб. до 19 000,00 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 38 578,83 (19 578,83 руб. + 19000,00) рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ФИО3 перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах,     сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 578,83 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу правопреемника ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» - истца ФИО3

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 527,57 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, суд считает, что судебные расходы на оплату его услуг подлежат уменьшению до 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Телятникова ФИО9 к Ермоленко ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ермоленко ФИО11 в пользу Телятникова ФИО12 (в порядке правопреемства от ООО Микрофинансовая организация «Экспресс финансирование» на основании договора уступки права требования от 04.04.2016г.) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 482 рубля 72 копейки, проценты за пользование займом в размере 2 096 рублей 11 копеек, неустойку в размере 19 000 руб. 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 39 578 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ермоленко ФИО13 в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правила ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 3 527 (три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко