Решение по делу № 1-383/2019 от 31.07.2019

                                                                                                № 1-383/2019г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                  09 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего, судьи Топильской С.А.,

с участием государственного обвинителя – Губайдулиной К.Ю.,

защитника – адвоката Лаштабо А.С.,

подсудимого    Корнеева С.В.,

потерпевших –    Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Черновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Корнеева С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корнеев С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину кражу; а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;    при следующих обстоятельствах:

Корнеев С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-30 часов, находясь около комиссионного магазина ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана ФИО11 попросил у последнего сотовый телефон для осуществления звонка, а когда последний поверил Корнееву С.В. и передал ему сотовый телефон, Корнеев С.В., не имея намерений возвращать сотовый телефон, путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>» модель: <данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 14 000 рублей, с защитным стеклом «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 250 рублей, с чехлом-накладкой <данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 250 рублей, оснащенный сим картами операторов сотовой связи «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению.

Он же, Корнеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-23 часов до 22-28 часов, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения денежных средств со счета Потерпевший №2, завладев незаконно сим-картой сотового оператора ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащей Потерпевший №2, к которой была подключена услуга «<данные изъяты>», достоверно зная о наличии денежных средств на счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № Потерпевший №2, посредством услуги «<данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в размере 8 000 рублей с банковского счета № Потерпевший №2 на свою банковскую карту №, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Корнеев С.В. виновным себя в совершении мошенничества и кражи имущества,    признал в полном объеме, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

            В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные Корнеевым С.В. на предварительном следствии с участием защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомым ФИО14, тот сообщил ему, что находится с ФИО11, и они могут подъехать к его дому, на что он согласился. После чего он попросил их доехать до комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где он должен был перезаложить свой ноутбук. Приехав к ломбарду, он вспомнил, что ему необходимо было позвонить в офис <данные изъяты> для этого он попросил у ФИО11 сотовый телефон, тот согласился и дал ему сотовый телефон. Автомобиль ФИО14 был припаркован по адресу: <адрес>. Он вышел из автомобиля, стал звонить, и пошел в сторону комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>». В ходе разговора, он решил продать сотовый телефон, так как ему нужны были денежные средства, хотя ФИО11 на это разрешения ему не давал. После чего он зашел в ломбард,    он показал оценщику-приемщику сотовый телефон, пояснив, что данный телефон принадлежит ему. Оценщик-приемщик сказал, что купит телефон за 7 000 рублей, на что он согласился и продал телефон без права выкупа. После чего оценщик достал ему сим-карты из сотового телефона, которые были установлены в данном телефоне. Выйдя из ломбарда, он    выбросил сим-карты, сел в автомобиль к ФИО14 и ФИО11 и попросил ФИО14 отвезти его до дома. ФИО11 спросил у него, где его телефон, на что он ему пояснил, что ему сейчас перезвонят, и он его отдаст. Подъехав к его дому, ФИО11 спросил у него, где его сотовый телефон, на что он сказал, что уронил его где-то в машине, сказал, что он торопится, после чего вышел из автомобиля и зашел к себе в дом, в котором живет. Вырученные денежные средства он потратил по своему усмотрению. Свою вину в совершении мошенничества он признает полностью в содеянном раскаивается.

По факту кражи пояснил, что он до ДД.ММ.ГГГГ проживал в незарегистрированном браке с Потерпевший №2 и ее <данные изъяты> в квартире последней по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он вечером совместно с Потерпевший №2 и ее <данные изъяты> находились    в квартире последней.     Около 21-30 часов у него с Потерпевший №2 возник конфликт из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ она уезжает в отпуск на Черноморское побережье, а именно в <адрес>, а он должен был съехать с ее квартиры до моменты ее возвращения с отдыха, так как та его не хотела оставлять в данной квартире одного. Ему данная ситуация не понравилась, он просил у Потерпевший №2, чтобы она ему оставила ключи от квартиры, и чтобы он в данной квартире проживал на время её с сыном отсутствия, но Потерпевший №2 не соглашалась. У них начался конфликт, во время конфликта, он выхватил из рук Потерпевший №2, принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», так как подумал, что она записывает их ссору, стал смотреть информацию, затем подошел к окну, вытащил с телефона две сим-карты ПАО «<данные изъяты>», батарею, открыл окно, и сильным ударом об угол перегородки в оконной раме разломил телефон пополам. После чего выкинул телефон в окно на улицу, также выкинул сим-карты ПАО «<данные изъяты>» и батарею от сотового телефона. После он собрал вещи, и ушел из квартиры. Когда он спустился на улицу, он увидел на асфальте сим-карту оператора ПАО «<данные изъяты>». Он знал, что эта та сим-карта, которую он выкинул на улицу из телефона Потерпевший №2 Он решил подобрать данную сим-карту, так как знал, что к одной из сим-карт у Потерпевший №2 подключена услуга «<данные изъяты>» и абонентский номер привязан к ее банковской карте, на которой имеются денежные средства, то есть с помощью отправки смс сообщения на №, он мог перевести денежные средства с ее банковской карты на его банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, которая оформлена на его имя. Он, взяв данную сим-карту ПАО «<данные изъяты>»,    вставил данную сим-карту, посмотрел абонентский номер телефона и увидел, что №. Он знал, что именно к данному абонентскому номеру подключена услуга «<данные изъяты>», он увидел смс-сообщения с номера 900. В данный момент у него возник умысел похитить денежные средства с банковской карты Потерпевший №2, а именно денежные средства в размере 8 000 рублей, переведя их с помощью услуги «<данные изъяты>» на его банковскую карту и затем снять. Он решил перевести двумя транзакциями, сначала 5000 рублей, затем 3 000 рублей, так как вся сумма сразу не переводится. К его абонентскому номеру № была также подключена услуга «<данные изъяты>» к его банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, поэтому он, указав, свой номер телефона в сообщении на № мог перевести денежные средства на свою банковскую карту. Он с помощью сотового телефона «<данные изъяты>» отправил смс-сообщения на № следующего содержания: «<данные изъяты>», затем ему пришел код подтверждения, он подтвердил данный код, время когда он переводил было около 22.23 ч. ДД.ММ.ГГГГ, затем он снова отправил смс-сообщения на № следующего содержания: «перевод на № », затем ему пришел код подтверждения, я подтвердил данный код, время было около 22.28 ч. ДД.ММ.ГГГГ Переводы денежных средств он осуществлял, находясь около <адрес>. После того как он перевел денежные средства в общей сумме 8 000 рублей на свою банковскую карту, он снял данные денежные средства в банкомате ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Сим-карту с абонентским номером №, принадлежащую Потерпевший №2 он выкинул на улицу, смс-сообщения с номера <данные изъяты>» он сразу же удалил из своего сотового телефона.    Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1, л.д. 51-55; 62-64; 197-201; 205-207; т. 2 л.д. 21-25).

После исследования показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

        По совершению преступления – мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, кроме признательных показаний ФИО1, вина последнего в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании,    ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО <данные изъяты>» она приобрела в кредит сотовый телефон «<данные изъяты>» объемом 32 Gb. в корпусе голубого цвета за 14920 рублей, также она приобрела к данному сотовому телефону защитное стекло «<данные изъяты>» и чехол-<данные изъяты> В сотовом телефоне находились две сим-карты одна сим-карта оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», вторая сим-карта была оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 10- 00 часов она, находясь дома, отдала во временное пользование данный телефон своему <данные изъяты> ФИО11, которому нужно было уехать по делам, а на балансе его телефона отсутствовали денежные средства. При этом ФИО11 оставил ей свой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 15-15 часов она пыталась созвониться с мужем,    но абонентский номер ее сотового телефона был выключен. После чего примерно в 22- 00 часов ФИО11 вернулся домой,    пояснив, что ее сотовый телефон «<данные изъяты>» с защитным стеклом, с чехлом-накладкой с находящимися в нем сим-картами, он дал позвонить своему знакомому по имени С., который его потерял. Она обратилась в полицию. Свой сотовый телефон в настоящий момент с учетом износа и амортизации оценивает в 14 000 рублей, защитное стекло с учетом износа и амортизации оценивает в 250 рублей, чехол-накладку оценивает в 250 рублей, сим-карты, которые находились в сотовом телефоне, для нее материальной ценности не представляют, на балансе денежных средств не было. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей, который является для нее значительным, так как она официально не работает, ее средний заработок составляет около 10 000 рублей, ее муж нигде не работает, оплачивает коммунальные услуги около 3 200 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по кредиту 1860,05 рублей, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, оплачивает за детский сад. С заключением товароведческой экспертизы она согласна.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было съездить по делам, на балансе его сотового телефона денежные средства отсутствовали, в связи с чем, он попроси свою <данные изъяты> Потерпевший №1 дать ему на время её сотовый телефон, на что она согласилась. После 12-00 часов, он встретился со своим другом ФИО14, после чего ему позвонил Корнеев С., попросив подъехать к его дому. Приехав к дому Корнеева С., последний попросил доехать до ломбарда ООО «<данные изъяты>» на <адрес>. Приехав к ломбарду, Корнеев С. попросил у него телефон, для того чтобы позвонить, на что он ему дал сотовый телефон его жены. После чего Корнеев С. вышел из машины и стал с кем-то разговаривать, после чего зашел в ломбард, отсутствовал тот около 30 минут. После чего С. вернулся, и попросил отвезти назад домой, а он попросил его вернуть телефон, на что Корнеев С. сказал, что сейчас ему перезвонят, и тот вернет ему телефон. Приехав к дому Корнеева С., он снова попросил С. вернуть ему телефон, на что ему Корнеев С. пояснил, что телефон он уронил где-то в машине, и что торопится, сказал чтобы он с ФИО14 сами поискали телефон, после чего Корнеев С. быстро вышел из машины и ушел домой. После чего он с ФИО14 стал искать телефон, но не нашли. Примерно в 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, пояснив жене, что он дал ее сотовый телефон позвонить своему знакомому Корнееву С., который его потерял, но она этому не поверила и обратилась в полицию (т. 1 л.д. 42-44);

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности кассира.    ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» пришел ранее незнакомый Корнеев С.В., который пояснил, что хочет продать сотовый телефон «<данные изъяты>», пояснив,    данный сотовый телефон принадлежит ему на праве собственности. После осмотра сотового телефона Корнееву С.В. было предложено за данный сотовый телефон 7 000 рублей, на что последний согласился. Далее был составлен договор купли-продажи товара, Корнееву С. было оплачено 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный сотовый телефон был продан, кому,    она не знает, так как учет покупателей не ведется. О том, что сотовый телефон «<данные изъяты>» был похищен Корнеевым С., она узнала от сотрудника полиции (т. 1 л.д. 152-155);

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого Корнеева С.В., данных на предварительном следствии и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, показаний потерпевшей, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Корнеева С.В. в совершении мошенничества    подтверждается:

-     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>»а». В ходе осмотра были изъяты: копия договора купли-продажи №, товарный чек № № (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием     Корнеева С.В., защитника Лаштабо А.С., в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>»а». Присутствующий при осмотре Корнеев С.В. пояснил, что находясь на данном участке местности, он похитил сотовый телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 125-128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой были изъяты: копия коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», копия товарного чека на покупку сотового телефона «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 134-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: копия договора купли-продажи, бывшего в употреблении №, товарный чек №, копия коробки от сотового телефона «<данные изъяты>» модель:<данные изъяты> копия товарного чека на покупку сотового телефона «<данные изъяты>» модель:<данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 136-148; 149);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость похищенного на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сотового телефона «<данные изъяты>» модель:<данные изъяты> 14 000 рублей, чехла-накладки ««<данные изъяты>» 250 рублей, защитного стекла «<данные изъяты>» 250 рублей (т. 2 л.д. 90-91);

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Корнеева С.В. по вышеуказанному преступлению подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого Корнеева С.В., данными им на предварительном следствии, вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетелей.

Показания подсудимого Корнеева С.В., данные на предварительном следствии, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки и осмотра предметов, заключением эксперта.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Корнеева С.В. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность    необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, эксперт имеет специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию, выводы эксперта содержат ответы на все поставленные вопросы, являются обоснованными, ясными и полными, мотивированы, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

    При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого Корнеева С.В., данные им на предварительном следствии, которые Корнеев С.В. подтвердил в судебном заседании, поскольку вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей по данному делу, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также то, что Корнеев С.В. оговорил себя в период предварительного расследования.

    Оценивая показания подсудимого Корнеева С.В., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса Корнееву С.В. разъяснены.

Судом установлено, что Корнеев С.В. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана ФИО11 попросил у последнего сотовый телефон для осуществления звонка, а когда последний поверил Корнееву С.В. и передал ему сотовый телефон, Корнеев С.В., не имея намерений возвращать сотовый телефон, путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей. Преступление окончено, поскольку подсудимый получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом потерпевшей.

Обман как способ совершения хищения Корнеевым С.В. выразился в том, что Корнеев С.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, путем обмана ФИО11, попросил у последнего сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, не имея намерений возвращать сотовый телефон, похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что с учетом размера ущерба, дохода потерпевшей, причиненный ущерб является для потерпевшей Потерпевший №1    значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Корнеева С.В. по    ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

        По совершению преступления – кражи у потерпевшей Потерпевший №2, кроме признательных показаний подсудимого Корнеева С.В., вина последнего в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно со своим <данные изъяты> и Корнеевым С.В. находились у неё дома. Примерно в 21-30 часов у нее с Корнеевым С.В. возник конфликт по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ она уезжает в отпуск на Черноморское побережье, а Корнеева С.В. в принадлежащей ей квартире она оставлять побоялась, и попросила его подыскать себе жилье на данный период времени, пока они будут находитьсяс <данные изъяты> на отдыхе. Корнеева С.В. это очень разозлило, он требовал оставить ему ключи от ее квартиры на период их с <данные изъяты> отдыха. Во время конфликта Корнеев С.В. выхватил у нее из рук её сотовый телефон марки «<данные изъяты>», поскольку решил, что она записывает их ссору, стал смотреть информацию в памяти телефона, затем подошел к окну, открыл его и сильным ударом об угол перегородки в оконной раме, разломил ее телефон пополам. После чего выкинул телефон в окно на улицу. В данном сотовом телефоне у нее находились две сим-карты сотового оператора ПАО «<данные изъяты>» с абонентскими номерами № и №, которые были оформлены на ее имя.    После чего Корнеев С.В. собрал свои вещи и покинул ее квартиру. Она после его ухода, около 22-30 часов совместно с сыном спустилась вниз, стали искать её телефон. Когда она нашла свой телефон, то обнаружила, что он разбит, в телефоне отсутствовала батарея, не было сим-карт. Не обнаружив сим-карт, она    вспомнила, что к ее банковской карте ПАО «<данные изъяты>» привязан абонентский №, к которому подключена услуга «<данные изъяты>». Она взяв свою банковскую карту, пошла в отделение ПАО «<данные изъяты>», где при проверке баланса обнаружила отсутствие 8000 рублей, которые согласно информации, предоставленной банкоматом – были переведены на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую Корнееву С.В. Она поняла, что Корнеев С.В. осуществил хищение денежных средств с ее карты, без ее ведома, воспользовавшись услугой «<данные изъяты>» в 8000 рублей, двумя транзакциями 3000 рублей и 5000 рублей. Она    снялв остаток денежных средств с ее банковской карты, попробовала дозвониться до Корнеева С.В., но не смогла. В результате преступных действий Корнеева С.В. ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который является для неё значительным, так как она работает одна, у нее на иждивении находится <данные изъяты>. Корнеев С.В. знал, что у нее к сим-карте подключена услуга «<данные изъяты>».

Кроме вышеприведённых признательных показаний подсудимого Корнеева С.В., данных на предварительном следствии и которые он подтвердил в судебном заседании, показаний потерпевшей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Корнеева С.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Корнеева С.В. согласно которому в кабинете <адрес> у Корнеева С.В. были изъяты: банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащая последнему, сотовый телефон <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 185);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, около 3 подъезда, где Корнеев С.В. с его слов взял банковскую карту Потерпевший №2, с помощью которой похитил 8 тысяч рублей с банковской карты Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 240-243);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием Корнеева С.В., защитника Лаштабо А.С. в ходе которого были осмотрены: банковская карта №, отчет по счету карты №.Присутствующий при осмотре Корнеев С.В. пояснил, что банковская карта № принадлежит ему, на данную карту он перевел денежные средства с банковской карты Потерпевший №2, в отчете по счету карты указаны данные его банковской карты №; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 248-250; т. 2 л.д. 1-2; 5-6);

              - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Корнеев С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-23 часов до 22-28 часов он, находясь на участке местности по адресу: <адрес> похитил с банковской карты Потерпевший №2 денежные средства в размере 8 000 рублей путем перевода с помощью услуги «Мобильный банк» данных денежных средств на свою банковскую карту (т. 1 л.д. 201-208);

                    - явкой с повинной Корнеева С.В., согласно которой последний добровольно заявил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-20 часов до 22030 часов похитил с помощью услуги мобильный банк 8000 рублей с банковской карты своей сожительницы Потерпевший №2, которыми распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 166);

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Корнеева С.В. подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого данными им на предварительном следствии, и которые он подтвердил в судебном заседании, вышеуказанными показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов,    протоколом проверки показаний на месте с участием Корнеева С.В., его явкой с повинной.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Корнеева С.В. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность    необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

    При постановлении приговора по данному преступлению суд берёт за основу признательные показания подсудимого Корнеева С.В. данные им на предварительном следствии и которые он подтвердил в судебном заседании. Вышеуказанные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей по данному делу, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, а также то, что Корнеев С.В. оговорил себя в период предварительного расследования.

    Оценивая показания подсудимого Корнеева С.В., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса Корнееву С.В. разъяснены.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу.

Установлено, что Корнеев С.В. незаконно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения денежных средств со счета Потерпевший №2, завладев незаконно сим-картой сотового оператора ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером, принадлежащей Потерпевший №2, к которой была подключена услуга «<данные изъяты>», достоверно зная о наличии денежных средств на счету банковской карты Потерпевший №2, посредством услуги «<данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 на свою банковскую карту, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Судом установлено, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. потерпевшая в судебном заседании пояснила, что причиненный ей действиями подсудимого материальный ущерб, с учетом её имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплаты коммунальных услуг и кредитных обязательств, является для неё значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Корнеева С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Корнееву С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Судом учтено, что подсудимым Корнеевым С.В. совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ) и одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких (ч. 3 ст. 158 УК РФ), направленные против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности,    суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в совершении которых обвиняется Корнеев С.В. на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Изучение личности Корнеева С.В. показало, что он <данные изъяты>

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Корнеев С.В. страдает хроническим психическим расстройством <данные изъяты>

     Учитывая поведение подсудимого Корнеева С.В. в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, заключение эксперта, суд признает Корнеева С.В. вменяемым в отношении совершенных им деяний.

                В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корнеева С.В., суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о назначения подсудимому наказания в виде штрафа,    что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению. Окончательное наказание необходимо назначить с учетом положений    ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет.

        В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копии договора купли-продажи; товарных чеков; коробки от сотового телефона; детализацию абонентского номера, банковскую карту, отчет по счету карты – хранить при материалах данного уголовного дела.

Исковые требования потерпевшей ИгнатовойТ.М. о взыскании с Корнеева С.В. материального ущерба в сумме 14500 рублей и исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с Корнеева С.В. материального ущерба в сумме 8000 рублей, которые Корнеев С.В. признал в полном объеме - удовлетворить, как законные и обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным Корнеева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей в доход государства;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ смягчить назначенное Корнееву С.В. наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей до 15 000 рублей с учетом срока его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Штраф подлежит перечислению в УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420), ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, текущий счет 40101810200000010010, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140.

Меру пресечения подсудимому Корнееву С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей в ФКУ СИЗО<данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

             Вещественные доказательства по делу: копии договора купли-продажи; товарных чеков; коробки от сотового телефона; детализацию абонентского номера, банковскую карту, отчет по счету карты – хранить при материалах данного уголовного дела.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 14500 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Корнеева С.В. в пользу Потерпевший №1 14500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба в размере 8000 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Корнеева С.В. в пользу Потерпевший №2 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Корнееву С.В. на которое согласно постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест: автомобиль ВАЗ <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №. (Т.1, л.д.109-111).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий, судья                                   С.А. Топильская