Решение по делу № 2-3707/2019 от 29.04.2019

Дело №2- 3707\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года                                 г.Волгоград

            Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Липинцевой И. К. - Новикова Л. Д.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Липинцевой И. К. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Липинцева И.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.03.2018г. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу г.Волгоград, проспект им.В.И.Ленина, 54Б ею был приобретен смартфон Meizu Pro 7 64Gb Red стоимостью - 24 990 руб. 00 коп.

    В настоящее время ООО «Евросеть-Ритейл» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

    В процессе эксплуатации в тот же день в указанном смартфоне выявился дефект: плохая слышимость на разговорном динамике.

    26.03.2018г. истец обратилась в магазин, в котором был приобретен смартфон, с целью возврата товара продавцу и получения уплаченной за товар суммы. Товар был принят продавцом для проверки качества, по результатам которой заявленный потребителем недостаток не обнаружен.

    05.04.2018г. при доведении до потребителя результатов проверки качества Липинцева И.К. обнаружила, что фактически заявленный недостаток у товара имеется, с результатами проверки качества не согласилась, от получения товара отказалась и в тот же день обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой выразила желание расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченную за смартфон сумму в размере – 24 990 руб. 00 коп.

    В ответе на претензию (исх. №....) ответчик в возврате суммы отказал.

    Решением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 26.07.2018г. в удовлетворении Липинцевой И.К. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение которым исковые требования Липинцевой И.К. к ООО «Сеть Связной» (ранее ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вред, штрафа удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за смартфон Meizu Pro 7 64Gb Red в размере - 24 990 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 14 995 руб. 00 коп.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что заявленные в претензии потребителем Липинцевой И.К. 05.04.2018г. требования к продавцу о возврате уплаченной суммы за товар являлись законными и обоснованными, и следовательно, в соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требований.

Поскольку в установленный срок требования истца удовлетворены не были, Липинцева И.К. со ссылкой на ст.23 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что у нее возникает право на неустойку, которая рассчитана истцом с 17.04.2018г. (истечение 10 дней со дня предъявления претензии) до 25.03.2019г. (платежное поручение о полной выплате денежных средств по решению суда).

04.04.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежный суммы по договору купли продажи смартфона за период с 17.04.2018г. по 25.03.2019г. в размере – 83 765 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере – 207 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Липинцева И.К. не явилась, доверила представлять свои интересы на основании доверенности – Новикову Л.Д., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с тем суд полагает неявку представителя ответчика неуважительной, доказательств невозможности обеспечить явку представителя в суд, стороной ответчика не представлено.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.4 вышеназванного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как следует из ст.14 указанного Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2018г. истец приобрела в магазине-салоне ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Meizu Pro 7 64Gb Red стоимостью - 24 990 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации в указанном смартфоне выявился дефект плохая слышимость на разговорном динамике.

26.03.2018г. истец обратилась в магазин салон ООО «Евросеть-Ритейл» с целью возврата оплаченной за товар денежной суммы.

Товар был принят продавцом для проверки качества, по результатам которой заявленный потребителем недостаток товара не обнаружен.

05.04.2018г. при доведении до потребителя результатов качества Липинцева И.К. обнаружила, что фактически заявленный недостаток у товара имеется, с результатами проверки качества не согласилась, от получения товара отказалась и в тот же день обратилась в продавцу с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за смартфон сумму в размере – 24 990 руб. 00 коп.

Поскольку в установленный срок требования потребителя не были исполнены, истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгоградаот 31.01.2019г. решение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 26.07.2018г. по гражданскому делу по иску Липинцевой И.К. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа отменено и принято новое решение, которым исковые требования Липинцевой И.К. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Липинцевой И.К. взысканы денежные средства за смартфон Meizu Pro 7 64Gb Red в размере - 24 990 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 14 995 руб. 00 коп. В удовлетворении исковые требования Липинцевой И.К. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано. С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО «НЭО-Волгоград» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме – 30 000 руб. 00 коп., в пользу местного бюджета госпошлины в сумме – 1 299 руб. 55 коп.

Согласно положению п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Евросеть-Ритейл» изменило наименование на ООО «Сеть Связной». Определением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 20.03.2019г. произведена замена ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» на его преемника ООО «Сеть Связной» (л.д.13).

Таким образом, судом установлено, что срок исполнения обязательств по требованию Липинцевой И.К. о возврате денежных средств после получения претензии от 26.03.2018г. (10 дней) истекает 16.04.2018г.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в пользу Липинцевой И.К. выплачены денежные средства в размере – 15 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №... от 12.03.2019г.) и в размере - 29 985 руб. 00 коп. (платежное поручение №... от 25.03.2019г.).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не исполнено в установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку апелляционным определением Центрального районного суда от 31.01.2019г. установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя Липинцева И.К. имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере – 83 765 руб. 70 коп. за период, с 17.04.2018г. по 12.03.2019г. (частичная оплата в сумме – 15 000 руб. 00 коп.) (330 дней) и с 17.04.2018г. в части оставшейся суммы по 25.03.2019г. (полная выплата денежных средств 29 985 руб. 00 коп.) (343 дня).

Таким образом расчет составляет: 49 500 руб. 00 коп., исходя из расчета: (15 000 руб. 00 коп. х 1% х 330 дней) и 34 265 руб. 70 коп., исходя из расчета: ( 9 900 руб. 00 коп. (24 990 -15 000) х1%х334 дня.).

Итого 49 500 руб. 00 коп. + 34 265 руб. 70 коп. = 83 765 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком ходатайства о снижении неустойки в виде ее несоразмерности не заявлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Липинцевой И.К. неустойку в размере - 83 765 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчика ООО «Сеть Связной» нарушены права потребителя Липинцевой И.К., ее требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела - продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование истца удовлетворить в заявленном размере и взыскать с ответчика в пользу истца – 1 000 руб. 00 коп.

Так, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца о выплате законной неустойки ООО «Сеть Связной» удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию исходя из размера неустойки и компенсации морального вреда штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 42 382 руб. 85 коп.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты стоимости товара ненадлежащего качества, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к взысканию заявлены затраты на оплату почтовой корреспонденции по направлению претензии в адрес ответчика, в размере - 207 руб. 54 коп., факт несения которой подтвержден квитанцией (л.д.18), поскольку данные расходы вызваны необходимостью защиты нарушенного права они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2 712 руб. 97 коп. в доход местного бюджета город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                                        РЕШИЛ:

            Исковые требования Липинцевой И. К. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

- удовлетворить.

             Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Липинцевой И. К. неустойку за период с 17.04.2018г. по 25.03.2019г. в размере – 83 765 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме – 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 207 руб. 54 коп., штраф в размере – 42 382 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в размере – 2 712 руб. 97 коп.

      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                    подпись                    С.В. Шепунова

    Изготовлено мотивированное решение 01.07.2019 года.

Судья:                    подпись                    С.В. Шепунова