Решение по делу № 2-630/2017 от 19.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием представителя истца АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Александровой И.Г., представителей ответчика Пироговой Н.А. Пирогова Т.Т. и Пирогова Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Пироговой ФИО7 о взыскании задолженности в размере 5205 руб. 21 коп.,

установил:

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» обратилось к мировому судье <данные изъяты> с исковым заявлением к Пироговой Н.А. о взыскании задолженности в размере 5205 руб. 21 коп.

На основании определения и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Пироговой Н.А. о взыскании задолженности передано по подсудности в Окуловский районный суд <адрес>.

        По инициативе суда на обсуждение вынесен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение другому суду, поскольку последнее передано в Окуловский районной суд <адрес> и принято к производству последним с нарушением правил подсудности.

Суд, выслушав представителя истца АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Александрову И.Г., представителей ответчика Пироговой Н.А. Пирогова Т.Т. и Пирогова Т.Т., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» обратилось к мировому судье <данные изъяты> с исковым заявлением к Пироговой Н.А. о взыскании задолженности в размере 5205 руб. 21 коп.

При подготовке гражданского дела по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о взыскании задолженности к судебному разбирательству мировому судье <данные изъяты> поступило встречное исковое заявление Пироговой Н.А. к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о признании действий по заключению договора противоречащими действующему законодательству и обязании произвести пуско – наладочные работы газового котла. Встречное исковое заявление Пироговой Н.А. к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о признании действий по заключению договора противоречащими действующему законодательству и обязании произвести пуско – наладочные работы газового котла зарегистрировано в канцелярии судебного участка <данные изъяты> и находится в материалах гражданского дела по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Пироговой Н.А. о взыскании задолженности.

Результатом предъявления встречного искового заявления Пироговой Н.А., согласно протоколу судебного заседания, явилось вынесение и.о. мирового судьи <данные изъяты> определения о передаче гражданского дела по подсудности в Окуловский районный суд <адрес>.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, правила о подсудности на принятие встречного иска не распространяются (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Приведенные положения гражданского процессуального законодательства свидетельствуют о том, что встречное исковое заявление должно удовлетворять требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Суд правомочен вынести как определение о принятии встреченного иска к производству суда, определение об оставлении встречного иска без движения, определение о возвращении встречного иска, так и определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

В материалах гражданского дела по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Пироговой Н.А. о взыскании задолженности отсутствует определение мирового судьи о принятии встречного искового заявления Пироговой Н.А. к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о признании действий по заключению договора противоречащими действующему законодательству и обязании произвести пуско – наладочные работы газового котла к производству суда. Решение о передаче гражданского дела по встречному исковому заявлению Пироговой Н.А. к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о признании действий по заключению договора противоречащими действующему законодательству и обязании произвести пуско – наладочные работы газового котла на рассмотрение в Окуловский районный суд <адрес> мировым судьей также не принято.

Изложенное, по мнению суда, в настоящее время исключает возможность рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Пироговой Н.А. о взыскании задолженности Окуловским районным судом <адрес> в виду его неподсудности последнему.

Иные положения процессуального закона об определении подсудности дела к данному гражданскому делу не применимы.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░