Решение по делу № 33-338/2020 от 30.01.2020

Судья Радаев С.А.                                                          № 9-2-25/2019

Докладчик Пужаев В.А.                                                 Дело № 33-338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи                   Пужаева В.А.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению Костина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Чеберчино» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и о признании проекта межевания земельных участков согласованным по частной жалобе Костина Н.А. на определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2019 г.

установил:

Костин Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чеберчино» (далее – ООО «Чеберчино») о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и о признании проекта межевания земельных участков согласованным.

Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2019 г. указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку к поданному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами. Установлен срок для устранения недостатков до 25 декабря 2019 г.

Во исполнение вышеуказанного определения судьи Костиным Н.А. 20 декабря 2019 г. представлено сопроводительное письмо, к которому приложены копии описи вложения в почтовое отправление и почтовой квитанции от 05 декабря 2019 г., согласно которым исковое заявление Костина Н.А. к ООО «Чеберчино» с приложенными документами направлено истцом У.А.И. по адресу: <адрес>.

Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2019 г. указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 17 декабря 2019 г.

В частной жалобе Костин Н.А. просил определение судьи отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, ссылаясь на то, что: требования суда о приложении документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными им в суд копиями описи вложения в почтовое отправление и почтовой квитанции от 05 декабря 2019 г., согласно которым исковое заявление Костина Н.А. с приложенными документами направлено ответчику и, несмотря на то, что работниками почты по ошибке в адресе не был указан номер дома, были получены последним 11 декабря 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, отмечает, что, несмотря на то, что с 16 июля 2019 г. ООО «Чеберчино» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Магма ХД», в возражениях, направленных ООО «Чеберчино» в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия за подписью У.А.И. и датированных 06 ноября 2019 г., юридический адрес ООО «Чеберчино» указан, как: <адрес>.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из представленного материала определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2019 г. исковое заявление Костина Н.А. к ООО «Чеберчино» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и о признании проекта межевания земельных участков согласованным оставлено без движения ввиду несоответствия требования статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку к поданному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами. Установлен срок для устранения недостатков до 25 декабря 2019 г.

Во исполнение указанного определения судьи Костиным Н.А. сопроводительное письмо, к которому приложены копии описи вложения в почтовое отправление и почтовой квитанции от 05 декабря 2019 г., согласно которым исковое заявление Костина Н.А. к ООО «Чеберчино» с приложенными документами направлено истцом У.А.И. по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Чеберчино» (с адресом местонахождения <адрес>), с 16 июля 2019 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Исполняющим обязанности директора является У.А.И.

Правопреемником указано общество с ограниченной ответственностью «Магма ХД», расположенное по адресу: <адрес>.

Выводы о невыполнении истцом Костиным Н.А. требований содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, судья обосновывает направлением истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу, местом нахождения юридических лиц ООО «Чеберчино» и ООО «Магма ХД» не являющимся.

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Как указывалось выше местом нахождения ООО «Магма ХД» является: <адрес>, в адрес которого Костиным Н.А. в сроки, указываемые в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, и осуществлялось отправление необходимых документов, включая копию искового заявления. Более того, в являющихся предметом судебного разбирательства возражениях ООО «Чеберчино» У.А.И. местонахождения общества также указывается: <адрес>.

Факт не указания в адресе места получателя номера дома, в рассматриваемом случае, значения не имело, поскольку как следует из отчета об отслеживания отправления с почтовым идентификатором отправление было получено адресатом 11 декабря 2019 г., что, по сути, свидетельствовало об устранении Костиным Н.А. имевших место быть при подаче искового заявления недостатков.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2019 г. отменить, материл вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Костина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Чеберчино» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и о признании проекта межевания земельных участков согласованным к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                                 В.А. Пужаев