Решение по делу № 33-28700/2017 от 14.09.2017

Судья Матросов Н.А. Дело № 33-28700/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года частную жалобу К.Л.Б. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 7 апреля 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.Л.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения Комиссии об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы с 03.08.1981г. по 15.01.1993г., с 18.01.1993г. по 29.03.1996г., с 01.04.1996г. по 27.04.1998г. в должности маляра, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 29.02.2016г.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 13.02.2017г. исковое заявление оставлено без движения в связи с не представлением истицей копии трудовой книжки, льготных справок, подтверждающих работу по должности маляра в спорные периоды времени, а также в связи с неуплатой государственной пошлины отдельно по каждому требованию.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 07.04.2017г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с не устранением в установленный судом срок указанных недостатков.

В частной жалобе К.Л.Б. просит определение суда о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что К.Л.Б. не выполнила требования определения суда от 13.02.2017г. об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия с выводом судьи о возвращении искового заявления соглашается.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица оплачивают государственную пошлину в размере 300 руб.

Данный налоговый сбор подлежит уплате по месту совершения юридически значимого действия, то есть по месту нахождения судебного органа, в котором рассматривается исковое заявление (абз. 1 п. ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, государственная пошлина оплачена истицей в Управление Федерального казначейства по г. Москве, в то время как иск К.Л.Б. подала в Мытищинский городской суд Московской области (л.д. 11).

Поскольку оплата государственной пошлины осуществлена в бюджет иного субъекта Российской Федерации, а истицей не предприняты действия по уплате данного сбора в бюджет Московской области в течение предоставленного судом срока для исправления недостатков искового заявления, то судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления.

Вместе с тем, требование суда первой инстанции об оплате госпошлины отдельно по каждому заявленному требованию судебная коллегия находит неправильным, так как из буквального толкования пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ усматривается, что установленный данной нормой размер налогового сбора установлен в целом за сам факт обращения лица с данным иском в суд, независимо от количества содержащихся в нем требований.

Необоснованными судебная коллегия находит также требования судьи о представлении на момент предъявления иска в суд документов в обоснование своих требований, а именно копии трудовой книжки и льготных справок, подтверждающих работу в должности маляра в спорные периоды времени, поскольку осуществление действий по формированию доказательственной базы, а также распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке, установленном главой 14 ГПК РФ.

Вместе с тем, указанные нарушения не влекут за собой признание незаконным возвращение искового заявления, поскольку требование судьи об уплате государственной пошлины истицей не было выполнено, поэтому определение судьи не может быть отменено, а частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи