Решение по делу № 2-297/2019 от 29.11.2018

Дело №2-297/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 февраля 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Баталовой С.А. о взыскании задолженности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с иском к Баталовой С.А. о взыскании задолженности в размере 91 856,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 955,68 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк России и Б.. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере ....... руб. под .......% годовых. Сумма займа получена ответчиком в полном объеме. Согласно п.1.1 договора, заем предоставлен на срок ....... месяцев, считая с даты его фактического предоставления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не были исполнены в установленный договором срок, ПАО ....... был вынужден обратиться в ....... с исковым заявлением о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения дела стало известно, что Б. умерла, в наследование вступила ее дочь – Баталова С.А. ДД.ММ.ГГГГ ....... вынес решение о частичном удовлетворении требования ПАО Сбербанк России, а именно о взыскании с Баталовой С.А. в пользу ПАО Сбербанк России 440,61 руб. в счет задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «ГНК-Инвест» заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому права (требования) по вышеуказанному договору перешли к ООО «ГНК-Инвест». Согласно акту приема-передачи прав (требований) ПАО Сбербанк России передало, а ООО «ГНК-Инвест» приняло задолженность по данному должнику в размере 92 737,60 руб., из которых 81 244,08 руб. – основной долг, 11 493,52 руб. – просроченная задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Перми вынес определение о замене стороны правопреемником, с ПАО Сбербанк России на ООО «ГНК-Инвест». Учитывая, что по решению суда с должника было взыскано только 440,61 руб. истец просит взыскать недосуженную сумму в размере 91 856,38 руб.

ООО «ГНК-Инвест» уточнило исковые требования, просит взыскать с Баталовой С.А. задолженность в размере 92 282,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 955,68 руб.

В обоснование уточненного иска указано, что в связи с допущенными ошибками при составлении иска заявленные требования подлежат уточнению, а именно сумма основного долга составляет в размере 92 282,83 руб. (то есть из суммы 92 737,60 руб. (сумма по договору цессии) – 454,77 руб. (сумма по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) = 92 282,83 руб.).

Истец ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Баталова С.А. в судебном заседании не участвовала. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела – исковой материал и судебная повестка (с указанием места, даты и времени судебного заседания) направлялись ответчику заказной почтой по адресу, указанному в исковом заявлении и иных документах, представленных истцом и установленных судом. Однако вся направленная ответчику документация возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, суд полагает, что им предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, однако она по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовалась, судебной документации не получала.

Таким образом, не получив адресованные ей судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик Баталова С.А. самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ней исковых требований.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что Баталова С.А. извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, не представила.

Третье лицо Шакирова О.Н., привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Б. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме ....... руб. под .......% годовых на цели личного потребления на срок ....... месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б. умерла.

По данным нотариуса Пермского городского нотариального округа Ш. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Б.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками, принявшими наследство, являются дочери Б. – Баталова С.А. и Шакирова О.Н.; наследственное имущество заключается в правах на денежные средства, внесенные во вкладах на общую сумму ....... руб., а также компенсации на оплату ритуальных услуг в размере ....... руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Баталовой С.А. и Шакировой О.Н. соответственно выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле прав на указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратилось в ....... с иском к Баталовой С.А. о взыскании суммы задолженности умершего заемщика Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 178,21 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 995, 35 руб.

Решением ....... (гражданское дело №) от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Баталовой С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в порядке наследования задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично в размере 440,61 руб., что соответствует ? доли имущества умершей Б., унаследованного ответчиком Баталовой С.А. При этом, поскольку компенсация на оплату ритуальных услуг начисляется на вклад после смерти наследодателя, а согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственную массу составляет имущество, имеющееся на день открытия наследства, данная компенсация не подлежит включению в состав наследственного имущества и, следовательно, не подлежит учету при определении размера задолженности ответчика перед ОАО «Сбербанк России».

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «ГНК-Инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП5-6, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

Пунктом 1.3 Договора № предусмотрено, что все обязательства, по которым осуществляется уступка права (требований) по Договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к Соглашению № к Договору уступки прав (требований) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк передало, а ООО «ГНК-Инвест» приняло права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является Б., на общую сумму задолженности 92 737,60 руб.

Определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановлено: «В порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» в правоотношениях, возникших на основании решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Баталовой С.А. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440,61 руб., а также расходы по госпошлине в размере 14,16 руб.»

ООО «ГНК-Инвест», указывая на то, что по решению суда с Баталовой С.А. было взыскано только 440,61 руб., а сумма по договору цессии составляет 92 737,60 руб., полагает, что довзысканию с ответчика подлежит сумма в размере 92 282,83 руб. (92 737,60 руб. – 454,77 руб.), в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет 92 282,83 руб. Данная сумма исчислена истцом следующим образом: 92 737,60 руб. (сумма по договору цессии) – 454,77 руб. (сумма, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) = 92 282,83 руб.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Поскольку истец ООО «ГНК-Инвест» требований к привлеченному к участию в дело третьему лицу Шакировой О.Н. не предъявил, соответственно суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

На основании изложенного, учитывая положения п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающие имущественную ответственность наследника пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГНК-Инвест», поскольку в данном случае имущественная ответственность Баталовой С.А. по обязательствам наследодателя Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ограничена пределами стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества в виде прав на денежные средства, внесенные во вкладах, в размере 440,61 руб., и указанная сумма взыскана с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что на день рассмотрения дела к Баталовой С.А. после смерти матери Б. перешло какое-либо еще наследственное имущество, в пределах которого с ответчика в пользу истца возможно взыскание в порядке наследования оставшейся суммы задолженности по указанному выше кредитному договору, истцом суду не представлено; материалы гражданского дела и материалы наследственного дела к имуществу Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, таких доказательств не содержат.

На основании изложенного исковые требования ООО «ГНК-Инвест» о взыскании с Баталовой С.А. задолженности в размере 92 282,83 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «ГНК-Инвест» отказано в полном объеме, оснований для взыскания с Баталовой С.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 955,68 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность «ГНК-Инвест» к Баталовой С.А. о взыскании задолженности в размере 92 282,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 955,68 руб., отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                        А.А. Каменщикова