Решение по делу № 2-151/2020 от 26.08.2019

Дело № 2-151/2020                                                          К О П И Я

                    РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                      г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

с участием представителя истца Нейвирт О.А., ответчика Савельева С.И., представителя ответчика Гогиашвили О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСК» к Савельеву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСК» обратилось в суд с иском Савельеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность директора по строительству (начальник участка) в ООО «РСК» (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ). С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктами «а», «б» п.1 договора о полной материальной ответственности, директор по строительству принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.И. был назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес> назначен материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО «РСК», находящиеся на строительной площадке и используемые при работе.

В период работы Савельева С.И. ООО «РСК» был заключен договор аренды оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Согласно данного договора <данные изъяты> предоставило в аренду ООО «РСК» оборудование (строительные леса и строительную опалубку).

Согласно п. 7.3. указанного договора аренды ООО «РСК» обязано вернуть оборудование в срок в надлежащем виде, в случае поломки оборудования, оплатить его ремонт или утрату (порчу).

ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты приема-передачи оборудования в аренду № № на общую сумму 8 647 710 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № № передано оборудование на сумму 10 788 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № № передано оборудование на сумму 316 099 рублей 58 копеек.

Всего было передано оборудования на сумму 8 974 598 рублей 32 копейки.

Оборудование принимал и возвращал (по актам приема-передачи) непосредственно ответчик, так как являлся начальником участка.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи оборудования из аренды № № была возвращена часть оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи оборудования из аренды № № была возвращена часть Оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ    в адрес ООО «РСК» поступила претензия № №, согласно которой <данные изъяты> оценило свой ущерб за возвращенное оборудование на сумму 30 219 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    по акту приема-передачи оборудования из аренды № № была возвращена часть оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РСК» поступила претензия № №, согласно которой <данные изъяты> оценило свой ущерб за возвращенное оборудование на сумму 63 882 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи оборудования из аренды № № была возвращена часть оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи оборудования из аренды № № была возвращена часть оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи оборудования из аренды № № была возвращена часть оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи оборудования из аренды № № была возвращена часть оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи оборудования из аренды № № была возвращена часть оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РСК» поступила претензия № №, согласно которой <данные изъяты> оценило свой ущерб за возвращенное оборудование на сумму 54 444 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РСК» поступила претензия № №, согласно которой <данные изъяты> оценило свой ущерб за возвращенное оборудование на сумму 53 828 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РСК» поступила претензия № №, согласно которой <данные изъяты> оценило свой ущерб за возвращенное оборудование на сумму 57 782 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РСК» поступила претензия № №, согласно которой <данные изъяты> оценило свой ущерб за возвращенное оборудование на сумму 58 013 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи оборудования из аренды № № была возвращена часть оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи оборудования из аренды № № была возвращена часть оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи оборудования из аренды № № была возвращена часть оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РСК» поступила претензия № № согласно которой <данные изъяты> оценило свой ущерб за возвращенное оборудование на сумму 32 380 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РСК» поступила претензия № №, согласно которой <данные изъяты> оценило свой ущерб за возвращенное оборудование на сумму 19 429 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи оборудования из аренды № была возвращена оставшаяся часть оборудования.

Всего <данные изъяты> было предъявлено 8 претензий по возврату арендованного ООО «РСК» оборудования на общую сумму 369 977 рублей 34 копейки.

Все эти претензии ООО «РСК» оплачены в полном объеме платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После последнего платежа с Савельевым С.И. была проведена беседа по возврату или отработке за испорченное им оборудование, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление на увольнение, а ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.И. был уволен согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Материальный ущерб, причиненный ООО «РСК» по вине ответчика в размере 369 977 рублей 34 копейки, до настоящего времени не возмещен.

Просили взыскать с Савельева С.И. в пользу ООО «РСК» материальный ущерб в размере 369 977 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нейвирт О.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Савельев С.И., представитель ответчика Гогиашвили О.В в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 225-228), указали, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком прямого ущерба истцу, а также доказательства, свидетельствующие, что материальные ценности, перечисленные в исковом заявлении, передавались истцу (акт приема-передачи материальных ценностей, подписанный сторонами и заверенный у главного бухгалтера и руководителя структурного подразделения; описи по формам №ИНВ-4 и №ИНВ-3 соответственно, бухгалтерские документы, ведомости материальных ценностей).

Как следует из представленных истцом актов приема-передачи оборудования в аренду и из аренды, ответчик действовал на основании разовых доверенностей, представляя интересы ООО «РСК», фактически выполняя экспедиторские услуги для ООО «РСК».

Указанное оборудование использовалось на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес> В отношении данной строительной площадки договор о полной материальной ответственности с Савельевым С.И. не заключался, ответственным за сохранность оборудования, используемого на этом объекте ответчик не назначался.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом на заявленную сумму, оснований для взыскания ущерба, определенного истцом, не имеется.

Просили в удовлетворении исковых требований ООО «РСК» отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля ФИО10, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

П.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.И. принят в АУП ООО «РСК» на должность директора по строительства (т. 1 л.д. 9). С ним заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 10-13).

На основании заявления Савельева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 37) приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 т. 77 Трудового кодекса РФ (т. л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК» и Савельевым С.И., как директором по строительству строительного участка, расположенного по адресу (стр.): <адрес>, заключен также договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 14-15), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кроме того, приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.И. назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте, расположенном по адресу (стр.): <адрес>, а также материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО «РСК», находящиеся на строительной площадке и используемые при работах (т. 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «РСК» заключен договор аренды оборудования № № (т. 1 л.д. 40-48), в соответствии с которым истцу передавались во временное владение и пользование строительные леса и строительная опалубка производства фирмы PERI (оборудование).

Согласно п. 6.4 договора, приемка возвращенного оборудования по количеству осуществляется арендодателем в день доставки.

Приемка возвращенного оборудования по качеству осуществляется работодателем в течение 10 рабочих дней с момента его получения на склад (п. 6.5 договора).

По актам приема-передачи оборудования в аренду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСК» по указанному договору передано в аренду оборудование на общую сумму 8 647 710 рублей (т.1 л.д. 49-50, л.д. 55-58). От имени истца данное оборудование принимал Савельев С.И. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи оборудования в аренду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСК» по указанному договору передано в аренду оборудование на сумму 10 788 рублей 74 копейки (т.1 л.д. 51-52). От имени истца данное оборудование принимал Савельев С.И. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи оборудования в аренду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСК» по указанному договору передано в аренду оборудование на сумму 316 099 рублей 58 копеек (т.1 д. 53-54). От имени истца данное оборудование принимал генеральный директор ФИО12

Общая стоимость переданного в аренду ООО «РСК» оборудования составила 8 974 598 рублей 32 копейки.

При приемке оборудования от <данные изъяты> как следует из указанных актов приема-передачи, видимых недостатков в нем не обнаружено.

Оборудование возвращалось арендодателю <данные изъяты> частями, по актам приема-передачи оборудования из аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-80).

Указанные акты, за исключением актов от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «РСК» подписаны Савельевым С.И. по доверенностям № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акты № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «РСК» подписаны производителем работ ФИО11 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из данных актов следует, что претензий по количеству переданного оборудования между арендатором и арендодателем не имеется. Сведения о наличии каких-либо претензий по качеству, целостности передаваемого оборудования, его повреждении в актах отсутствуют.

В период с ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в адрес ООО «РСК» поступили претензии о возмещении ущерба, причиненного повреждением арендуемого оборудования в общей сумме 369 977 рублей 34 копейки (т.1 л.д. 81-88).

Платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ООО «РСК в адрес <данные изъяты> (т.1 л.д. 89-91), что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Вместе с тем, анализ пояснений сторон, представленных ими в материалы дела письменных доказательств, показаний свидетеля ФИО13 позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для возложения на Савельева С.Н. обязанности возместить ООО «РСК» ущерб, возникший в результате выплаты <данные изъяты> указанных денежных средств, вина ответчика в причинении работодателю ущерба, факт ненадлежащего исполнения Савельевым С.И. трудовых обязанностей, причинно-следственная связи между действиями Савельева С.И. и возникшим у ООО «РСК» ущербом не доказаны.

Арендуемое у <данные изъяты> оборудование использовалось при производстве монолитных работ на строительной площадке ООО «РСК», расположенной по адресу: <адрес>. Непосредственно сам Савельев С.Н. указанное оборудование не использовал, в его должностные обязанности это не входило.

Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались, подтверждаются также представленными в материалы дела письменными доказательствами (т.1 л.д. 246-256, т. 2 л.д. 1-73), показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14т. 1 л.д. 233-234).

Договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик бы принял на себя обязанность нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес> не заключался.

Приказ о назначении Савельева С.И. ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте, а также материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО «РСК», находящиеся на данной строительной площадке и используемые при работах, работодателем не издавался.

Доказательств повреждения оборудования после передачи его Савельеву С.И. для возврата в <данные изъяты> в частности, при его перевозке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСК» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)                                Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-151/2020 54RS0006-01-2019-009194-94 Ленинского районного суда г. Новосибирска.