Решение по делу № 22-629/2020 от 12.05.2020

(...) №22-629/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 01 июня 2020 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Кириллович И.Р., осуждённого Алиева С.С.о. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Алиева С.С.о. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2020 года, которым

Алиеву С.С.о., (...), гражданину Республики Азербайджан, осужденному 09 сентября 2013 года Санкт-Петербургским городским судом (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда РФ от 12 февраля 2014 года) по ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 30-п."з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления осуждённого Алиева С.С.о. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кириллович И.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Алиев С.С.о., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Алиев С.С.о. выражает несогласие с постановлением. Считает неверным вывод суда о том, что им не предпринималось должных мер по погашению исков в пользу потерпевших. Пишет, что он не мог устроиться на оплачиваемую работу в ИК-7, поскольку не является гражданином РФ, поступившие в 2019 году на его лицевой счёт денежные средства в размере 13475 рублей направлены его матерью, которая является инвалидом и направлять более крупные суммы не имеет возможности, сумма в размере более 60000 рублей направлена в феврале 2020 года в счёт погашения иска в пользу потерпевших его знакомыми, возмещать ущерб в более крупном размере не имеет возможности. Указывает, что не может обратиться в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания или о переводе в колонию-поселение, поскольку его пребывание на территории РФ признано нежелательным. Пишет, что стремится встать на путь исправления, трудоустроиться, обучался в ПУ № 30, мать нуждается в его помощи, в случае освобождения у него есть возможность трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшим. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иевлев А.А. пишет о законности постановления суда и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отказывая Алиеву С.С.о. в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, является недостаточной для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и осуждённый нуждается в контроле за его поведением, который возможен в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении.

Суд учёл, что Алиев С.С.о. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, имеет поощрения, не трудоустроен на оплачиваемую работу по независящим от него причинам, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, вместе с тем принял во внимание, что поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания не было положительным, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, в том числе за грубое нарушение помещался в ШИЗО, принимаемые осуждённым меры по выплате исков нельзя признать достаточными: по существу лишь после направления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания активизировал возмещение вреда потерпевшим. По мнению администрации исправительного учреждения, осуществляющей постоянный контроль за поведением осуждённого, в настоящее время применение к Алиеву С.С.о. условно-досрочного освобождения нецелесообразно. Потерпевший Сосновцев С.В. против удовлетворения ходатайства возражает.

Все обстоятельства, в том числе положительно характеризующие поведение и личность Алиева С.С.о., влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка в постановлении. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению осуждённого состояние здоровья близкого родственника не относится к обстоятельствам, которые должны учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Утверждение, что в случае условно-досрочного освобождения и выдворения за пределы РФ возмещать ущерб потерпевшим будет его знакомый, не может быть принято во внимание, поскольку эта обязанность приговором возложена на Алиева С.С.о. и не может им быть поручена другому лицу.

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Содержащиеся апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Наличие поощрений в совокупности с другими обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает стремление осуждённого к исправлению, однако является недостаточным для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2020 года в отношении Алиева С.С.о. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров