Решение по делу № 33-18373/2019 от 31.05.2019

Судья Щербаков Л.В.                                                     дело № 33-18373/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой О.П. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу по иску Терехова М.А. к Николаевой О.П., Днепровой И.В., Днепрову В.В. и администрации Раменского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома и земельного участка, установлении границ общего земельного участка при доме и признании права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Терехова М.А. – Тереховой Е.Л., Николаевой О.П., представителей Днепровых И.В. и В.В. – Днепрова Д.В. и Егоровой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Терехов М.А. обратился в суд с иском к Николаевой О.П., Днепровой И.В., Днепрову В.В. и администрации Раменского муниципального района Московской области о выделе принадлежащей ему <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, установлении границ общего земельного участка при доме и признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Собственниками оставшихся долей указанного жилого дома являются ответчики Николаева О.П. (<данные изъяты> доли), Днепрова И.В. (<данные изъяты> доли) и Днепров В.В. (<данные изъяты> доли). При доме имеется земельный участок общей площадью 3 479 кв.м. Часть земельного участка была оформлена в единоличную собственность ответчицы Николаевой О.П.

В судебном заседании представитель истца Терехова М.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков Днепровой И.В. и Днепрова В.В. не возражал против удовлетворения иска.

Ответчица Николаева О.Н. иск не признала.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года иск удовлетворен частично, суд признал право общей долевой собственности Терехова М.А. на ? долю, Днепровых В.В. и И.В. по ? доле в праве на спорный земельный участок в границах по варианту №1 строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в удовлетворенной его части не согласилась ответчица Николаева О.П., в апелляционной жалобе просила его в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, истец Терехов М.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Собственниками оставшихся долей указанного жилого дома являются ответчики Николаева О.П. (<данные изъяты> доли), Днепрова И.В. (<данные изъяты> доли) и Днепров В.В. (<данные изъяты> доли).

При доме имеется спорный земельный участок, общей площадью 3 500 кв.м.

<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности Николаевой О.П. на указанный общей земельный участок оформлены в виде площади 2090 кв.м., которой последняя пользуется.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, раздел спорного жилого дома со служебными строениями и сооружениями технически не возможен, поскольку, имеется значительный физический износ исследуемого домовладения, который препятствует проведению необходимых для образования независимых друг от друга частей дома работ по его перепланировке и переоборудованию. В пользовании Терехова М.А., Днепровой И.В. и Днепрова В.В. находится часть приусадебного земельного участка, границы которого не определены.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 36 ЗК РФ, положениями Федерального закона «О введении в действие ЗУ РФ» и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части и признании за Тереховым М.А. Днепровой И.В. и Днепровым В.В. право общей долевой собственности на часть земельного участка при спорном домовладении, площадью, 1454 кв.м., по вариант № 1 судебной экспертизы, поскольку, Николаева О.П. является собственником части приусадебного земельного участка площадью 2090 кв.м., с КН <данные изъяты> сведения о границах которого внесены в ЕГРН, а Терехов М.А., как и остальные сособственники жилого дома, с учетом их права на бесплатную приватизацию земельного участка, вправе приобрести в общую долевую собственность бесплатно приусадебный земельный участок соразмерно своим долям в праве собственности на жилой дом.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов

Таким образом, раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности, без раздела расположенного на нем жилого дома, невозможен, поскольку, без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.

Из материалов дела следует, что границы общего земельного участка при спорном домовладении в установленном порядке не определены, раздел спорного домовладения не возможен.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в обжалуемой части и признавая в соответствующих долях право общей долевой собственности за Тереховым М.А., Днепровой И.В. и Днепровым В.В. на часть общего земельного участка при спорном домовладении, площадью 1 454 кв.м., суд первой инстанции со ссылкой на зарегистрированное право собственности Николаевой О.П. на земельный участок при том же домовладении, площадью 2090 кв.м., фактически произвел раздел общего земельного участка при спорном домовладении, границы которого не определены при неразделенном жилом доме.

При этом, суд не учел, что земельный участок Николаевой О.П., площадью 2090 кв.м., нельзя считать выделенным из общего земельного участка при домовладении, так как, общий земельный участок при спорном домовладении, площадью 3500 кв.м., находится в общей долевой собственности сторон, в том числе и Николаевой О.Н., а доля последней в общем земельном участке при доме, соответствующая её доле в праве на жилой дом в размере <данные изъяты>, определена в площади 2090 кв.м.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Требований об определении порядка пользования общим земельным участком при спорном домовладении сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, решение Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года в обжалуемой части, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска Терехова М.А. а указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года в части признания права общей долевой собственности за Тереховым М.А. на ? долю, за Днепровой И.В. на ? долю и Днепровым В.В. на ? долю на земельный участок, площадью 1 454 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах по варианту №1 судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в соответствующих координатах, отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи