Решение по делу № 2-2390/2016 от 28.12.2015

Дело № 2-2390/2016 28 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Мишиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким В. П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Перфект» об оспаривании торгов, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применения последствий недействительности сделки,

                  У С Т А Н О ВИ Л :

Истец, Ким В.П., уточнив иск в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, (далее Управление Росимущества в <адрес>), ООО «Перфект» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, <адрес> корпус 4, <адрес>; о признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенного арестованного имущества, заключенного между Управлением Росимущества в <адрес> и Гузевым К.А., и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав Управление Росимущества в <адрес> возвратить Гузеву К.А. все полученное по сделке купли-продажи заложенного арестованного имущества.( т. 1 л.д.3-7, 25-29, т. 2 л.д. 1-5)

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее ей имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, <адрес> корпус 4, <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, по начальной продажной стоимости 5 290 000 рублей, с определением размера суммы, подлежащей к уплате Б. из стоимости заложенного имущества в размере 3 641 889 руб. Истица узнала, что принадлежавшая ей квартира реализована на торгах от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что торги проведены с нарушением требований закона, а именно: в качестве организатора торгов и их проведения действовало неуполномоченное лицо ООО «Перфект», Росимуществом нарушены сроки размещения информации о реализуемом имуществе; извещение о предстоящих публичных торгах размещено неуполномоченным лицом ООО «Перфект», также извещение не соответствует требованиям законодательства, из указанного извещения о проведении торгов, подача заявок и ознакомление с документацией могли производиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение непродолжительного времени, 2-х часов в день, при этом заявки принимались по не существующему адресу; в извещении о проведении торгов не содержится полная информация об объекте недвижимости; торги проведены по заниженной стоимости.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, выдала доверенности на представление своих интересов в суде двум представителям.

В судебном заседании представители истца, уточненный иск поддержали в полном объеме. Представив дополнительно письменные пояснения истца на поступившие отзывы ответчиков, изложенную позицию поддерживают в полном объеме. ( т.2 л.д.42-43,52-59)

Представитель ответчика Управления Росимущества в <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что торги были проведены с соблюдением требований закона, с учетом особенностей ФЗ «Об ипотеке», порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства в отношении заложенного имущества, в том числе сроки извещения о предстоящих публичных торгах соблюдены, сведения о дате и месте проведения торгов опубликованы в официальном печатном издании «Невское время» ДД.ММ.ГГГГ и размещены на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имущество передано судебным приставом в специализированную организацию ООО «Перфект» по акту приема передачи на торги. Торги проведены уполномоченным лицом, признаны состоявшимися, победителем торгов признан Гузев К.А., им полностью оплачена стоимость <адрес> 305 000 руб., договор купли-продажи подписан покупателем ДД.ММ.ГГГГ, аукцион проведен по начальной стоимости, установленной на основании судебного акта, результаты торгов размещены также на официальном сайте. Доводы истца, изложенные в иске безосновательны, опровергаются представленными письменными доказательствами. ( т.1 л.д.88-97)

Представитель ответчика ООО «Перфект» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представив мотивированный отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме. ( т.1 л.д.149-150) Указав, что начальная продажная цена арестованного имущества была установлена на основании решения суда, адрес приема заявок является официальным адресом на протяжении всей деятельности ответчика по реализации имущества в рамках исполнительных производств, подтвержден договорами аренды, реализация имущества проводилась в рамках государственного контракта с ФАУГИ и деятельность ответчика носит легитимный характер. Кроме того, имеется решение суда о выселении истца из спорного жилого помещения. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица - Правобережного отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, торги проведены в соответствии с действующим законодательством, начальная продажная стоимость имущества установлена решением суда, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, направлены взыскателю, исполнительное производство окончено, а также остаток суммы переведен истцу Ким В.П. Иск не поддерживает, просит в удовлетворении отказать. (т.1 л.д.160-166)

Представитель третьего лица Гузева К.А. в суд явился, возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо- Ким А.А. в суд явился, просит иск удовлетворить.

Третьи лица АКБ «РУСССЛАВБАНК», Пак А.П., Забавина Ю.Р., Ким А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, возражений на иск не представили.(т.2 л.д.44- 50)

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу положений ч. 2 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Порядок реализации имущества должника на торгах регламентирован ст. 448 ГК РФ, положениями главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также положений статьи 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика Ким В.П. в пользу ЗАО Коммерческий Б. «Русский С. Б.» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 029 780 руб. 08 коп., а также солидарно с Ким В.П. и Кима А.А.взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 612 109 руб. 70 коп. и обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: Санкт – Петербург, Октябрьская набережная, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 290 000 рублей. Суд определил размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 3 641 889 руб. 78 коп. ( т.1 л.д. 30-37)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дубинин А.А. возбудил исполнительное производство №; предмет исполнения: взыскание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 290 000 рублей, истцу подлежит взысканию сумма 3 641 889 руб. 78 коп., взыскатель – ЗАО КБ «Русский С. Б.».( т.1 л.д. 38)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 91,9 кв.м., условный №, регистрационный №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> корпус 4 по Октябрьской набережной в Санкт - Петербурге, стоимостью 5 290000 рублей, передана для реализации на торги в Территориальное управление Росимущества в <адрес>. (т.1 л.д.112) Передана заявка на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и приема передачи документов. В адрес Управления Росимущества в <адрес> направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества. Арест спорной квартиры произведен судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-113,114).

Управление Росимущества в <адрес> на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и поручения № ф-07/14/116ар-78-25, поручило ООО «Перфект», получить правоустанавливающие документы на арестованное имущество, а также осуществить его реализацию на торгах в соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, утвержденного Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Перфект» приняло правоустанавливающие документы на спорную квартиру на реализацию на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Головиной Н.В. ( т. 1 л.д.98-108, 111-115).

Согласно п. 3 ст. 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

На публичных торгах имеют право присутствовать лица, имеющие право пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 ГК РФ.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Извещение о проведении торгов на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта недвижимости размещены Управлением на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также опубликованы в печатном средстве массовой информации – ежедневной газете «Невское время» № от ДД.ММ.ГГГГ, на ряду с другими лотами. Информация содержит, в том числе, сведения о времени, месте, форме торгов, об их предмете и о начальной цене имущества. Там же, размещена информация о номере расчетного счета для внесения задатка не позднее ДД.ММ.ГГГГ., указан адрес организатора торгов, место получения образца заявки на участие в торгах, заключении договора о задатке и возможности получения дополнительной информации и ознакомления с документацией по адресу: СПб, <адрес>, лит.Б,Е, офис 214.(т. 1л.д. 117-118, 118 обор.). Нежилое помещение, по указанному адресу ООО «Перфект» занимает на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником объекта недвижимости ООО «Региональный центр содействия здравоохранению «Ленмединформ».(т.1 л.д.130-137, т.2 л,<адрес>)

Доводы истца о нарушении при проведении торгов п. 3 ст. 90 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей требования к извещению о проведении торгов, признаются судом несостоятельными, поскольку извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ было размещено в соответствии с нормами действующего законодательства в средствах массовой информации.

Также, не состоятельны доводы истца о том, что в извещении о проведении торгов, место приема заявок и нахождения всей необходимой документации для потенциальных покупателей, указан не существующий адрес. Как следует из представленных письменных доказательств этот же адрес для приема заявок на участие в аукционе был указан ООО «Перфект» в официальном печатном издании при организации торгов другого арестованного имущества в течение 2014 года. (т.1 л.д.138-148)

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении итогов приема и регистрации заявок и допуска претендентов к участию в аукционе по продаже арестованного имущества должника Ким В.П., установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах поступили заявки от двух участников: Бондаренко Л.А., Гузева К.А., которые признаны участниками аукциона. ( т.1 л.д.120)

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ким В.П. признан гр. Гузев К.А., цена проданного имущества составляет 5 305 000 рублей. ( т. 1 л.д.121)

Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже заложенного арестованного имущества, Управлением Росимущества в <адрес>, продавец, в лице ООО «Перфект», организатора торгов передали в собственность покупателя Гузева К.А. квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, Октябрьская наб.,<адрес>, а покупатель обязуется оплатить стоимость имущества 5 305 000 руб. ( т. 1 л.д.122-123)

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Росимущества в <адрес> и Гузевым К.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, Октябрьская наб.,<адрес>, стоимостью 5 305 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ООО «Перфект» на депозит Правобережного ОСП УФССП по Санкт – Петербургу поступили денежные средства от реализации имущества на аукционе.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, поступивших в счет погашения долга взыскателю ЗАО «Коммерческий Б. «Русский С. Б.» перечислена сумма 3 635 623,39 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-28)

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ким В.П. ( ранее за номером № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. ( т.1 л.д.163-166-186, т. 2 л.д.21)

Кроме того, как следует из представленных документов, в производстве Правобережного ОСП <адрес> УФССП по СПб от ДД.ММ.ГГГГ. отношении должника Ким В.П. имелось второе исполнительное производство №-ИП к взыскателю ЗАО «Коммерческий Б. «Русский С. Б.» по предмету исполнения задолженность по кредитному договору в сумме 928 228,20 руб., которое также окончено фактическим исполнением, путем погашения суммы задолженности в размере 928 228 руб. 20 коп., за счет денежных средств полученных в счет продажи арестованного спорного имущества.(т.2л.д.23,24) Остаток денежной суммы возвращен судебным приставом в пользу должника Ким В.П. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 467 445 руб. 64 коп., что подтверждается копией платежного поручения №. ( т.2 л.д.23)

Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Гузева К. А. к Киму А.А., Ким В.П., Киму А.А., Паку А.П., Забавиной Ю.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении по спорному адресу. Решение суда вступило в законную силу, в установленном порядке возбуждено исполнительное производство, на момент разрешения спора не исполнено.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Основанием для признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. Кроме того, лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Совокупный анализ представленных доказательств показал, что состоявшиеся торги являлись открытыми по составу участников; по его результатам, участник торгов Гузев К.А., предложивший наибольшую цену, приобрел вышеуказанную квартиру, что подтверждается протоколами о подведении итогов прием и регистрации заявок, о результатах торгов по продаже арестованного имущества, об определении победителя торгов, перечислил ООО «Перфект» денежных средств по договору купли-продажи в сумме 5 305 000 руб.. Кроме того, в результате проведенных торгов и реализации заложенного имущества, имущественные права должника Ким В.П. не нарушены. В полном объеме исполнено решение Гатчинского городского суда <адрес> по ликвидации задолженности по двум кредитным договорам; погашена задолженность перед взыскателем ЗАО «Коммерческий Б. «Русский С. Б.» по второму исполнительному производству, а остаток денежной суммы возращен должнику.

Довод представителя истца о том, что в результате отсутствия доступной и полной информации об объекте недвижимости и недостоверного адреса места приема заявок для участия в аукционе, в торгах не смогли принять участие иные потенциальные покупатели, более выгодными предложениями по цене квартиры, допустимыми доказательствами не подтвержден, и является предположением истца, не может быть принят во внимание судом.

Ссылка истца на то, что имущество было продано по заниженной стоимости, не состоятельна, так как начальная продажная цена имущества была определена на основании судебного акта.

Таким образом, оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку нарушений процедуры проведения торгов в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца не установлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Ким В.П. в удовлетворении иска.

В связи с разрешением спора судом по существу заявленных требований и отказе в удовлетворении требований в полном объеме, принятые судом меры по обеспечению иска в силу положений части 3 статьи 144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ким В. П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Перфект» о признании недействительными результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, Октябрьская набережная, <адрес> корпус 4 <адрес>, о признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, Октябрьская набережная, <адрес> корпус 4 <адрес>, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Гузевым К.А., применения последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Определение Невского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Гузеву К. А. совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, Октябрьская набережная, <адрес> корпус 4 <адрес> - отменить.

Определение Невского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу и <адрес> совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, Октябрьская набережная, <адрес> корпус 4 <адрес> - отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Т.С.Завьялова