Решение по делу № 2-4081/2017 от 21.06.2017

Дело №2-№/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре Сулейманове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки, возведенной во дворе жилого дома по ул. <адрес> и компенсации морального вреда.

Заявление мотивированно тем, что она является собственником 1/8 доли в общей долевой собственности <адрес> по ул. <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании договора купли – продажи 1/8 доли целого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ

Данное домовладение принадлежит нескольким собственникам. Ответчица ФИО3, в общем дворе без согласия остальных сособственников возвела самовольную постройку.

По данному факту она обращалась в полицию и администрацию <адрес> <адрес>. На требование участкового полиции о предоставлении ФИО3 документов на строительство, у нее их не оказалось. По результатам рассмотрения ее обращения, участковый предупредил ответчицу о незаконности ее постройки.

На ее обращение в ФИО2 <адрес>, ею был получен письменный ответ из которого следует, что в ходе проверки по ее заявлению, строительные работы были приостановлены, готовиться материал в Правовое управление <адрес> для дальнейшего обращения в судебные органы о сносе незаконного строения. Во втором письме было указанно, что строительные работы остановлены, поскольку произведены без разрешительных документов.

Видя, что ФИО3 не прекращает работы, она обратилась к имаму Центральной мечети, который ей выдал справку о том, что она пыталась мирно урегулировать конфликт.

Однако это не возымело никакого действия, и ответчица установила внутри двора ворота, закрыв ей проход к окнам и стене ее жилого помещения, а это препятствует ремонту и обслуживанию жилого дома, нарушает нормы противопожарной безопасности. Кроме этого ответчица в нарушение санитарных и противопожарных норм возвела перед ее окнами лестницу на второй этаж своего дома и загородила проникновение света. С лестницы просматриваются ее помещения, что нарушает неприкосновенность частной жизни ее и членов ее семьи.

В исковом заявлении истица просила обязать ответчицу снести ворота, пристроенный к основному дому второй этаж и лестницу к нему.

В судебном заседании истица ФИО1 по изложенным в заявлении основаниям исковые требования к ФИО3 поддержала и просила обязать ответчицу снести ворота, пристроенный к основному дому второй этаж и лестницу к нему и взыскать расходы понесенные на оплату заключения судебной экспертизы в сумме 19250руб.

Ответчица ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, в судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО6

ФИО6 с пояснил, что его доверитель ФИО3 является его матерью, ими действительно была возведена пристройка в виде 2-го этажа над литером «А», в которой он проживает со своей семьей. Разрешительные документы на возведение данной пристройки у ответчицы ФИО3 отсутствуют. По его мнению, пристройка с лестницей и ворота не мешают остальным сособственникам дома, пользоваться своими частями домовладения. По изложенным основаниям, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как усматривается из представленного свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/8 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>., т.е. данное строение находится в общей долевой собственности и истца, и ответчика.

Строительство ответчиком второго этажа, лестниц и установление ворот внутри двора, спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника жилого дома, является нарушением его прав и сособственник, чьи права нарушены имеет право требовать сноса самовольной постройки если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком не были представлены разрешительные документы на возведенную самовольную постройку.

Судом исследованы ответы на обращение ФИО1 за подписью ФИО2 <адрес> ФИО7 из которых усматривается, что в ходе проверки строительства по ул. <адрес>, 56, установлено, что гр. ФИО8 в нарушении архитектурных норм построена лестница на второй этаж своего дома без разрешительных документов на строительство, ущемляя при этом интересы соседей, проживающих в этом дворе, в связи с чем строительные работы остановлены и в Правовое Управление <адрес> направлен материал для дальнейшего обращения в судебные органы о сносе незаконного строения.

По ходатайству представителя истца ФИО9 по делу была назначена строительно – техническая экспертиза для разрешения вопроса, соответствует ли градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности возведенные ответчицей во дворе жилого дома по ул. <адрес>, 56 ворота, надстройка в виде второго этажа к литеру «А» и лестница к нему.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанской лаборатории судебной экспертизы» при МЮ РД № от ДД.ММ.ГГГГ.?

- установка металлических ворот, устройство металлической лестницы к надстройке домовладения № по ул. <адрес> не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил: Приложению № методического пособия «Методика установления технической возможности и разработки вариантов преобразования домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом», запрещающему возведение строений, складирование, парковку автотранспорта, озеленение на участке общего пользования; п. 4.1 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», положениям ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» о необходимости осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство.

- вследствие возведения лестницы напротив окон помещений № и № жилого дома лит. «В» естественное освещение жилой комнаты № и жилой комнаты № жилого дома литер "В" домовладения № ул. <адрес> не соответствует требованиям действующих норм и правил: п. 8.9 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», п. 5.1 СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», ст. 10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений - «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях», регламентирующих наличие естественного освещения в жилых комнатах и кухне; п. 8.3 "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", предусматривающему возможность проветривания помещений с помощью устройств системы вентиляции.

- возведение надстройки над помещением № одноэтажного жилого дома лит. «А» и строением сарая лит. №, переоборудованного под жилое помещение, домовладения № по ул. <адрес>, не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил: п. 4.1 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», положениям ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № №-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» о необходимости осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство; п. 4.1 "СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП П-7-81*", предусматривающего принятие симметричных конструктивных схем при проектировании зданий и сооружений для строительства в сейсмических районах; п.6.3.1 "СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП И-7-81*", предусматривающему выполнение перекрытий (покрытий) в виде жестких горизонтальных дисков, расположенных на одном уровне в пределах одного отсека; п.п. -6.14,11,6Л4Д2 «СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП H-f-81*, предусматривающему устройство антисейсмического пояса по//всем продольным и поперечным стенам; п. 3.6 ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», запрещающему, при проведении реконструкции, увеличение нагрузок на существующие конструкции галереи литер "а¹" и жилого дома литер "А", не соответствующие требованиям действующих норм; п. 5.2 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», регламентирующего виды нагрузок и воздействий для восприятия конструкциями и основанием дома; п. 4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; п.п. 1.2,4.1,4.5 ВСН 57-88(р) «Положение по техническому обследованию жилых зданий», регламентирующих проведение технического обследования существующих конструкций жилого дома литер "А" до начала выполнения работ по надстройке второго (мансардного) этажа с целью определения действительного технического состояния здания и его элементов и возможности увеличения эксплуатационных нагрузок и воздействий на конструкции.

Таким образом, возведенная ФИО3 самовольная пристройка в виде: ворот, надстройки в виде второго этажа к литеру «А» и лестницы к нему, не соответствует требованиям действующих норм и правил СНиП

В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с требованиями статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно– гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принужденно к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является застройщик либо лицо, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Кроме того истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов понесенные на оплату заключения судебной экспертизы в сумме 19250руб.

ФИО1 представила суду квитанцию ФБУ «Дагестанской лаборатории судебной экспертизы» об оплате ее 19250 руб. 00коп. за проведение строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса..

С учётом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов в размере 19 250 рублей на проведение строительно – технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, удовлетворить.

.Обязать ФИО3, в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести самовольно возведенную надстройку: (2-й этаж) над литером «А» жилого дома по ул. <адрес> <адрес>, демонтировать железную лестницу к указанной надстройке и железные ворота, установленные внутри двора жилого дома по ул. <адрес>,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19250ру.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья Адзиев М.М..