Решение по делу № 2-7468/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-7468/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                05 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Ивана Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Подголовой Марии Анатольевне о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Семенов И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что между сторонами 12.10.2016 года был заключен договор на изготовление и установку бетонного септика в срок до 12.11.2016 г., истец передал ответчику по договору всего 75 000 руб., однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. На претензию истца ответчик не дал ответа. Полагая нарушение прав потребителя, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную сумму 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 495,36 руб., неустойку в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Семенов И.И. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2016 года между сторонами заключен договор №б/н на изготовление и установку бетонного септика. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Подголова М.А. является действующим ___, видом экономической деятельности является ___. Таким образом, к данным отношениям применяется Закон РФ о защите прав потребителей.

Согласно вышеуказанному договору ответчик обязался в срок по 12 ноября 2016 г. выполнить и передать результаты работы Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить продукцию и работу в соответствии с заказом.

Квитанциями от 12.10.2016 г. и от 03.11.2016 г. подтверждается, что ИП Подголова М.А. приняла от Семенова И.И.денежные средства на сумму 75 000 руб. Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд находит данный факт установленным.

Пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, самим указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Вместе с тем, допустимых доказательств в обоснование выполнения ответчиком работ по договору на изготовление бетонного септика и принятия ее истцом (акт приема-передачи), материалы дела не содержат.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК РФ. Так, в силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления других требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Претензией от 15.05.2017 г. подтверждается обращение истца к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате стоимости оплаченных услуг.

С учетом установленных обстоятельств дела и ч.2 ст.452 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора оказания услуг от 12.10.2016 г., септик не изготовлен, в связи с чем, требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Как установлено, в данном случае обязательства подрядчиком не исполнены, доказательств полного или частичного исполнения не представлено. Следовательно, ответчиком нарушены права Семенова И.И. как потребителя. Таким образом, исковые требования о расторжении договора и возврате денежной суммы 75 000 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком был нарушен срок выполнения работы по исполнению предмета договора, неполное исполнение предмета договора не оспорено стороной ответчика, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно дает основание истцу для взыскания неустойки за просрочку выполнения работы.

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

Отказ потребителя от исполнения договора предусмотрен вышеприведенными положениями ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", работа по договору подряда ответчиком исполнена не в полном объеме, поэтому у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора, следовательно, в его пользу подлежит взысканию сумма, в размере 756 000 руб. Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1994 N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки в размере 102 000 руб., данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Применяя положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в их взаимосвязи с положениями, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 75 000 руб.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 495,36 руб.

Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ о практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то кредитор вправе с должника по своему выбору взыскать либо неустойку (пени, штраф), либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, приводит к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского права.

Следовательно, присуждение и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приводит к возложению двойной ответственности на ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, в связи с чем, суд с учетом периода неисполнения обязательств, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор от 12 октября 2016 г., заключенный между ИП Подголовой М.А. и Семеновым Иваном Ивановичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подголовой Марии Анатольевны в пользу Семенова Ивана Ивановича денежные средства 75 000 руб., неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подголовой Марии Анатольевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 Л.И.Холмогорова