Решение по делу № 11-55/2020 от 12.05.2020

Дело № 11-55/2020

(№ дела суда первой инстанции 2-2672/2019)

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                                 05 июня 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Богомолову С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №<...> года, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ООО «Служба досудебного взыскания» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от 06 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Служба досудебного взыскания» (далее ООО «СДВ») обратилось к мировому судье с иском к Богомолову С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Богомолов С.Н. заключил с ООО МКК «Касса №1» договор потребительского займа № <...> года в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3000 рублей на срок по 05 октября 2018 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 574,5% годовых, либо в размере 1,5% в день которые в соответствии с п. 1.1 договора подлежат оплате за каждый день пользования денежными средствами. В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в указанный в договоре срок также подлежит уплате неустойка из расчета 0,054% за каждый день просрочки возврата займа. Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа <...> года, расходным кассовым ордером № РКО-КГ-15.09-13315 от 15 сентября 2018 года. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа не вернул, между ООО МКК «Касса №1» и ООО «СДВ» заключен договор об уступке права требования №143 от 31.12.2018 произведена уступка денежного требования к Богомолову С.Н.

    ООО «СДВ» просило взыскать с Богомолова С.Н. в их пользу задолженность по договору потребительского займа в сумме 5859 рублей 60 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 3000 руб., проценты за пользование суммой займа - 2025 руб., неустойки - 834 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от 06 ноября 2019 года постановлено:

    Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к Богомолову С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова С.Н. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа МД-КГ-15.09-14113 от 15 сентября 2018 года: сумму займа в размере 3000 руб., проценты за пользование займом за период с 16 сентября 2018 года по 05 октября 2018 года - 675 руб., проценты за пользование займом за период с 06 октября 2018 года по 24 июля 2019 года - 432 руб. 48 коп., неустойку за период с 06 октября 2018 года по 24 июля 2019 года - 186 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Не согласившись с указанным решением, истец ООО «СДВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований указало, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами, и не могут быть снижены судом. В соответствии с договором займа сумма основного долга 3000 руб. вместе с процентами, указанными в договоре, должна быть возвращена ответчиком 05 октября 2018 года. Ответчик свои обязательства не исполнил. С момента окончания 30-ти дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31-го дня проценты за пользование займом не начисляются, начисляется только неустойка.

    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истцом при подаче апелляционной жалобы заявлено о ее рассмотрении без участия представителя, ответчик представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение мирового судьи не в полной мере отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статья 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истечение срока займа и периоды просрочки возврата заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов на нее, как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст. 12.1 ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма – 25 октября 2017 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что <...> года между ООО МКК «Касса № 1» и Богомоловым С.Н. был заключен договор потребительского займа № <...>, в соответствии с которым ООО «Касса № 1» обязалось предоставить Богомолову С.Н. займ в размере 3 000 руб. под 1,500 % в день (547,5% годовых) сроком пользования с 15 сентября по 05 октября 2018 года, а Богомолов С.Н. в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты (л.д. 8-11).

Количество, размер и периодичность (сроки платежей) заемщика по договору составляет единовременный возврат суммы займа 3000 руб. с процентами в размере 675 руб., общая сумма займа и начисленных процентов составляет 3675 руб.

Кредитор предоставляет заемщику льготный период, заключающийся в том, что последние 5 календарных дней срока действия договора процентная ставка за пользование потребительским займом не начисляется и уплате заемщиком не подлежит.

Согласно п.12 договора, в случае нарушения срока возврата займа на срок до 30 дней включительно кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока возврата суммы займа на срок 31 календарный день и более кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата суммы займа включительно.

ООО МКК «Касса №1» исполнило обязательства по договору потребительского займа № <...> года, предоставив ответчику займ в размере 3000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> года (л.д. 14), вместе с тем, погашение задолженности ответчиком Богомоловым С.Н. не произведено.

31 декабря 2018 года между ООО МКК «Касса № 1» и ООО «СДВ» заключен договор уступки права требования № 143.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от 06 мая 2019 года с Богомолова С.Н. в пользу ООО «СДВ» была взыскана задолженность по договору потребительского займа № <...> года в размере 5025 руб., из них: 3 000 руб. – сумма основного долга, 2025 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от 06 июня 2019 года судебный приказ от 06 мая 2019 года отменен в связи с поступившими от должника Богомолова С.Н. возражениями относительно его исполнения (л.д. 4).

Из представленного ООО «СДВ» расчета следует, что задолженность Богомолова С.Н. составляет 12 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 3 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 2025 руб., неустойка – 834 руб. 60 коп. (л.д. 15-19).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа ответчиком Богомоловым С.Н. не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правильно установил характер спорных правоотношений, а именно то, что заемщик Богомолов С.Н. вопреки условиям кредитного договора, положениям ст. ст. 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного займа и оплате начисленных за пользование займом процентов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СДВ» о взыскании с ответчика Богомолова С.Н. задолженности по договору потребительского займа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания суммы процентов за пользование займом.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, мировой судья пришел к выводу, что представленный истцом расчет процентов за пользование займом является неверным, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование займом в размере 1,5% в день от 3000 руб., начиная с 06 октября 2018 года по 09 августа 2019 года неправомерно и за указанный период проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Указанные выше выводы мирового судьи относительно определенного ко взысканию размера процентов за пользование займом основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из условий договора потребительского займа № <...> года, следует, что сторонами при заключении договора определен срок возврата займа – 05 октября 2018 года (то есть на 15 дней), также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора на срок до 30 календарных дней включительно кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего договора на срок 31 календарный день и более, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом, с момента окончания 30-ти дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня проценты за пользование суммой займа не начисляются.

При заключении договора займа, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом и сроках их выплаты.

Договор займа недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение заемных средств, стороной ответчика не оспаривается, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить займодавцу проценты за пользование займом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

Таким образом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с условиями договора займа, 3000 руб. х 1,5 % х 15 дней (срок возврата займа) + 30 дней (согласно п. 12 договора займа) = 2025 руб.

Соответственно расчет процентов произведен до 04 ноября 2018 года, после указанной даты начислена неустойка, которая снижена судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взыскания процентов за пользование займом, с Богомолова С.Н. в пользу ООО «СДВ» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 16 сентября 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 2025 руб.

    В части заявленных требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о ее снижении до 186 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца который, который составит 400 руб., поскольку размер неустойки снижен по инициативе суда.

    Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции    

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Богомолову С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №<...> от <...>, судебных расходов изменить в части взыскания процентов за пользование займом, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Взыскать с Богомолова С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» проценты за пользование займом по договору займа № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 2025 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая