Решение от 29.05.2020 по делу № 33-1124/2020 от 07.05.2020

судья Бобкова И.В.

№ 33-1124-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 мая 2020 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.

при помощнике Шевчук Л.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-69/2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о прекращении исполнительного в отношении П.Н.И.

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Инвест-Эн» на определение Кировского городского суда Мурманской области от 04 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исполнительное производство № 3252/20/51009-ИП, возбужденное 23 января 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области № 2-1631/2016 от 19 августа 2016 года о взыскании с П.Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Инвест-ЭН» задолженности по договору займа № 485 от 28.03.2016 за период с 28.03.2016 по 15.08.2016 в размере 58 492 рубля 78 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 977 рублей 39 копеек - прекратить»,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска) Шумилова К.П. обратилась в суд с заявлением о прекращении в отношении П.Н.И.. в связи с её смертью исполнительного производства № 3252/20/51009-ИП, возбужденного 23 января 2020 г. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области № 2-1631/2016 от 19 августа 2016 г., о взыскании с П.Н.И.. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Инвест-ЭН» задолженности по договору займа в размере 58 492 рубля 78 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 977 рублей 39 копеек.

Заявление рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания заявителя, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и

представителя заинтересованного лица ООО «Микрофинансовая организация «Инвест-ЭН».

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Микрофинансовая организация «Инвест-ЭН» Морозов Е.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд при принятии оспариваемого определения не принял во внимание определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 03 мая 2018 г., которым произведена замена должника в судебном приказе № 2-1631/2016 от 19 августа 2016 г. с П.Н.И.. на П.М.А.., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником с П.Н.И.. на П.М.А..

Указывает, что 18 сентября 2018 г. исполнительное производство № 26227/16/51009-ИП в отношении П.М.А.. окончено в связи с невозможностью взыскания, судебный приказ возвращен в адрес взыскателя. Однако 09 января 2020 г. ООО «Микрофинансовая организация «Инвест-Эн» повторно направил указанный судебный приказ для принудительного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении П.М.А. Между тем, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 3252/20/51009-ИП в отношении должника П.Н.И..

Обращает внимание, что определение о замене должника от 03 мая 2018 г. не признано не законным и вступило в законную силу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был произвести замену должника правопреемником, повторно получив судебный приказ № 2-1631/2016 от 19 августа 2016 г.

Кроме того, указывает, что повестку о дате судебного заседания назначенного на 04 марта 2020 г., взыскатель получил только 03 марта 2020 г., поскольку в повестке не было указано сведений, по которым возможно было быстро идентифицировать должника, у представителя взыскателя не имелось возможности представить в суд мнение на заявлению о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства

Как следует из представленного материала, мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области 19 августа 2016 г. вынесен судебный приказ №2-1631/2016 г. о взыскании с П.Н.И. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Инвест-ЭН» задолженности по договору займа № 485 от 28 марта 2016 г. за период с 28 марта 2016 г. по 15 августа 2016 г. в размере 58 492 рубля 78 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 977 рублей 39 копеек (л.д.10).

На основании указанного судебного приказа № 2-1631/2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировск от 23 января 2020 г. в отношении должника П.Н.И.. возбуждено исполнительное производство № 3252/20/51009-ИП (л.д.8-9).

Согласно копии записи акта о смерти № 158 от 26 апреля 2016 г., выданной администрацией города Кировска, П.Н.И., _ _ года рождения, умерла 22 апреля 2016 г. (л.д.7).

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151

настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа № 2-1631/2016 г. от 19 августа 2016 г. П.Н.И. умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, следовательно, обязательства перед взыскателем ООО «Микрофинансовая организация «Инвест-ЭН», возложенные на П.Н.И.. судебными приказом № 2-1631/2016 г. от 19 августа 2016 г., вынесенным после её смерти, не могут принудительно исполняться.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что, поскольку П.Н.И. не являлась субъектом установленных судебным решением правоотношений, права и обязанности должника в исполнительном производстве не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных норм законодательства, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 03 мая 2018 г., которым произведена замена должника, не ставит под сомнение правильность выводов суда.

В настоящем деле перед судом был поставлен вопрос о прекращении исполнительного производства № 3252/20/51009-ИП от 23 января 2020 г. в отношении П.Н.И.., который разрешен судом в строгом соответствии с приведенными правовыми нормами, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника П.Н.И.. наступила до предъявления взыскателем заявления о вынесении судебного приказа, что само по себе исключает возможность процессуального правопреемства по делу.

Доводы жалобы о том, что заявителем судебная повестка о рассмотрении дела была получена 03 марта 2020 г., то есть накануне судебного заседания, назначенного на 04 марта 2020 г., в связи с чем у представителя взыскателя не имелось достаточного срока для подготовки отзыва на заявление судебного пристава-исполнителя, несостоятельны, поскольку взыскатель, будучи информированным о наличии данного спора, мог и должен был самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе, на сайте суда в сети Интернет, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции заблаговременно по адресу места нахождения взыскателя направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.16).

От взыскателя в адрес суда не поступало ходатайств об отложении слушания по делу в связи с изложенными доводами путем факсимильной связи либо электронной почты.

При этом получение лицом судебной повестки накануне судебного заседания само по себе не свидетельствует о невозможности явки этого лица в суд либо об уважительности причин его неявки.

Кроме того, правом суда является рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, если причины их отсутствия суд сочтет неуважительными.

В целом приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену постановленного судом определения, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не имеют правового значения в рамках разрешения поставленного перед судом вопроса.

При таких обстоятельствах постановленное определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░