Решение от 19.12.2019 по делу № 12-100/2019 от 05.11.2019

Дело №г.

УИД 23RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 г.                                                                             г. Ейск

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Гумилевская О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

с участием:

представителя ОГИБДД Отдела МВД по Ейскому району Рыбина М.С.,

рассмотрев жалобу Низоля Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края Михалевой Л.Н. от дата по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района от 22 октября 2019 года Низоля Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Низоля Д.Ю., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Ейский районный суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в обоснование доводов жалобы указал, что о том, что Водичева Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, он не знал, когда они менялись местами в автомобиле, никаких спиртных напитков он с Водичевой Е.В. не распивал, в суде он ошибочно высказал другое мнение, поскольку юридически неграмотен, не имел возможности ранее воспользоваться юридической помощью, поэтому неправильно высказал свою позицию по делу.

Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Событие произошло 30 июля 2019 года в 03 часа 25 минут, а резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года, мотивированное постановление изготовлено 24 октября 2019 года, то есть по истечении двухмесячного срока. Считает, что мировой судья, вынося указанное постановление нарушил сроки привлечения к административной ответственности, поэтому оно подлежит отмене.

В судебное заседание Низоля Д.Ю., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, согласно письменного заявления, направленного в адрес суда, просил его жалобу, по доводам, изложенным в ней, удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края Михалевой Л.Н. от 22.10.2019 года по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Низоля Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо - представитель ОГИБДД Отдела МВД по Ейскому району Рыбин М.С., просил в удовлетворении жалобы Низоля Д.Ю.- отказать, а постановление мирового судьи судебного участка №142 Ейского района от 22.10.2019 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Суд, выслушав Низоля Д.Ю., представителя заинтересованного лица РДПС г. Ейска и Ейского района по доверенности Рыбина М.С., изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Низоля Д.Ю. по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1. КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6. КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие со ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается представленными материалами, дата в 03 часов 25 минут на автодороге Ейск-Ясенская - Новоминская, 53 км 950м, Низоля Д.Ю. передал управление транспортным средством автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный номер <данные изъяты> лицу, находящему в состоянии алкогольного опьянения Водичевой Е.В., чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Указанные действия Низоля Д.Ю. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от дата по делу об административном правонарушении Низоля Д.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.62-68).

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Низоля Д.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 26.08.2019г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.07.2019г. (л.д.15); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.07.2019г., по результатам которого установлено состояние опьянения водителя Водичевой Е.В. (л.д.16); протоколом об административном правонарушении № от дата в отношении Водичевой Е.В., совершившей правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.17); постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края по делу № от дата, согласно которому Водичева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.42-52); апелляционным определением Ейского районного суда от дата от дата № (л.д.53-57), которые были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Низоля Д.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Низоля Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

По административному правонарушению срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ - не истек.

Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, за нарушение, за которое установлена административная ответственность, с учётом личности виновного, характера совершённого правонарушения, степени вины нарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, вынося обжалуемое им постановление, не принял во внимание, что двухмесячный срок привлечения Низоля Д.Ю. к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения истек, что является процессуальным нарушением, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, составляет 1 (один) год.

Административное правонарушение совершено Низоля Д.Ю. дата, а постановление мирового судьи вынесено дата. Таким образом, по данному делу об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Низоля Д.Ю. к административной ответственности не истек.

К доводам жалобы Низоля Д.Ю. о том, что при разрешении дела мировым судьей, он дал ошибочные показания о том, что он знал, что Водичева Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, когда они менялись местами в автомобиле с ней, поскольку юридически неграмотен, и в тот момент не имел возможности воспользоваться юридической помощью, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку расценивает их как способ Низоля Д.Ю. уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку факт передачи Низоля Д.Ю. права управления транспортным средством Водичевой Е.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, достоверно установлен мировым судьей в ходе судебного разбирательства на основании представленных по делу письменных доказательств, на основании показаний самого Низоля Д.Ю. (протокол судебного заседания 22.10.2019г.), свидетелей Тишковец А.Н. и Ковалевой А.А., а также на основании показаний инспектора ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району Есипенко Е.В., который пояснил суду, что административный материал в отношении Низоля Д.Ю. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ был составлен на основании, в том числе, объяснений самого Низоля Д.Ю., который подробно пояснял ему об обстоятельствах ДТП, произошедшего датаг., в том числе, о том, что он познакомился с Водичевой Е.В. в кафе, в ночь с 29 на 30.07.2019г. 30.07.2019г. около 02:00 он передал управление автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный № Водичевой Е.В. для поездки в ст.Новоминскую.

Достоверность сведений изложенных вышеуказанными свидетелями сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку данные лица предупреждались мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны и не противоречивы, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края Михалевой Л.Н. от 22.10.2019 года по делу о привлечении Низоля Д.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем данное постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Низоля Д.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п.3 ст.31.1, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 142 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░