Решение по делу № 2-1323/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-1323/2017

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 23 ноября 2016 года в 12 часов 30 минут на автодороге Белоярский-Некрасово 17 км 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Страхову И.С. и «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Воробьеву А.В. ДТП произошло по вине водителя Страхова И.С., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной, имеющему преимущественное право проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность водителя Страхова И.С. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). 12.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и 19.12.2016г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта №*** от 22.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***> (<***>). Расходы по проведению экспертизы составили <***>. 28.12.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию (получена 09.01.2017), по которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <***>, недоплаченной осталась сумму в размере <***> (<***>). Полагает, что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период допущенной просрочки с 17.12.2016г. по 18.01.2017г. в размере <***> (<***>*1%*31 день), за период просрочки с 20.01.2017г. по 23.01.2017г. размер неустойки составляет <***> (<***>*1%*4 дня). Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <***>, неустойку в размере <***>, которую продолжить взыскивать с 20.01.2017г. в размере <***> в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истец Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Мазуревич А.И., действующий на основании доверенности от 08.02.2016г., полностью поддержал доводы, изложенные в иске по предмету и основаниям, дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, однако до настоящего времени страховое возмещения не выплачено в полном объеме. Размер неустойки на дату рассмотрения дела составляет <***>, которую продолжить взыскивать с 25.03.2017г. в размере <***> в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Также истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Яворских Т.А., действующая по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснил, что страховое возмещения было выплачено истцу на основании калькуляции и заключения, составленного АО «ТехнЭкспро», а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности их полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, о чем в материалы дела представила письменное заявление, расходы на представителя также просила уменьшить с учетом требований разумности.

В судебное заседание не явилось третье лицо Страхов И.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителей сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцу Воробьеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак *** (л.д.13).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2016 года в 12 часов 30 минут на автодороге Белоярский-Некрасово 17 км 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Страхову И.С. и «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Воробьеву А.В.

ДТП произошло по вине водителя Страхова И.С., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной, имеющему преимущественное право проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

За совершенное административное правонарушение Страхов И.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***> (л.д.15).

Действия третьего лица Страхова И.С. находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

12.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и 19.12.2016г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №*** от 22.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение представленное в материалы дела ответчиком данным требованиям закона в полной мере не отвечает, размер ущерба занижен, а потому при определении реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

28.12.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию (получена 09.01.2017), по которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <***>.

Таким образом, разница, между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет <***> (<***>).

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***>.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***> (л.д.64), в силу ст.ст.15,393 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 12.12.2016г., 19.12.2016г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <***>. 28.12.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию (получена 09.01.2017), по которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <***>. Таким образом 09.01.2017г. истек установленный законом срок для выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 10.01.2017 по 18.01.2017 составляет <***> (<***>*1%*9 дней), за период просрочки с 19.01.2017г. по 24.03.2017г. размер неустойки составляет <***> (<***>*1%*65 дней), общий размер неустойки составит <***>.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, полный размер штрафа, с учетом удовлетворенных судом требований составит <***> (<***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до <***>.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №13 от 19.01.2017г., квитанциями об оплате оказанных услуг (л.д.19,21-22).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воробьева А.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Воробьева А.В. страховое возмещение в размере 50 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 68 рублей 24 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 672 рубля 00 копеек, штраф в размере 12 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 103140 рублей 24 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьева А.В. неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 506 руб. в день.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2888 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева