Решение от 10.05.2018 по делу № 33-20314/2018 от null

Судья Максимовских Н.Ю.

Гр. дело № 33-20314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курилова А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено: 

Исковые требования ОАО «Альфа-Страхование» к Курилову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Курилова Александра Александровича в пользу ОАО «Альфа-Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 361 521,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 815 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Альфа-Страхование» обратился в суд с иском к Курилову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 361 521,42 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 815,21 руб., указав, что 16 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак У 465 СО 197, принадлежащего Щукиной П.А. на праве собственности, Форд, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Курилова А.А., Газ, государственный регистрационный знак **, и Ягуар, государственный регистрационный знак **, в результате которого автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Курилов А.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 06 декабря 2013 г..

Поскольку на момент ДТП пострадавший автомобиль Фольксваген был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование» по полису КАСКО № **, истец, во исполнение условий договора оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в ООО «Автотрейд-АГ», в сумме 516 013,42 руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Аэнком» 11 августа 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак **, составила 481 521,42 руб..

Поскольку гражданская ответственность Курилова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО ** с лимитом ответственности 120 000 руб., размер ущерба, не покрытый страховкой в сумме 361 521,42 руб. истец просил взыскать непосредственно с причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Курилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Курилов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО «Альфа–Страхование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Курилова А.А., его представителя по доверенности Постникова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Щукиной П.А. на праве собственности, Форд, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Курилова А.А., Газ, государственный регистрационный знак **, и Ягуар, государственный регистрационный знак **, в результате которого автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Курилов А.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 06 декабря 2013 г..

Поскольку на момент ДТП пострадавший автомобиль Фолтксваген был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование» по полису КАСКО № **, истец во исполнение условий договора оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в ООО «Автотрейд-АГ» в сумме 516 013,42 руб., что подтверждается страховым актом от 17 марта 2014 г., счетом на оплату №** от 24 февраля 2014 г., заказом-нарядом от 29 декабря 2013 г., товарной накладной к заказу-наряду от 29 декабря 2013 г., актом осмотра от 19 декабря 2013 г. (л.д. 11-19).

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта от 11 августа 2014 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила 481 521,42 руб. (л.д. 22).

После исполнения обязательства по выплате страхового возмещения к истцу перешло право требования к виновнику ДТП.

Гражданская ответственность Курилова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО ** с лимитом ответственности 120 000 руб..

Суд первой инстанции согласился с расчетом ущерба, причиненного истцу, поскольку представленные в его подтверждение документы были составлены независимыми квалифицированными специалистами, ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств того, что вред был причинен не по его вине, не представлено.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что к ОАО «Альфа–Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, суд первой инстанции, принимая во внимание, что гражданская ответственность Курилова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 361 521,42 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО «Альфа –Страхование» были взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 815,21 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, который истек 18 декабря 2016 г., судебная коллегия отклоняет. Как усматривается из материалов дела, согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление в адрес суда было направлено 24 ноября 2016 года (л.д. 39), то есть в пределах срока исковой давности.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом ущерба автомобиля, поскольку ответчик своего расчета в суд не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не просил.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания также подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что по запросу суда был установлен адрес места жительства ответчика, по данному адресу ему было направлено судебное извещение о судебном заседании 09 ноября 2017 года, возвращенное Почтой России как невостребованное (л.д. 69). При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: