Решение по делу № 10-16/2017 от 02.08.2017

Мировой судья Алганаев А.А.

Уголовное дело № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                         22 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района Батлаевой С.Д.,

осуждённого Молчанова В.В.,

его защитника – адвоката Савельевой Ф.П., представившей удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела в отношении

Молчанова Виталия Владимировича, *** года рождения, уроженца <адрес>, судимого 15.09.2016 мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 10.02.2017 обязательные работы отбыты,

- осуждённого 11.07.2017 мировым судьёй судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

установил:

11.07.2017 мировым судьёй судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Молчанов В.В. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение имущества М.В.Л., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осуждённый Молчанов В.В. направил апелляционную жалобу, в которой указывает на излишнюю суровость наказания, поскольку он свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшая настаивала на прекращении уголовного дела на досудебной стадии, им был полностью возмещен причиненный ущерб, о чем в материалах дела имеется расписка, потерпевшая к нему претензий не имеет. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Непомнящих О.С. выражает несогласие с ней, поскольку судом назначено наказание с учетом наличия у Молчанова непогашенной судимости, установленных в суде обстоятельств, данных о личности подсудимого, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что более мягкое наказание не достигнет цели исправления осуждённого. Кроме того, судом высказано мнение об отсутствии оснований для освобождения Молчанова от уголовной ответственности и наказания исходя из характера и степени общественной опасности преступления, иных обстоятельств, установленных в суде. Указывает, что в соответствии со ст. 76 УК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела является совершение преступления впервые, а потому указанная уголовно-правовая норма к Молчанову неприменима. Просит приговор суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осуждённый Молчанов В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Его защитник – адвокат Савельева Ф.П. в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержала в полном объеме.

Потерпевшая М.В.Л. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд направила заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу осуждённого Молчанова В.В. без её участия, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отсутствие возражений участников процесса суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осуждённого Молчанова В.В. в её отсутствие.

Помощник прокурора Батлаева С.Д. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Молчанова В.В. возражала. Высказалась о том, что выводы мирового судьи являются мотивированными, а приговор – законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело в отношении Молчанова В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявлено Молчановым В.В. в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ в присутствии защитника.

В судебном заседании Молчанов В.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Молчанову В.В. были разъяснены. Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное Молчанову В.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Наказание Молчанову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности Молчанова В.В., влияния наказания на исправление осужденного, условия его жизни и членов его семьи, смягчающих обстоятельств.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Молчанова В.В. от уголовной ответственности и наказания, применения в отношении него правил ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд правильно признал невозможным прекращение в отношении Молчанова В.В. уголовного дела, поскольку он как на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, так и в настоящее время, имеет судимость, не снятую и не погашенную в установленном законом порядке, а потому положения ст. 76 УК РФ в отношении него неприменимы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор мирового судьи признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 11.07.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░                                        ░/░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░