Решение по делу № 33-22046/2019 от 02.07.2019

Судья Кургузов М.В.                                     Дело № 33-22046/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Хугаева А.Г.,

судей                                    Нигматулиной Б.Ш., Гориславской Г.И.,

при секретаре                      <данные изъяты> Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года частную жалобу ИП Рабаева Дмитрия Борисовича на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 31 мая 2019 года об отказе в принятии иска,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                       УСТАНОВИЛА:

ИП <данные изъяты> Д.Б. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Ф.М.О. о признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

Определением судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 31 мая 2019 года в принятии иска отказано.

С указанным определением не согласился ИП <данные изъяты> Д.Б., в частной жалобе просят его отменить, как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно применен процессуальный закон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска, судья пришел к выводу о том, что в связи с наличием у каждой из сторон статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор является подведомственным арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не дозволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3 Постановления Пленума).

Как следует из дела, на момент предъявления иска в суд – 29.05.2019г. истцом заявлено требование к <данные изъяты> Ф.М.О. как к физическому лицу.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что на момент подачи искового заявления у <данные изъяты> Ф.М.О. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП от 14.03.2019г. (л.д. 90-91)

С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления судебная коллегия признает обоснованными, а обжалуемое определение - подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и при неправильно установленных обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 31 мая 2019 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи