Решение по делу № 2-1338/2011 от 27.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 1338 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года                                                                                     г. Печора РК

Суд в составе:

мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК Жилиной С.В.,

при секретаре Иванковой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кавериной Мадины Исламмуратовны к ИП <ФИО1> о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Каверина М.И. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просила взыскать материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в виде уплаченной ею стоимости дивана-кровати, убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в виде оплаты доставки приобретенного дивана, неустойку (пени) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в связи с не удовлетворением ее требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в виде оплаты услуг адвоката. При этом указала, что <ДАТА2> в магазине ответчика она приобрела в кредит диван-кровать «Магнолия», в котором в процессе эксплуатации обнаружились скрытые недостатки, ее требования от <ДАТА3> о возврате уплаченных за товар денежных средств  оставлены без удовлетворения.

Заявлением от <ДАТА4> истец увеличила сумму убытков, просила дополнительно взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - расходы  по транспортировке дивана в магазин.

В ходе судебного разбирательства истец настаивала на заявленных требованиях, уточнив период взыскания неустойки по дату вынесения решения суда.     

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела; представлены возражения на иск (л.д. 15-16). Ее представитель Каплюшкина А.А. требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Мировой судья, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> истец у ответчика по договору купли-продажи <НОМЕР> приобрела диван-кровать «Магнолия» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д. 3). По условиям договора при получении товара покупатель оплачивает <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплата оставшейся суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. производится в <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> года по <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (п.3.1., 4.1., 4.2. договора).

Из объяснений сторон и отметок в договоре купли-продажи следует, что <ДАТА6> истец в погашение кредита внесла <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., таким образом, всего за указанный товар она уплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (=<ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО>).

<ДАТА3> сборщиком ответчика был осмотрен вышеуказанный диван, и обнаружен изгиб механизма трансформации, все металлические детали механизма погнуты (л.д. 4).

В этот  же день истец обратилась к ответчику с претензией, указывая на то, что в процессе использования дивана обнаружился дефект металлических креплений, и просила возвратить потраченную ею сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д. 5).

В ответе на указанную претензию (без даты на л.д. 6) ответчик предложила произвести полную замену механизма трансформации, ссылаясь на п. 4 ст. 475 и 135 ГК РФ, а письмом без даты (л.д. 14) сослалась на то, что истец не представила доказательств продажи ей товара не надлежащего качества.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, либо товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 названного Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Ответчиком указанные нормы Закона выполнены не были.

В подтверждение своих доводов о не качественности приобретенного ею товара истец представила письмо ИП <ФИО2>, работающего в мебельном производстве с 1995 года, из которого следует, что при осмотре дивана «Магнолия» он обнаружил дефекты; имеет место конструктивный брак механизма (тонкий металл без ребер жесткости) (л.д. 45). Оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется; в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, ставящих эти выводы под сомнение сторона ответчика не представила, как не представила и доказательств в опровержение доводов истца о ненадлежащем качестве товара.  

Исходя из положений ст. 135 ГК РФ признаком, квалифицирующим главную вещь и принадлежность, является полное сохранение функциональности и целевого назначения главной вещи в отсутствие принадлежности. Поэтому суд не может признать обоснованным довод ответчика в ответе не претензию истца о том, что металлическое крепление дивана-кровати является принадлежностью по отношению к дивану-кровати, и положения  п. 4 ст. 475 ГК РФ в данном случае не применимы.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы законны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Своими убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истец правильно определила расходы по транспортировке дивана. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение своих расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по оплате доставки дивана в квартиру силами грузчиков, она не представила, и эта сумма возмещению не подлежит.

<ДАТА7> истец вернула спорный диван ответчику, что подтверждается актом приемо-передачи (л.д. 39). За услуги по перевозке дивана в магазин истец уплатила ИП <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается квитанцией ГП <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 38). Указанная сумма, как составляющая убытки истца, причиненные ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит возмещению ответчиком.

   Письменная претензия истца была получена ответчиком <ДАТА8>, и на основании  ст. 22 названного Закона подлежала удовлетворению в течение десяти дней,  то есть не позднее <ДАТА9>, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст. 20-22 Закона сроков исполнения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Количество дней просрочки с <ДАТА10> на день рассмотрения дела составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> дней, сумма неустойки - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (= <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. *1% * <ОБЕЗЛИЧИНО> дн.).

С учетом всех обстоятельств дела, и требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья полагает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, их длительность, степень вины  ответчика,  суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Как следует из материалов дела, истец за помощью при составлении иска в суд обратилась к адвокату <ФИО4>, и оплатила её услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б\н от <ДАТА11> (л.д. 8).

 Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, считает данные расходы подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. 

При удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО МР «Печора» в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (ст.103 ГПК РФ), в т.ч. <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по имущественным требованиям о взыскании стоимости товара убытков и неустойки, и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по требованию не имущественного характера о компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (= (<ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО>+ <ОБЕЗЛИЧИНО>) * 50%).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с <ФИО1> в пользу Кавериной Мадины Исламмуратовны уплаченную за товар сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб., убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб., неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб., в возмещение судебных расходов <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб.

Взыскать с <ФИО1> в доход МО МР «Печора» государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) и штраф в доход местного бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок с даты принятия решения в окончательной форме в Печорский городской суд РК через мирового судью Речного судебного участка г. Печора.

Мировой судья -                                                  С.В.Жилина

Мотивированное решение изготовлено

на ПК 1 ноября 2011 года