Решение по делу № 2-368/2016 (2-7214/2015;) от 28.08.2015

Дело №2-368/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года                            г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Бась Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскобойника И.А., Григорьева А.В., Кондратенко Т.Н., Малеванного А.А., Шахназаровой Э.А., Лаптун Л.П., Сердюк Г.Н., Даряниной И.П. к Гаку В.В., ООО «Медиативно-консалтинговому центру», ООО СП «Балтдормостстрой», ООО «Телефункен» о признании реконструкции чердачного помещения самовольной, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние, признании право собственности не возникшим,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме со встроенными административными помещениями и подземным гаражом на < адрес >. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от < Дата >, в эксплуатацию введен многоквартирный дом с количеством этажей 8, квартир - 115. Квартиры № проектом предусмотрены не были, на момент сдачи дома не существовали. Дом был сдан в эксплуатацию без учета указанных квартир, которые возведены самовольно, т.е. без разрешения на строительство и вопреки проекту. Решением Третейского суда при АНО «Европейский союз правозащитников» от < Дата > за Гаком В.В. признано право собственности на долю в многоквартирном доме со степенью готовности < ИЗЪЯТО >% общей площадью < ИЗЪЯТО > кв. м, соответствующую сумме площадей квартир №, которых в действительности не существовало. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > решение Третейского суда отменено. Как установлено Прокуратурой Центрального района г. Калининграда при проверке заявления собственников застройщиком заключались договоры на долевое участие в строительстве 8-этажного многоквартирного дома с «мансардой». Однако чердак дома не был мансардой по проекту, поэтому на освоение чердачного пространства Прокуратуре были представлены не договоры долевого участия, как того требует ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а инвестиционные договоры № и № от < Дата >, якобы заключенные между застройщиком ООО СП «Балтдормостстрой» и гражданином Гаком В.В. Проектом предусмотрено газовое отопление квартир дома, однако газовое отопление квартир, оборудованных Гаком В.В., не допускается проектом, поэтому отопление осуществляется от электросетей с увеличением нагрузки на них. Гаком В.В. проведена дополнительная проводка без соответствующего проекта и разрешительной документации и, таким образом возросла угроза пожара в многоквартирном доме. Собственнику квартир, оборудованных в чердачном пространстве, были выданы предписания, однако, они проигнорированы, доступ к чердачному помещению закрыт. В связи реконструкцией чердачного пространства полностью зашит доступ к стропилам и обрешетке, по этой причине существует возможность их скрытого горения, а также угроза образования конденсата, приводящего к распространению плесени и грибка. Устранены подкосы из деревянного бруса сечение 150 мм х 150 мм, поддерживающие прогоны, что грозит обрушением кровли. В результате незаконной реконструкции чердачного помещения и появления квартир №, эвакуационный выход в случае пожара через чердачное помещение в другие подъезды дома для жильцов полностью заблокирован, и жители верхних этажей лишены эвакуационного выхода в другую часть дома через чердачное пространство. При возникновении пожара на средних этажа дома, выход на улицу для жителей верхних этажей по лестничным маршам может быть заблокирован огнем. В ходе реконструкции также были зашиты конструктивные элементы кровли, что делает невозможным визуальный и неотложный ситуационный контроль за состоянием стропильной системы. В помещения квартир стали проникать фекальные газы, без подключения принудительной вентиляции находиться в квартирах стало невозможно. Собственники квартир дома обратились в ООО «Управляющая компания «Мой дом» с соответствующей жалобой. Специалистами этой организации было проведено обследование и актом № от < Дата > установлено, что была произведена самовольная реконструкция сетей канализации (фановые стояки вштроблены в перекрытие, создавая колено, и врезаны в вентканалы, причем не выведены отдельной трубой выше среза вентканалов, что ведет к проникновению запаха канализации в квартиры из вентканалов), на трубах отсутствуют ревизии для прочистки канализационных стояков. Таким образом, в результате самовольной реконструкции создана угроза жизни проживающих в доме людей. В связи с чем просят признать самовольную реконструкцию чердачного пространства путем оборудования в нем жилых помещений < адрес > незаконной; обязать ООО «Медиативно-консалтинговый центр «Калининград» возвратить чердачное пространство в доме < адрес > в первоначальное (до реконструкции) состояние (произвести демонтаж кирпичной кладки (перегородок, образующих внутреннее пространство квартир №), закрывающей проемы, ведущие в смежную часть здания; восстановить подкосы из деревянного бруса сечением 150 мм х 150 мм, поддерживающие прогоны; произвести демонтаж труб холодного водоснабжения; произвести демонтаж подшивки из листов сухой штукатурки, препятствующей осуществлению контроля над состоянием стропильной системы и элементов кровли, произвести обработку деревянных конструкций огнезащитными составами; произвести демонтаж электропроводки; восстановить жалюзийные решетки на слуховых окнах для вентиляции чердачного пространства; привести состояние фановых стояков в соответствие с проектом путем устранения врезки фановых стояков в вентиляционные каналы; произвести демонтаж оборудования, установленного для обслуживания № А; очистить чердачное пространство от строительных материалов, оборудования и строительного мусора); прекратить право собственности ООО «Медиативно-консалтинговый центр «Калининград» на жилые помещения № в доме < адрес >; обязать Филиал ФКБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области снять с кадастрового, реестрового, инвентарного учета жилые помещения < адрес > в доме < адрес >; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области аннулировать запись государственной регистрации права на жилые помещения < адрес >

В последствии, уточнив требования, истцы просили признать самовольную реконструкцию чердачного помещения в мансардное путем оборудования в нем жилых помещений < адрес > самовольной; обязать ответчиков возвратить чердачное пространство в доме < адрес > в первоначальное (до реконструкции) состояние согласно проекта, прошедшего государственную экспертизу; признать право собственности на мансардные жилые помещения № в доме < адрес > не возникшим; обязать Филиал ФКБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области снять с кадастрового, реестрового, инвентарного учета жилые помещения < адрес >; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области аннулировать запись государственной регистрации права на жилые помещения < адрес >.

В судебном заседании истец Григорьев А.В., представитель истца Воскобойник И.А. по доверенности Воскобойник М.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнив, что < Дата > Комитетом Архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда ответчику ООО СН «Балтдормостстрой» было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома со встроенными административными помещениями и подземным гаражом по адресу < адрес >. Согласно проектным характеристикам вышеназванный многоквартирный дом состоит из 8 этажей с мансардой. Разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию было выдано Администрацией < Дата >. Еще до его получения, < Дата >, между Гаком В.В. и ООО СП «Балтдормостстрой» были заключены инвестиционные договору на строительство квартир на мансардном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, основанием для заключение которых было в том числе, разрешение на строительство от < Дата >. В нарушении условий инвестиционных договоров ООО СП «Балтдормостстрой» обязательства по передаче Гаку В.В. квартир не исполнило, в связи с чем, решением Третейского суда при АНО «Европейский суд правозащитников» от < Дата > за Гаком В.В. признано право собственности на долю в многоквартирном доме со встроенными административными помещениями и подземным гаражом, со степенью готовности < ИЗЪЯТО >%, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. В последствии, < Дата > Администрацией было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем < Дата > между Гаком В.В. и ООО СП «Балтдормостстрой» составлены акты к договорам, согласно которым Гак принял в собственности квартиры < адрес >. И решением Третейского суда от < Дата > за Гаком В.В. признано право собственности на квартиры, расположенные на 9-м мансардном этаже многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, с < Дата > года Григорьев А.В. работал в ООО СП «Балтдормостстрой» и курировал строительство дома < адрес >. До < Дата > года он состоял в должности прораба, с < Дата > года до момента сдачи дома в эксплуатацию – в должности инженера технического надзора. В этой связи ему достоверно известно о том, что проект дома предусматривал чердачное помещение, а не мансардный этаж с расположенными на нем жилыми помещениями. Действительно, застройщик имел намерение освоить чердачное пространство дома и организовать в нем жилые помещения, однако такое разрешение получено не было. На момент сдачи дома в эксплуатацию в < Дата > квартир в мансардном помещении не существовало, в конце < Дата > дом был передан на обслуживание ООО «УК «Мой дом». О том, что на чердаке дома ведутся строительные работы, они не знали. Вместе с тем, в результате проведенных работ по возведению квартир на мансардном этаже, не предусмотренных проектом, была создана угроза для проживающих в нем людей. В связи с чем просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы Кондратенко Т.Н., Малеванный А.А., Шахназарова Э.А., Лаптун Л.П., Сердюк Г.Н., Дарянина И.П. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчики ООО «Медиативно-консалтинговый центр «Калининград», ООО «Телефункен» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Гак В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что инвестиционные договоры были заключены им с ООО СП «Балтдормостстрой» еще в < Дата > году. По данным договорам, а так же для возможности произвести отделочные работы в квартирах, им был заключен кредитный договор на сумму около < ИЗЪЯТО > рублей. Все собственники квартир в данном доме еще в < Дата > достоверно знали о том, что на мансардном этаже дома ведется строительство жилых квартир, для них это являлось очевидным, поскольку там велись строительные работы. Работы по возведению квартир в мансардном помещении выполнял ООО «Балтдормостстрой», они были закончены за два месяца до сдачи дома в эксплуатацию. Дом был принят в эксплуатацию как 8-этажный 115-квартирный, поскольку объект после окончания строительства не соответствовал проектной документации. В < Дата > решением Третейского суда, за ним было признано право собственности на квартиры, и в < Дата > все квартиры, расположенные на мансардном этаже, были поставлены на кадастровый учет. В последствии, спорные жилые помещения были проданы физическим лицам, а затем ООО «Медиативно-консалтинговый Центр». Полагает, что истцами не представлено доказательств угрозы их жизни наличием данных помещений. Так же указал, что он за свой счет производил только отделочные работы в спорных помещениях, расположенных на мансардном этаже, работы по возведению квартир велись ООО «Балтдормостстрой». В настоящее время имеющиеся запахи устранены путем обустройства фановых стояков. Полагает, что демонтаж помещений мансарды причинит существенный вред конструкциям дома в целом. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО СП «Балтдормостстрой» по доверенности Новиков Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что изначально проектом было предусмотрено строительство 115 квартир в доме < адрес >, однако, согласия на внесение в проектную документацию данных изменений, от администрации получено не было, поэтому принято решение о заключении с Гаком В.В. инвестиционных договоров на строительство пяти квартир в мансардном помещении. Возведенные квартиры ООО «Балтдормостстрой» не принадлежат. Доказательств существования угроз и нарушения прав истцов, последними не представлено. Демонтаж данных помещений может негативно повлиять на конструкцию дома в целом, а так же на жизнь проживающих в нем людей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Мой Дом» по доверенности Сафронова О.С. в судебном заседании так же возражала против удовлетворения заявленных требований, согласившись с доводами ответчиков Гака В.В. и представителя ООО «Балтдормостстрой», дополнив, то фактически приведение многоквартирного дома в состояние, предусмотренное проектной документации, невозможно.

Третьи лица Шелевер С.Н., Корнева В.А., Захарова К.В., Хорава Н.О., Новиков М.А., Администрация Городского округа «Город Калининград», Управление ГАСН Калининградской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, в том числе материалы гражданского дела №, а так же материалы № по заявлению Гака В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы является собственниками квартир в доме < адрес > (Сердюк Г.Н. – < адрес >, Лаптун Л.П. – < адрес >, Воскобойник И.А. – < адрес >, Дарянина И.П. - < адрес >, Григорьев А.В. – < адрес >, Шахназарова Э.А. – < адрес > 15, Малеваный А.А. – < адрес >) – том 1 л.д. 34-41.

< Дата > Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда, ООО СП «Балтдормостстрой» выдано разрешение на строительство № многоквартирного дома со встроенными административными помещениями и подземным гаражом по адресу г. Калининград, Советский проспект, 43. Согласно проектной документации, вышеназванный многоквартирный дом состоит из восьми этажей, 115 квартир (том 3 л.д.216-217).

< Дата > между Гаком и ООО СП «Балтдормостстрой» заключены инвестиционные договоры № на строительство квартир на мансардном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >. Как видно из представленных договоров, основанием для их заключение было разрешение на строительство, выданное ООО СП «Балтдормостстрой» < Дата > (том 2 л.д. 49-93).

< Дата > за вх.№, ООО СП «Балтдормостстрой» обратилось в ООО «< ИЗЪЯТО >» с заявлением о внесении изменений в проект «< адрес >», а именно, переоборудование чердачного помещения в мансардное (том 1 л.д. 236). Однако в ответе на данное заявление было указано на отсутствие данной возможности (том 1 л.д. 237). Так же ответчик ООО СП «Балтдормостстрой» < Дата > обращалось в Комитет Архитектуры и строительства с заявлением о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное < Дата >, где количество этажей – 9, количество < адрес > (том 3 л.д. 231).

Решением Третейского суда при АНО «Европейский суд правозащитников» от < Дата > за Гаком В.В. признано право собственности на долю в многоквартирном жилом доме со встроенными административными помещениями и подземным гаражом со степенью готовности < ИЗЪЯТО >%, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес > в следующем размере: < ИЗЪЯТО >, соответствующей трехкомнатной квартире №28А, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м; < ИЗЪЯТО >, соответствующей двухкомнатной квартире №, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.; < ИЗЪЯТО >, соответствующей трехкомнатной квартире №, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м; < ИЗЪЯТО > соответствующей трехкомнатной квартире №, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м; < ИЗЪЯТО >, соответствующей двухкомнатной квартире №, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.

< Дата > Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (том 1 л.д. 19-20), согласно которому количество этажей – 8, количество квартир – 115, без учета квартир на мансардном этаже.

< Дата > между Гаком В.В. и ООО СП «Балтдормостстрой» составлены передаточные акты к договорам, в соответствии с которыми ООО СП «Балтдормостстрой» передал, а Гак В.В. принял в собственность квартиры №. В соответствии с передаточными актами общая площадь № составляет < ИЗЪЯТО > кв.м, № - < ИЗЪЯТО > кв.м, № - < ИЗЪЯТО > кв.м, № - < ИЗЪЯТО > кв.м, № < ИЗЪЯТО > кв.м, а всего общая площадь всех жилых помещений составила < ИЗЪЯТО > кв.м (том 3 л.д. 218-222). Таким образом, обязательства Гаком В.В. по оплате стоимости квартир, согласно условиям договоров, исполнены в полном объеме, что подтверждается данными актами, не оспаривается представителем ООО СП «Балтдормостстрой», а так же справке от < Дата >, выданной ООО СП «Балтдормостстрой», из которой следует, что по результатам акта сверки с Гаком В.В. по состоянию на < Дата >, последним вложено средств в покупку и ремонт квартир № на общую сумму < ИЗЪЯТО > рубля (том 2 л.д. 19)

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в удовлетворении заявления Гака В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от < Дата > отказано (дело №, л.д. 140-143).

В последствии, ссылаясь на технический отчет, выполненный < Дата > ОАО «< ИЗЪЯТО >» №, согласно которому квартиры на мансардном этаже пригодны для эксплуатации по назначению как жилые (том 2 л.д. 1-8), Гак В.В. обратился в Третейский суд при АНО «Европейский суд правозащитников» с иском о признании права собственности на квартиры.

Решением Третейского суда при АНО «Европейский суд правозащитников» от < Дата > исковые требования Гака В.В. удовлетворены в полном объеме и за ним признано право собственности на квартиры, расположенные на 9-ом мансардном этаже многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями и подземным гаражом по адресу: < адрес > кадастровый номер земельного участка №.Также вышеуказанное решение Третейского суда при АНО «Европейский суд правозащитников» обязало ООО СП «Балтдормостстрой» внести в < ИЗЪЯТО > относительно параметров многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, кадастровый номер земельного участка №, в части количества квартир, площадей квартир, этажности дома, общей площади многоквартирного жилого дома, а также обязало ООО СП «Балтдормостстрой» заказать новый технический и кадастровый паспорта на указанный дом, а также заказать технические паспорта на квартиры №, расположенные по адресу: < адрес >

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу №, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от < Дата > (том 1 л.д. 22-25).

По сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от < Дата >, квартиры < адрес > в настоящее время зарегистрированы за ООО «Телефункен» (том №1 л.д.81-85). Ранее правообладателем данных помещений являлось ООО «Медиативно-консалтинговый центр «Калининград».

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, решение Третейского суда от < Дата > по иску Гака В.В. к ООО СП «Балтдормостстрой» о признании права собственности на квартиры < адрес > отменено. Определение вступило в законную силу < Дата > (дело №, том 2 л.д. 75-84, 182-189).

Обращаясь в суд с требованиями о признании самовольной реконструкцию чердачного помещения в мансардное путем оборудования в нем жилых помещения < адрес >, истцы указали, что в результате реконструкции чердачного помещения, эвакуационный выход в случае пожара черед чердачное помещение в другие подъезды для жильцов полностью заблокирован, и жители верхних этажей лишены эвакуационного выхода в другую часть дома черед чердачное пространство. В ходе реконструкции так же были защиты конструктивные элементы кровли, что делает невозможным визуальный и неотложный ситуационный контроль за состоянием стропильных систем, учитывая, что доступ в чердачное помещение возможен только через квартиры. Кроме того указали, что в результате данных работ, была произведена самовольная реконструкция сетей канализации, что ведет к проникновению запаха канализации в квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

< Дата > ООО СП «Балтдормостстрой» Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» было выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию 8-этажного 115-квартирного жилого дома со встроенными административными помещениями и подземным гаражом общей фактической площадью здания – < ИЗЪЯТО > кв.м, общей фактической площадью жилых помещений – < ИЗЪЯТО >4 кв.м

Доказательств, подтверждающие внесение изменений в проектную документацию, предусматривающих реконструкцию чердачного помещения путем строительства мансарды и обустройства жилых помещений, материалы дела не содержат, сторонами, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО СП «Балтдормостстрой» обращалось как в ООО «АрхПроектГрупп» с заявлением о внесении изменений в проект (том 1 л.д. 237), так и в Комитет Архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением о внесении изменений в разрешение на ввод дома в эксплуатацию, однако. Сведений об удовлетворении данных заявлений материалы дела не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что работы по устройству дополнительных квартир в чердачном помещении < адрес > без внесения изменений в проектную документацию и повторную экспертизу, ответчик ООО СП «Балтдормостстрой» начал выполнять после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Об этом свидетельствуют письма, направленные в < Дата > в адрес ответчика НО «< ИЗЪЯТО >», как организацией, осуществляющей технический надзор, и ООО «< ИЗЪЯТО >», как генеральным подрядчиком (том 4 л.д.30-31).

Помимо этого, обращаясь с заявлением в Комитет архитектуры и строительства Администрацию городского округа «Город Калининград» на ввод дома в эксплуатацию, ООО СП «Балтдормостстрой», в разделе «Сведения об объекте капитального строительства» указало количество этажей – 8, количество квартир – 115 (том 1 л.д. 238).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая, что произведенные ООО СП «Балтдормостстрой» работы по реконструкции чердачного помещения в доме < адрес > выполнены без получения соответствующих разрешений, следовательно, они имеют признаки самовольной постройки.

Учитывая, что реконструкция чердачного помещения в виде строительства в нем квартир, проектом предусмотрена не была, оснований для заключения инвестиционного договора у ООО «Балтдормостстрой» не имелось.

Более того, согласно п. 7.1.14 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные) 7.1.14. Кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из горючих материалов. В зданиях с чердаками (за исключением зданий V степени огнестойкости) при устройстве стропил и обрешетки из горючих материалов не допускается применять кровли из горючих материалов, а стропила и обрешетку следует подвергать огнезащитной обработке. При конструктивной защите этих конструкций они не должны способствовать скрытому распространению горения.

Как следует из сообщения ООО «< ИЗЪЯТО > в ответ на заявление ООО «Балтдормостстрой» о переоборудовании чердачного помещения в мансардное, возможность обеспечения аварийными выходами квартиры, в случае расположения их на уровне существующего чердака, отсутствует.

Так согласно п. 5.4.2. СП 1.13130.2009- «Эвакуационные пути и выходы» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи здания при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 кв. м; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход. При надстройке существующих зданий высотой до 28 м одним этажом допускается сохранение существующей лестничной клетки типа Л1 при условии обеспечения надстраиваемого этажа аварийным выходом, соответствующим одному из следующих требований: - выход должен вести на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 метра от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 метра между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию); выход должен вести на переход шириной не менее 0,6 метра, ведущий в смежную секцию здания класса Ф1.3 или в смежный пожарный отсек; выход должен вести на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии (п. 5.4.9).

Между тем реконструкция чердачного помещения путем обустройства в нем жилых помещений, не соответствует вышеназванным требованиям, а именно, отсутствием эвакуационных выходов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что помещение подлежит приведению в состояние, предусмотренное проектом строительства. При этом, суд исходит из того, что спорные помещения, а именно квартиры №, созданы без соответствующего разрешения и утвержденной в установленном порядке проектной документации, с нарушением плана постройки. Кроме того, данные помещения находятся в составе многоквартирного жилого дома, расположены в чердачном помещении, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома, при этом, согласие всех собственников дома на реконструкцию общего имущества не получено, возведено с нарушением правил СП и СНиП, доступ других собственников к общему имуществу ограничен.

Суд полагает, что ООО СП «Балтдормостстрой» не обладая необходимой проектной документацией не имело право на заключение < Дата > с Гаком В.В. инвестиционных договоров.

Учитывая, что в судебном заседании не оспаривался факт проведения данных работ ответчиком ООО СП «Балтдормостстрой», на данное лицо возлагается обязанность по приведению чердачного помещения в доме < адрес > в первоначальное (до реконструкции) состояние, согласно проекту, прошедшему государственную регистрацию.

Таким образом, исковые требования истцов в части признания реконструкции чердачного помещения в мансардное путем возведения жилых помещений самовольной и возложении обязанности по приведению его в первоначальное состояние.

В обосновании своих доводов, ответчиком Гаком В.В. представлен отчет о выполненной работе в части устройства всех вентиляционных каналов и фановых стояков (каналов) квартир < адрес > в соответствии с требованиями СНиП. Данные доказательства, как утверждает ответчик, свидетельствуют о том, что нарушения, допущенные при возведении квартир, устранены, следовательно, оснований для приведения его в состояние, предусмотренное проектом, не имеется.

Вместе с тем, данные доказательства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Как указано выше и не оспаривалось сторонами, Гаком В.В. была произведена оплата по договорам в полном объеме, а также осуществлено дополнительное финансирование в строительство и ремонт пяти квартир, что подтверждается соответствующей справкой. Данное обстоятельство свидетельствует о подтверждении финансовых затрат Гака В.В.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.. . и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.. . от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольную постройку.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать реконструкцию чердачного помещения в мансардное путем возведения жилых помещений < адрес > самовольной.

Обязать ООО СП «Балтдормостстрой» привести чердачное помещение в доме < адрес > в первоначальное (до реконструкции) состояние согласно проекта, прошедшего государственную экспертизу.

Признать право собственности на мансардные жилые помещения < адрес > не возникшим.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года.

СУДЬЯ