Решение по делу № 12-4/2016 (12-100/2015;) от 29.12.2015

Дело № 12-4/2016

Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Кулом 26 января 2016 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ю.Н. Ерчин, при секретаре О.Н. Решетиной, рассмотрев жалобу госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Павлова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Чувьюрова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая данное постановление мирового судьи необоснованным, госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Павлов Д.А. обратился в суд с жалобой, требуя его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Павлов Д.А. пояснил, что вина водителя в совершении административного правонарушения доказана. По сообщению из дежурной части о ДТП они выехали утром в <адрес>, где в кювете обнаружили автомашину с наличием внешних видимых повреждений. Затем нашли водителя и с его слов по факту были составлены административные материалы. Сам факт управления транспортным средством водителем Чувьюровым А.В. они не видели. О наличии управления автомобилем было установлено со слов гражданина сообщившего о ДТП и самого Чувьюрова А.Н.

Чувьюров А.В. пояснил, что вечером он сдавая задним ходом съехал в кювет, оставив там машину впоследствии употребил спиртные напитки. На следующий день утром сотрудники ГИБДД составили в его отношении административные материалы. Решение мирового судьи считает правильным.

Заслушав Павлова Д.А., Чувьюрова А.В., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, образует невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее – ПДД Российской Федерации) "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно разъяснениям применения главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо право отсутствует вообще.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 28.2 КоАП РФ).

    В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Чувьюров А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 44 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Чувьюров А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

В соответствии с чем, инспектором ДПС ОМВД России по Усть-Куломскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чувьюрова А.В.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09:44 часа около <адрес> водитель Чувьюров А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> с достаточными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Требование инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Павловым Д.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено Чувьюрову А.В. в связи с произошедшим дорожным транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2.5 ПДД Российской Федерации», при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 по автодороге <адрес> водитель Чувьюров А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> 11 и совершил съезд в кювет. Поскольку факт дорожного транспортного происшествия не установлен, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чувьюрова А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были достаточно полно и всесторонне исследованы, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 09:44 часа около <адрес> именно Чувьюровым А.В., как указано в вышеприведенных протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, сотрудником ГИБДД не оспаривалось, что в указанное, в протоколе об административном правонарушении, время и в указанном месте Чувьюров А.В., автомашиной <данные изъяты> не управлял.

Из установленного следует, что в момент составления материалов административного дела должностное лицо ГИБДД не имело законных оснований требования от Чувьюрова А.В. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как водителя, поскольку им не было установлено наличие дорожно-транспортного происшествия, а так же Чувьюров А.В. на тот момент не имел статуса водителя транспортного средства.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Чувьюрова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации) и прекращении производства по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чувьюрова А.В. за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись.

Копия верна: судья -                         Ю.Н. Ерчин