Решение по делу № 12-137/2019 от 17.06.2019

Дело №12-137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 июля 2019 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего                                          Грошковой В.В.,

при секретаре                                                          Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зиновьев АА на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев АА был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в вилле штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Зиновьев АА подал на него жалобу, в обоснование жалобы указал, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он не совершал данного административного правонарушения, так как на основании договора купли-продажи транспортного средств а от ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль другому лицу.

В связи с чем просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Также в своей жалобе просит суд восстановить ему процессуальный срок на подачу жалобы, так как о вынесенном постановлении он узнал от судебного пристава-исполнителя МОВ ДД.ММ.ГГГГ, которая направила в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Зиновьев АА надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Яковлева ДА, действующая на основании доверенности. В судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на жалобу, в котором просила суд отказать Зиновьев АА в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы и в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направления Зиновьев АА своевременно и надлежащим образом посредством почтового отправления заказным письмом, в связи с чем просила применить последствия пропуска срока на обжалование.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п.п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев АА был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № при движении на участке дороги: <адрес> <адрес> водитель транспортного средства CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Зиновьев АА, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при ограничении скорости 40 км/ч.

За вышеуказанное правонарушение Зиновьев АА был привлечен к административной ответственности путем вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей желобе Зиновьев АА указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Иловлинского отдела судебных приставов ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к возбуждению которого послужило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд находит указание заявителем жалобы даты издания постановления с номером № как ДД.ММ.ГГГГ ошибочной, так как данное постановление с указанным номером вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно заявителем указана неверная дата оспариваемого постановления как ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данное постановление принято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 3 ст. ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Судом было установлено, что вышеуказанное административное правонарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автономном режиме – наименование АРЕНА, идентификатор (№) 1111116, свидетельство о поверке №, поверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания поданной жалобы следует, что на момент фиксации административного правонарушения, вышеуказанный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к указанным доводам заявителя Зиновьев АА суд относится критически, так как в нарушение требований ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ копия договора купли-продажи автомобиля заявителем жалобы суду не предоставлена, сведений о том, кому продан автомобиль также суду не предоставлено. Кроме того по сведениям официальной базы ФИС ГИБДД-М, выписка из которой имеется в материалах дела, собственником автомобиля CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак № по состоянию на дату правонарушения (на ДД.ММ.ГГГГ) значится Зиновьев АА, при этом регистрация права собственности Зиновьев АА, на указанный автомобиль была прекращена только ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о не нахождении в его собственности и (или) фактическом владении вышеуказанного автомобиля, зафиксированного в автоматическом режиме специальными техническими средствами ДД.ММ.ГГГГ как движущегося с нарушением установленной скорости, заявителем суду не представлено.

В связи с чем доводы заявителя суд находит необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из содержания материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес Зиновьев АА посредством почты, однако получена им не была. В связи с чем суд находит причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной, а срок подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба Зиновьев АА не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : (░░░░░░░)