Решение по делу № 33-3951/2017 от 20.06.2017

Судья Никитенкова Е.В.          Дело № 33-3951/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Распоповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Пунегова В.Р. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 января 2017 года, по которому

в удовлетворении иска Пунегова В.Р. к Пунеговой В.В., Каневу В.М., действующих от собственного имени и в интересах несовершеннолетней Каневой А.В., Дзуцевой К.В., действующей от собственного имени и в интересах несовершеннолетних Дзуцевой Д.К. и Дзуцева А.К., Пунеговой Т.В., Выродову Т.В. о признании Дзуцевой К.В., Дзуцевой Д.К., Дзуцева А.К., Пунеговой Т.В., Выродова Т.В., Канева В.М. утратившими право пользования квартирой по адресу: <Адрес обезличен>, признании регистрации Дзуцевой К.В., Дзуцевой Д.К., Дзуцева А.К. по месту жительства недействительной, о снятии Пунеговой Т.В., Выродова Т.В. с регистрационного учета по месту жительства, признании договора приватизации жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> от 20.04.2016 недействительным, признании недействительными свидетельств о праве собственности по ... доле в праве на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, выданных на имя Пунегова В.Р., Пунеговой В.В., Каневой А.В., Дзуцевой Д.К., Дзуцева А.К., Пунеговой Т.В., Выродова Т.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Пунегова В.Р., его представителя Сбитнева В.М., ответчиков Пунеговой Т.В., Пунеговой В.В., Дзуцевой К.В., ее представителя Коданева А.А., судебная коллегия

установила:

Пунегов В.Р. обратился в суд с иском к Пунеговой В.В., Каневу В.М., действующих от собственного имени и в интересах несовершеннолетней Каневой А.В., Дзуцевой К.В., действующей от собственного имени и в интересах несовершеннолетних Дзуцевой Д.К. и Дзуцева А.К., Пунеговой Т.В., Выродову Т.В. о признании Дзуцевой К.В., Дзуцевой Д.К., Дзуцева А.К., Пунеговой Т.В., Выродова Т.В., Канева В.М. утратившими право пользования квартирой по адресу: <Адрес обезличен>, признании регистрации Дзуцевой К.В., Дзуцевой Д.К., Дзуцева А.К. по месту жительства недействительной, о снятии Пунеговой Т.В., Выродова Т.В. с регистрационного учета по месту жительства, признании договора приватизации жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> от 20.04.2016 недействительным, признании недействительными свидетельств о праве собственности по ... доле в праве на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, выданных на имя Пунегова В.Р., Пунеговой В.В., Каневой А.В., Дзуцевой Д.К., Дзуцева А.К., Пунеговой Т.В., Выродова Т.В.

Требования мотивированы тем, что при оформлении договора приватизации истец был введен в заблуждение Дзуцевой К.В. и Пунеговой В.В. относительно того, что в приватизации квартиры будут участвовать 5 человек из 7 имеющих регистрацию в квартире. В случае, если бы истец знал, что в приватизации будут участвовать его бывшая супруга Пунегова Т.В., ее сын Выродов Т.В., он бы не согласился на заключение договора приватизации. Также указал, что Дзуцева К.В., Пунегова Т.В. в течение длительного времени не проживают в квартире, в связи, с чем утратили право пользования ею. Несовершеннолетние Дзуцева Д.К., Дзуцев А.К., Выродов Т.В. никогда в квартиру не вселялись и не приобрели право пользования квартирой, их регистрация была формальной. Ответчик Канев В.М. вселен в квартиру в качестве мужа Пунеговой В.В., однако истец разрешения на его вселение не давал, ответчик имеет регистрацию по другому месту жительства.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> входило в состав муниципального жилого фонда МО ГО «Сыктывкар» и было предоставлено Пунегову В.Р. по ордеру от 19.12.1986 № 1467 на состав семьи 3 человека: Пунегов В.Р., его жена Пунегова Т.В., дочь Пунегова (в настоящее время Дзуцева) К.В.

В квартире сохраняют регистрацию по месту жительства Пунегов В.Р., его бывшая жена Пунегова Т.В., их дочери Пунегова В.В. и Дзуцева К.В., несовершеннолетние Канева А.В. (дочь Пунеговой В.В.), Дзуцева Д.К., Дзуцев А.К. (дети Дзуцевой К.В.), Выродов Т.В. (сын Пунеговой Т.В.).

Из объяснений сторон установлено, что фактически в квартире по адресу: <Адрес обезличен> проживают Пунегова В.В., ее муж Канев В.М., их дочь Канева А.В., истец Пунегов В.Р. с новой семьей.

Пунегова Т.В. в связи с вступлением в новый брак выехала их квартиры в 2009 году и проживала с новым супругом и сыном Выродовым Т.В.

Дзуцева К.В. выехала из квартиры, как пояснили стороны, в начале 2013 года. Проживает у родственников. После выезда из квартиры у Дзуцевой К.В. родились дети Дзуцев А.К., 25.04.2013 года рождения, и Дзуцева Д.К., 21.10.2014 года рождения, которые были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>

24.12.2015г. Пунегов В.Р., Пунегова В.В., действующая от собственного имени и в интересах несовершеннолетней дочери Каневой А.В., Дзуцева К.В., действующая от собственного имени и в интересах несовершеннолетних детей Дзуцевой Д.К., Дзуцева А.К., выдали нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочили Хлюстову А.И. быть их представителем в органах государственной власти и местного самоуправления, юридических лицах по вопросам приватизации квартиры по адресу: <Адрес обезличен>

20.01.2016г. аналогичную доверенность выдала Пунегова Т.В., действующая от собственного имени и в интересах несовершеннолетнего сына Выродова Т.В.

На основании выданных доверенностей Хлюстова А.И. обратилась в КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о приватизации квартиры, представив предусмотренный нормативно-правовыми актами перечень документов, в том числе заявление Дзуцевой К.В. об отказе от участия в приватизации.

По договору приватизации от 20.04.2016г. № 51538 квартира по адресу: <Адрес обезличен> передана администрацией МО ГО «Сыктывкар» в общую долевую собственность Пунегова В.Р., Пунеговой Т.В., Пунеговой В.В., несовершеннолетних Каневой А.В., Дзуцевой Д.К., Дзуцева А.К., Выродова Т.В. по ... доле в праве. Договор приватизации подписан на основании выданных доверенностей представителем Хлюстовой А.И.

Право собственности вышеуказанных лиц на спорное жилое помещение по ... доле в праве зарегистрировано в ЕГРП 20.05.2016г., собственникам выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договора приватизации и свидетельств о праве собственности на жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался нормами жилищного законодательства, Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что на момент участия в приватизации все лица, включенные в договор приватизации от 20.04.2016г., имели не оспоренное и не признанное недействительным право пользования спорной квартирой, не относились к числу лиц, не имеющих право участвовать в приватизации, в связи, с чем имели право быть включенными в договор приватизации. Пунегов В.Р. до заключения договора приватизации знал о составе лиц, зарегистрированных в квартире, их право пользования квартирой не оспаривал, обстоятельств, свидетельствующих о заключении им договора приватизации под влиянием заблуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по приватизации по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Дзуцевой К.В., Дзуцевой Д.К., Дзуцева А.К., Пунеговой Т.В., Выродова Т.В., Канева В.М. утратившими право пользования спорной квартирой, признании регистрации Дзуцевой К.В., Дзуцевой Д.К., Дзуцева А.К. по месту жительства недействительной, о снятии Пунеговой Т.В., Выродова Т.В. с регистрационного учета по месту жительства, суд указал, что ответчики приобрели право собственности на спорное жилое помещение, факт их непроживания в квартире не влечет для них прекращения права пользования квартирой.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Учитывая, что на момент заключения договора приватизации все лица, участвующие в деле были зарегистрированы в спорном жилом помещении и имели законное право пользования им, оснований для признания договора приватизации и свидетельств о праве собственности недействительными, не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он был введен в заблуждение относительно круга лиц, участвующих в приватизации, со ссылками на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, заключенной под влиянием существенного заблуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено в судебном заседании из пояснений самого истца, он был не согласен с тем, что в приватизации участвует его бывшая супруга и ее сын. Однако истец знал, что указанные лица зарегистрированы в жилом помещении и соответственно имеют право на приватизацию. Допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора приватизации под влиянием заблуждения, истцом не представлено, а судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дзуцева К.В. и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в жилом помещении незаконно, без согласия истца и фактически в жилом помещении не проживают, отмену решения не влекут, поскольку на момент приватизации истец не оспаривал законность регистрации указанных лиц в жилом помещении, а в настоящее время несовершеннолетние Дзуцева Д.К. и Дзуцев А.К. являются собственниками доли в спорном жилом помещении.

Дзуцева К.В. зарегистрирована в жилом помещении в 2010 году как член семьи нанимателя (дочь), соответственно в силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрела равные с нанимателем право пользования жилым помещением и в соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации зарегистрировала своих несовершеннолетних детей. С 2010 года законность регистрации Дзуцевой К.В. истцом не оспаривалась.

Также не принимаются во внимание и доводы жалобы о том, что Пунегова Т.В. и ее сын Выродов Т.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения и утратили право пользования им.

Ссылки на решение суда по делу № 2-5270/2016, которым установлен факт добровольного выезда из жилого помещения Пунеговой Т.В. и Выродова Т.В. судебной коллегией отклоняются, учитывая, что указанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и впоследствии иск Пунегова В.Р. о признании Пунеговой Т.В. и Выродова Т.В. утратившими право пользования жилым помещением оставлен без рассмотрения. На момент приватизации Пунегова Т.В. и Выродов Т.В. сохраняли регистрацию в спорном жилом помещении, их право на приватизацию жилого помещения не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил имеется ли жилье у Пунеговой Т.В. после смерти ее супруга, так как она является наследником первой очереди, правового значения не имеют, поскольку наличие иного жилого помещения не лишает Пунегову Т.В. права на участие в приватизации жилого помещения, в котором она зарегистрирована по месту жительства и ее право пользования этим жилым помещением не было оспорено к моменту приватизации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пунегова В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: