Решение по делу № 2-4499/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-4499/15

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Уфа 17 сентября 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием истца С.А.П, ее представителя – И.О.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Н.Н.К, представителя истца С.Е.В – И.О.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Н.Н.К, представителя ответчика ФГБОУ ВПО <данные изъяты> – К.А.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.П, С.Е.В к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Высшего профессионального образования «<данные изъяты>», Территориальному Управлению Росимущества по РБ, Министерству образования и науки Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

С.А.П, С.Е.В и иные истцы обратились в суд с иском к ФГБОУ ВПО <данные изъяты>, Территориальному Управлению Росимущества по РБ, Министерству образования и науки Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации. В соответствии с частью 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования С.А.П и С.Е.В выделены в отдельное производство.

В обоснование своих требований, в частности С.А.П и С.Е.В указывают на то, что она С.А.П является нанимателем жилого помещения, а именно: квартиры №, состоящей из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФГБОУ ВПО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключило с ней договор найма жилого помещения №, после чего она ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по указанному адресу. В жилом помещении совместно с ней проживает и истец С.Е.В, приходящаяся ей дочерью и включенная в договор найма жилого помещения.

В целях реализации своего права на приватизацию жилого помещения, она С.А.П обратилась, наряду с другими гражданами, к ответчикам с письмом о передачи ей жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако ответа на письмо не последовало.

Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находится по адресу: <адрес>, занесен в реестр федерального имущества и находится на праве оперативного управления у ответчика ФГБУ ВПО «<данные изъяты>», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации №

Спорное жилое помещение предоставлено ей по договору найма в постоянное пользование, практически сразу-же после предоставления жилого помещения она и ее дочь были зарегистрированы в данном жилом помещении, регулярно и в срок оплачивали и оплачивают жилищно-коммунальные услуги, несут бремя содержания жилого помещения, что свидетельствует о сложившихся отношениях договора найма.

Когда дом был введен в эксплуатацию, то спорная квартира была предоставлена ей С.А.П для проживания без отделки. Она своими силами произвела в квартире капитальный ремонт.

Кроме того, договор найма жилого помещения, заключенный ей с ответчиком не оспорен.

Считает, что она С.А.П вместе с проживающей с ней дочерью С.Е.В имеет право на приватизацию данного жилого помещения, поскольку какие – либо обстоятельства, которые бы исключали возможность передачи ей квартиры в собственность в порядке приватизации, у ответчика ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» отсутствуют.

На основании изложенного, просили суд признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации по <данные изъяты> доли за каждой, а именно: квартиру №, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец С.А.П, ее представитель И.О.В, действующая на основании ранее указанной доверенности, представитель истца С.Е.В – И.О.В, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец С.Е.В на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» - К.А.А, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признала пояснив, что здание находится в оперативном управлении высшего учебного заведения, представляет собой имущественный комплекс университета, предназначен в том числе и для проживания преподавателей, аспирантов и сотрудников, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и его приватизация без согласия собственника запрещена законом. Кроме того, данное здание на ближайшие годы в план приватизации университета не включено и его приватизация не планируется.

Представитель ответчика Управления федерального агенства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без их участия и мотивированный отзыв, в котором просили суд в удовлетворении исковых требований истцам отказать по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Российской Федерации на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без их участия и мотивированный отзыв, в котором просили суд в удовлетворении исковых требований истцам отказать по основаниям в нем изложенным.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Суд, выслушав истца С.А.П, ее представителя и представителя истца С.Е.В, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск С.А.П и С.Е.В не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 6 названного закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жэилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании», государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в сельской местности общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 года № 13-П, признан несоответствующим Конституции РФ пункт 13 статьи 39 названного закона, лишь в части, содержащей запрет на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений, которые закреплены за государственными и муниципальными образовательными учреждениями.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 27 Федерального закона от 28.08.1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», высшие учебные заведения, закрепленные за ними на правах оперативного управления либо находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной или социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, а также общежития, клинические базы образовательных учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, в том числе во владении, пользовании и (или) распоряжении, учреждения, действующие в системе высшего и послевузовского профессионального образования, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Конституционность положений Закона Российской Федерации «Об образовании», Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в части запрета на приватизацию жилых помещений в общежитиях была предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 года № 13-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 692-О-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 года № 25-П, от 15.06.2006 года № 6-П, Определения от 02.11.2000 года № 220-О, от 25.11.2010 года № 1510-О-О).

Как указал в Определении от 14.12.1999 года Конституционный Суд Российской Федерации, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т. п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе право на приватизацию жилого помещения.

В письме Рособразования от ДД.ММ.ГГГГ № «О новой редакции Устава образовательного учреждения высшего профессионального образования, подведомственного Рособразованию» в пункте 8 указано, что закрепленные за (наименование вуза) на праве оперативного управления или находящиеся в ином ведении, в том числе во владении, пользовании и (или) распоряжении, объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Таким образом, устав высшего учебного заведения содержит прямой запрет на приватизацию таких помещений.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцы С.А.П и С.Е.В. проживают в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ей с ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» на основании решения Ученого Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Истец С.А.П находится в трудовых отношениях с данным ответчиком.

При этом суд считает, что по своей правовой природе договором социального найма заключенный договор не является.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № в данном жилом помещении зарегистрированы истцы С.А.П и С.Е.В.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Управлением Росреестра по РБ, следует, что общежитие №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года, акта от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжения Кабинета Министров РБ от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № здание площадью <данные изъяты> кв.м. с инвентарным номером №, литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении у ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на него в установленном законом порядке зарегистрировано за Российской Федерацией.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании и не оспорено истцами и их представителем, данный объект недвижимого имущества на ближайшие годы в план приватизации не включен и приватизация его не планируется. В здании расположены жилые помещения для преподавателей и аспирантов, музей университета, а также некоторые хозяйственные службы учебного заведения.

Поскольку из представленных представителем ответчика по запросу суда, документов усматривается, что занимаемое истцами жилое помещение находится в оперативном управлении учреждения высшего профессионального образования, что истцами также не оспаривается, то оно является жилым помещением в здании социального назначения, так как выделено для проживания сотрудников высшего учебного заведения, то суд приходит к выводу о том, что иск С.А.П и С.Е.В о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворению не подлежит.

При этом доводы истца С.А.П о том, что за счет ее средств производился ремонт жилого помещения, и она несет бремя затрат на его содержание, что она думала, что ей предоставлена квартира за многолетний труд в учебном заведении, что свидетельствует из предоставленного фрагмента печатного издания и сертификата, и поэтому она и ее дочь имеют право на приватизацию данного жилого помещения, суд признает необоснованными, поскольку они не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для признания за ним права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку вышеуказанными нормами закона приватизация занимаемого истцами жилого помещения запрещена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.А.П, С.Е.В к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению Высшего Профессионального Образования «<данные изъяты>», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Министерству Образования и Науки Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов