Решение по делу № 33-1683/2019 от 26.02.2019

                                       дело № 33-1683/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                   18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселевой Л.В.,
судей:при секретаре:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н., Ананиной Д.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куликова О.К, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Куликову О.К. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Куликова О.К, в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по Договору кредитования <№> от <.......> по состоянию на 10 октября 2018 года в размере 1 456 394 рубля 33 копейки, в том числе остаток основного долга по кредиту в размере 1 203 888 рублей 19 копеек, проценты за период с <.......> по <.......> в размере 233 268 рублей 84 копейки, неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 19 237 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 481 рублей 97 копеек. Всего взыскать: 1 471 876 рублей 30 копеек (Один миллион четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят шесть рублей тридцать копеек)».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика Куликова О.К. и третьего лица Николайчук Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО «Запсибкомбанк» Семенченко А.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее по тексту ПАО «Запсибкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику Куликову О.К. о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО «Запсибкомбанк» и Николайчук (ранее Куликовой) Т.О. был заключен договор ипотечного кредитования <№>, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 3 700 000 рублей. Процентная ставка с даты, следующей за днем предоставления кредита по день возврата кредита банку включительно 9,75 % годовых, за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств <.......> между ОАО «Запсибкомбанк» и Куликовым О.К. заключен договор поручительства <№>, по условиям которого поручитель обязался перед Банком нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк, перечислив Николайчук (Куликовой) Т.О. денежные средства в размере 3 700 000 рублей, свои обязательства исполнил надлежащим образом. Николайчук (Куликова) Т.О. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, по состоянию на 10 октября 2018 года общая сумма задолженности по Договору кредитования <№> от <.......> составляет 1 456 394 рубля 33 копейки. 25 сентября 2018 года решением Арбитражного суда Тюменской области Николайчук (Куликова) Т.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедуру реализации имущества. В связи с тем, что Николайчук (Куликова) Т.О. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, Банк обратился в суд к поручителю Куликову О.К. с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Куликов О.К. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение. Полагает, что решение является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, неверно применен закон, подлежащий применению, а так же не выяснены обстоятельства, имеющее существенное значение для данного дела. Так суд указал, что им было получено требование о необходимости полного погашения кредита, однако данное требование он не получал. Так же, дополнительное соглашение к договору он не подписывал, о том, что оно имеется он не знал, стороны его об этом не уведомили. Полагает, что взыскание с поручителя преждевременно, поскольку конкурсное производство открыто сроком на четыре месяца, а процедура банкротство еще не закончена. Полагает, что поскольку заемщик платила с мая 2016 года по июль 2017 года полностью суммы ежемесячных платежей, то сумма процентов, начисленных банком, является неверной.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Куликова О.К. и третьего лица Николайчук Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО «Запсибкомбанк» Семенченко А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, <.......> между ОАО «Запсибкомбанк» и Куликовой (после смены фамилии Николайчук) Т.О. заключен договор ипотечного кредитования <№>, по условиям которого ОАО «Запсибкомбанк» предоставило Николайчук Т.О. кредит в размере 3 700 000 рублей для оплаты по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка <№> от <.......>. Согласно п. п. 3.1.1., 3.1.2., 3.4. Договора, процентная ставка в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части, определяемый в соответствии с п.2.1, настоящего Договора) составляет 9,75% годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с п. 2.1. настоящего договора - 19,5% годовых, взимание повышенных процентов начинается по истечении сроков, указанных в п. 2.1. настоящего Договора. За несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (л.д.9-19).

<.......> между ПАО «Запсибкомбанк» и Куликовой Т.О. заключено дополнительное соглашение <№> к договору кредитования от <.......> <№>, по условиям которого внесены изменения в пп. 2.1 раздела 2 договора кредитования и установлен новый график платежей (л.д.20-25).

В обеспечение исполнения обязательств Николайчук (Куликовой) Т.О. <.......> между ОАО «Запсибкомбанк» и Куликовым О.К. заключен договор поручительства <№> к договору ипотечного кредитования <№> от <.......>, по условиям которого поручитель обязуется перед Банком нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком Куликовой Т.О. обязательств перед Банком, возникших из договора ипотечного кредитования. Согалсно условий договора, в случае неисполнения заемщиком Куликовой Т.О. обязанностей по договору ипотечного кредитования Банк вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме (л.д. 26-33).

Согласно выписке по счету за период с <.......> по <.......> по кредитному договору <№> банк выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет вклада Николайчук (Куликовой) Т.О. денежные средства в размере 3 700 000 рублей. Обязательства заёмщиком по кредитному договору по уплате платежей по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объёме. Поручителю направлялись требования о необходимости погашения задолженности. При этом, согласно общедоступных сведений с сайта «Почта России», требование о погашении заложенности получено лично Куликовым О.К. 13 декабря 2017 года, чем опровергаются доводы Куликова О.К. о том, что банк не извещал его о наличии задолженности по кредитному договору и погашении указанной задолженности.

По состоянию на 10 октября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1 456 394 рубля 33 копейки, из которых остаток основного долга – 1 203 888 рублей 19 копеек, проценты по ставке 9,75 % за период с <.......> по <.......> – 233 268 рублей 84 копейки, неустойка по ставке 0,5 % за период с <.......> по <.......> – 19 237 рублей 30 копеек. До настоящего времени задолженность добровольно не погашена.

Согласно решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2018 года Николайчук Т.О. признана несостоятельным (банкротом), и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя требования ПАО «Запсибкомбанк» к поручителю Куликову О.К., суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Николайчук (Куликова) Т.О. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, признана банкротом, что дает основание кредитору требовать досрочного возврата заемных денежных средств, уплату процентов в размере, установленном кредитным договором с поручителя, поскольку последний несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих долговых обязательств.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходил из расчета, представленного банком по состоянию на 10 октября 2018 года. Проверив расчет, суд первой инстанции счел его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, доказательств, опровергающих его и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными не имеется.

Действующее законодательство не освобождает поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения и признания его несостоятельным (банкротом).

Доводы жалобы ответчика Куликова О.К. о том, что дополнительным соглашением от <.......> между ПАО «Запсибкомбанк» и Куликовой Т.О. <№> к договору кредитования от <.......> <№>, нарушены его права, являются необоснованными.

Поскольку указанным дополнительным соглашением, не увеличена ответственность поручителя, в договор существенных изменений не вносилось, дополнительное соглашение к кредитному договору не нарушает прав поручителя и не влечет прекращение поручительства.

Доводы жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с признанием заемщика несостоятельным (банкротом), не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 309, 323, 363 ГК РФ, обязанность поручителя уплатить кредитору должника задолженность возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательства, установленный гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

           Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, находит необходимым, дополнить резолютивную часть решения суда, указанием на солидарное взыскание задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность должника и поручителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда города Тюмени от 06 декабря 2018 года указанием на то, что взыскание с поручителя Куликова О.К, в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» производить в солидарном порядке.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: