Решение по делу № 2-1091/2015 от 21.09.2015

Дело №2-1091/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Галстян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к В.С.В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к В.С.В. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и В.С.В. был заключен кредитный договор и подписано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно уведомлению лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> рублей. За пользование кредитными средствами определена процентная ставка <данные изъяты>% годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о прекращении кредитования и требование погасить, образовавшуюся задолженность. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность В.С.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по сумме начисленных процентов – <данные изъяты> рублей, задолженность по сумме начисленных пени – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик В.С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования банка признал в части задолженности по кредиту и процентам, размер неустойки ответчик считает завышенным, просил применить ст. 333 ГК РФ. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Также, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и В.С.В. был заключен кредитный договор и подписано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно уведомлению лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> рублей. За пользование кредитными средствами определена процентная ставка <данные изъяты> годовых.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубле

Согласно пункту 3.2.2.1 дополнительных условий кредитования заемщик обязан осуществлять предоставленных кредитных средств и уплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно путем размещения денежных средств на своем счете не позднее 40-го календарного дня, с даты расчета каждого текущего месяца, в размере определенном кредитным договором.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом.

В связи с чем, банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о прекращении кредитования и требование погасить, образовавшуюся задолженность. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность В.С.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по сумме начисленных процентов – <данные изъяты> рублей, задолженность по сумме начисленных пени – <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования банка о взыскании с В.С.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым снизить размер заявленной банком неустойки, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком В.С.В. заявлено о снижении неустойки, поскольку он считает заявленную банком сумму неустойки не соответствующую последствиям нарушения обязательств.

Суд, считает данный довод ответчика заслуживающим внимания по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из искового заявления, банком заявлена неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности суммы долга и процентов судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспаривался.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что кредитная задолженность и проценты подлежит взысканию с В.С.В. в полном объёме, поскольку, ответчик, путем подписания кредитного договора принял на себя обязательства по выплате кредита, процентов, неустойки в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора. Условия договора ответчиком не оспорены. Доказательства уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с В.С.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по сумме начисленных процентов – <данные изъяты> рублей, задолженность по сумме начисленных пени – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к В.С.В. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с В.С.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей (задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по сумме начисленных процентов – <данные изъяты> рублей, задолженность по сумме начисленных пени – <данные изъяты> рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2015 года.

Судья