Решение по делу № 2-3060/2019 от 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года      г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Глебовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3060/19 по иску Суслова ФИО1 к Ничипорчику ФИО2 о взыскании долга, по встречному иску Ничипорчика ФИО3 к Суслову ФИО4 о признании договора займа незаключенным по безденежности, о признании расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суслов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Ничипорчику М.П., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты>) рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере № рублей, а заемщик обязался в соответствии с п. № договора займа вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая является приложением к договору займа. В настоящее время сумма займа не возвращена, хотя обязанность по возврату данной суммы возникла более года назад, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, по утверждению истца, ведет себя недобросовестно, на требования о возврате долга отвечает отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На претензию ответа не поступило.

Ответчик Ничипорчик М.П., возражая против иска, предъявил к Суслову С.В. встречный иск, в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаключенным договор беспроцентного займа между физическими лицами № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сусловым ФИО5 и Ничипорчиком ФИО6, по безденежности, признать расписку в получении сумм займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежной.

Исковые требования обоснованы тем, что договор займа между Сусловым С.В. и Ничипорчиком М.П., по утверждению ответчика, не заключался, денежные средства Ничипорчику М.П. не передавались, а расписка о получении денежных средств была составлена Ничипорчиком М.П. вследствие возникновения между сторонами конфликтных отношений, связанных со строительно-монтажными работами на объекте вблизи поселка <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года Суслов С.В. совместно с ФИО36 потребовали от Ничипорчика М.П. подписать договор займа и расписку с каждым на № (<данные изъяты>) рублей. Суслов С.В. и Климович А.И. угрожали Ничипорчику М.П. тем, что, если последний не выполнит их требования, то ООО «<данные изъяты>» не сможет сдать строительно-монтажные работы в сроки, установленные контрактом с ООО «<данные изъяты>». Их угрозы Ничипорчик воспринял реально, так как один из субподрядчиков (ООО «<данные изъяты>»), который выполнял работы по изготовлению и монтажу ограждений лестниц здания, был приглашен Сусловым С.В. и Климовичем А.И., и они могли влиять на генерального директора этого субподрядчика.

Желая не допустить срыв сроков сдачи работ, Ничипорчик М.П. согласился подписать договор займа и расписку. Однако, денежные средства Сусловым С.В. не передавались Ничипорчику М.П.

Сам договор займа и расписка к нему были подписаны ДД.ММ.ГГГГ года в хостеле «<данные изъяты>», находящемся по адресу, <адрес>. Суслов С.В. направил проект договора займа и расписку к нему на электронную почту персонального помощника истца Синебрюховой Е.П. Ничипорчик М.П. вписал собственноручно недостающие данные в договор и расписку под диктовку ФИО7 и передал договор с распиской последнему. В этот момент Суслов С.В. физически находился в <адрес> и поэтому никаким образом не мог передать Ничипорчику №<данные изъяты>) рублей. Также, насколько известно ответчику, Суслов С.В. не обладал никогда такими денежными средствами.

После передачи ФИО8 подписанного договора займа и расписки он заверил Истца, что субподрядчик (ООО «<данные изъяты>») возобновит работу и ООО «<данные изъяты>» вовремя сдаст работу генеральному заказчику.

Суслов С.В. не мог передать Ничипорчику М.П. денежные средства, так как в день подписания договора займа и расписки стороны находились разных местах.

В спорном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года указано место составления - город <адрес>. Однако, в этот день Ничипорчик М.А. находился в городе <адрес>. Поэтому физически не мог получить деньги от Суслова С.В. в <адрес>.

На дату составления договора Ничипорчик М.П. имел достаточные денежные средства, в связи с чем, у него отсутствовала реальная необходимость занимать денежные средства у посторонних лиц тем более на такой короткий срок в № дней.

Истец Суслов С.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. Представитель истца по доверенности, ФИО9. в судебном заседании исковые требования Суслова С.В. поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что деньги по договору займа были переданы, задолженность не погашена. Расписка подтверждает передачу денежных средств. В договоре беспроцентного займа допущена опечатка в месте заключения, г. <адрес> – это опечатка. Деньги реально передавались в г. <адрес>, где находился Ничипорчик. Суслов находился в г. <адрес> и передал денежные средства. Форма договора была взята из Интернета, не удалили «г. <адрес>». Как Суслов добирался в г. <адрес>, представитель не знает. Суслов передал деньги, а Ничипорчик взял деньги и написал расписку. Суслов был в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Подписание договора и расписки происходило в хостеле «<данные изъяты>» в номере Ничипорчика ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия письменно направлялась Ничипорчику один раз. Ничипорчик не оспаривал договор в течение № лет. Стечение тяжелых обстоятельств при подписании договора Ничипорчиком не доказано.

Суслов не показывал в ИФНС свои доходы, но у него были деньги. Суслов давал деньги в долг, работал.

Суслов подтверждает, что пустые бланки направлял на электронную почту Синебрюховой. Синебрюхова только распечатала договор и расписку.

Суслов подтверждает, что Ничипорчик писал расписку и договор в хостеле «<данные изъяты>».

Ничипорчик, по утверждению Суслова, брал деньги на развитие бизнеса.

Ответчик Ничипорчик М.П., представляющий его интересы адвокат ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Суслова С.В. возражали, встречный иск поддержали.

По объяснениям Ничипорчика М.П., ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> им был подписан договор и расписка в хостеле «<данные изъяты>» около № утра в присутствии ФИО11. Суслова в <адрес> не было. Без чего-то № Ничипорчик созвонился с ФИО49 и сказал, что им нужно обсудить действия подрядчика. подрядчик изготавливал ограждения лестницы в спортивном центре. Подрядчика посоветовал ФИО12 Ничипорчику. ФИО37 и Суслов хотели №% прибыли компании Ничипорчика, в которой он является единственным учредителем.

У ФИО38 есть юридическая компания, он предложил заключить договор займа с этой компанией, и сказал, что тогда у подрядчика все будет готово в срок. Ничипорчик позвонил Суслову, он согласился. Потом Суслов позвонил ФИО40, после чего ФИО39 сказал, что надо заключать договор займа с ним и с Сусловым. В № номер зашел ФИО41 и дал Ничипорчику договор займа, который Ничипорчик подписал. Деньги при этом не передавались. ФИО43 ходил к заказчику Ничипорчика и предлагал ему закончить работы его силами, так как Ничипорчик не справляется. После этого Ничипорчику все стало ясно. В ДД.ММ.ГГГГ года Ничипорчику на почту пришла претензия от Суслова и ФИО42. Они предлагали Ничипорчику выплатить долг, распределить прибыль его организации. Затем пришло требование письменное вернуть долг по расписке. Фактически денег не было. На все требования Суслова и Климовича Ничипорчик отвечал отказом, по его объяснениям. ФИО44 вернул Ничипорчику выданную ему расписку на № рублей. А Суслов не вернул свою расписку. Ничипорчиком были написаны две расписки: одна Суслову, другая – ФИО45.

При подписании договора Ничипорчик испытывал волнение.

Ограждения были заказаны на № миллиона рублей. Под угрозой стояла вся деятельность Ничипорчика, его репутация и дальнейшая работа. Ничипорчику был важен заказчик и отношения с ним, поскольку в дальнейшем могли быть заключены договоры на десятки миллионов.

По расписке Ничипорчик должен был вернуть № миллионов за ограждения. Это был шантаж.

Объект был закончен в начале ДД.ММ.ГГГГ года. С этим заказчиком дальше продолжались работы по другим объектам. «<данные изъяты>» - это <адрес> компания. Она выполняет работы по всей стране.

Ранее с ФИО46 работали в другой организации.

С Сусловым Ничипорчика познакомил ФИО19.

Перед встречей с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Ниччипорчику, с его слов, позвонил Суслов, был нетрезв. Ничипорчик сказал ему, что есть проблемы с подрядчиком. Суслов предложил ему пойти с ФИО50 к нотариусу и переписать на него свою компанию. С ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор. Ничипорчик заключал договор с ООО «<данные изъяты>» и подписывал его.

По утверждению Ничипорчика, он никогда не был должен ФИО47 и Суслову денег.

Синебрюхова является женой сотрудника Ничипорчика. ДД.ММ.ГГГГ ей пришли на электронную почту договор займа и расписка. Суслов сбросил форму, предварительно сказав Ничипорчику об этом. Ничипорчик согласился. Они поднялись с ФИО20 в номер <данные изъяты>, так как у Ничипорчика не было компьютера, подключенного к принтеру.

Сроки по исполнению подряда горели. Поэтому Ничипорчик пошел на условия ФИО14. При подписании договора дата договора Ничипорчика М.П., с его слов, не смутила, он на нее не обратил внимания. Его шокировала сумма и дата возврата долга.

После подписания расписки Ничипорчик встречался с Сусловым и ФИО15. Они пытались получить прибыль от организации Ничипорчика. Ничипорчик М.П. подтвердил, что расписка заполнена почерком Ничипорчика, подпись его. В договоре данные Ничипорчика указаны им и подпись его. Данные Суслова и его подпись оставались незаполненными. Договор и расписка подписаны в присутствии ФИО16. Ничипорчик передал договор и расписку ФИО17, а ФИО18 передал их Суслову.

Ничипорчик смутно понимал, что пишет, по его объяснениям. Ему нужно было закончить объект. Второй экземпляр расписки и договора Ничипорчик уничтожил через № дня после подписания.

Для Ничипорчика, по его объяснениям, были тяжелые обстоятельства, горел объект, поэтому он готов был подписать любой документ. Горел срок по договору с <данные изъяты>.

Ничипорчик, с его слов, не знает, как к «<данные изъяты>» относится ФИО21.

Стоимость работ по договору подряда с «<данные изъяты>» № миллиона рублей.

Суслов не был связан с заказчиком Ничипорчика.

На следующий день после подписания договора и расписки Ничипорчик, с его слов, думал об обращении в полицию, но «у него есть совесть, и он не хотел уголовных дел». У него семья, двое детей, он боялся за них. Не оспаривал договор, так как не было угроз.

Суслов звонил Ничипорчику, не угрожал.

В ДД.ММ.ГГГГ года Ничипорчик договорился о встрече с потенциальным заказчиком в ресторане в <адрес>, он ждал № часа. В итоге пришли Суслов, Ничипорчик и № лиц кавказской национальности и спросили, почему Ничипорчик не возвращает долг. Ничипорчик ответил, что денег не давали, после чего «кавказцы» ушли.

После этой встречи ФИО22 вернул Ничипорчику расписку. Расписка ФИО23 у Ничипорчика.

Ничипорчик не понял претензию Суслова и ФИО24 в ДД.ММ.ГГГГ года. Они просили долг. Не ответил на претензию о возврате долга, так как не воспринял её серьезно. Не отвечал на претензию, так как было много работы. Был в <адрес>.

Насилия и угрозы не было.

По объяснениям Ничипорчика М.П., он не воспринимал расписку и претензию всерьез. В ДД.ММ.ГГГГ года состояние волнения прошло, но договор и расписку не оспаривал.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора займа сторонами, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрена возможность оспаривания договора займа. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа представлен письменный договор беспроцентного займа между физическими лицами № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сусловым Сергеем Владимировичем (займодавец), с одной стороны, и Ничичпорчиком ФИО25 (заемщик), с другой стороны, и приложение к договору <данные изъяты>). Согласно п. 1 договора займа займодавец передает заемщику заем в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются.

Займодавец по договору передает заемщику указанную сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (п. № п. №, п. № договора).

Срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п№ договора займа.

Приложением к договору займа является расписка о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Ничипорчик М.П. получил от Суслова С.В. денежные средства в сумме № рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>).

Расписка составлена в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Текст договора займа и текст расписки являются печатными бланками, заполненными в части данных займодавца и заемщика, даты передачи денежных средств, даты заключения и подписания расписки и договора рукописным текстом.

Договор займа и расписка, в части, касающейся данных Ничипорчика М.П., даты и подписи написана и подписана Ничипорчиком М.П., что подтверждено объяснениями ответчика.

Датой подписания договора и написания расписки и датой получения денежных средств в договоре займа и в расписке указана дата ДД.ММ.ГГГГ года. При этом дата указана рукописным текстом почерком Ничипорчика М.П., что подтверждено ответчиком.

Местом заключения договора и написания расписки указан г. <адрес>.

По объяснениям истца, подписание договора, написание расписки и передача денежных средств происходили в г. <адрес>. Г. <адрес> в договоре и расписке указан ошибочно, не исправлен в распечатанных бланках.

Ничипорчик М.П. подтвердил в судебном заседании, что подписывал договор и писал расписку в г. <адрес> в хостеле «<данные изъяты>» в своем номере.

Таким образом, подтвержден факт описки в договоре и расписке в части указания места заключения договора. Договор заключен в г. <адрес>.

По утверждению ответчика Ничипорчика М.П., договор займа был подписан не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года.

Дата заключения договора подтверждена текстом договора и расписки, написанными и подписанными лично Ничипорчиком М.П.

То обстоятельство, что бланк договора и расписки были направлены ФИО26 на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра доказательств (<данные изъяты> не опровергает заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств по договору займа, не опровергает даты заключения договора между Сусловым и Ничипорчиком. Дата заключения договора и дата передачи денежных средств подтверждены письменным договором и письменной распиской, заполненными и подписанными Ничипорчиком М.П. ФИО27 были направлены незаполненные бланки договора и расписки, относимость которых к спорному договору займа не подтверждена.

В силу ст. 10 ГК РФ в редакции на момент подписания договора займа, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа подтверждено письменным договором, передача Сусловым Ничипорчику денежных средств подтверждена распиской, в соответствии с требованиями закона. Договор займа между сторонами заключен, доказательств обратного суду не представлено, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ года Сусловым С.В. в адрес Ничипорчика М.П. бала направлена почтой претензия, в которой Суслов просил вернуть денежные средства в размере № рублей, предупреждал о возможности обратиться в суд <данные изъяты> Претензия вручена получателю. Ответа на претензию Ничипорчик М.П. не направлял.

Доводы ответчика о заключении договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, по угрозами не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В подтверждение доводов встречного иска и возражений ответчика о стечении тяжелых обстоятельств в момент подписания договора ответчиком представлен договор подряда № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Ничипорчик М.П., и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО28., по которому подрядчик ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу ограждений из черной крашеной стали, согласно спецификации (<данные изъяты> Стоимость работ по договору составляет № рублей.

Указанный договор не подтверждает стечения тяжелых обстоятельств для ответчика Ничипорчика М.П. при заключении договора займа, какое-либо отношение Суслова С.В. к ООО «<данные изъяты>», наличие угроз в его адрес.

Кроме того, стоимость работ по указанному договору значительно, в № раза, меньше, чем сумма, переданная по договору займа, что также опровергает довод ответчика о стечении тяжелых обстоятельств.

Довод ответчика об отсутствии у Суслова денежных средств на момент заключения договора опровергается письменными доказательствами: договором займа, подписанным сторонами, и распиской о получении Ничипорчиком М.П. денежных средств.

Информация Инспекции Федеральной налоговой службы о представленных сведениях о доходах физических лиц по форме №-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы (<данные изъяты> не подтверждают и не опровергают наличия у Суслова денежных средств в размере № рублей на дату заключения договора, подтверждают только сведения о доходах Суслова, представленные в ИФНС.

По объяснениям представителя истца, у Суслова имелись денежные средства, он заключал договоры займа и ранее, в подтверждение чего представлены акты возврата денежных средств (<данные изъяты>).

Распечатанная выписка о гостях хостела «<адрес>» в <адрес> <данные изъяты> подтверждает проживание ответчика в хостеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает нахождения Суслова в г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как Суслов мог быть проездом в <адрес>, мог остановиться в другом месте.

Ничипорчик М.П. является учредителем ООО «<данные изъяты>» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<данные изъяты>).

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Михаила Ничипорчика поступило от Суслова письмо, в котором содержался прикрепленный файл, озаглавленный «претензия», в котором содержалась претензия от Суслова С.В. и от ФИО29. (<данные изъяты>).

В претензии Ничипорчику М.П. напоминалось, что ему ДД.ММ.ГГГГ года был предоставлен кредит, как физическому лицу, Сусловым С.В. и ФИО48 в равных долях, что подтверждается договорами займа и расписками о получении денежных средств для обеспечения деятельности ООО «<данные изъяты>». В связи с чем Ничипорчику напомнили о необходимости вернуть полученные денежные средства в установленные договорами займа сроки. В претензии предлагалось вернуть сумму займа в срок № календарных дней. В претензии также сообщалось о прибыли ООО «<данные изъяты>» по выписке из расчетного счета ООО, предлагалось также распределить прибыль, без учета суммы займа, полученную ООО «<данные изъяты>». В претензии сообщалось о возможности обращения в суд.

Ничипорчик М.П. в судебном заседании подтвердил получение указанной претензии и то, что он на нее не ответил.

Доводы ответчика о том, что он подписал договор и расписку в связи со стечением тяжелых обстоятельств, под угрозами не подтверждены доказательствами.

Поведение ответчика Ничипорчика М.П. после подписания договора, после исполнения договора подряда, на который он ссылается, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривание Ничипорчиком М.П. договора займа, отсутствие каких-либо возражений на претензии Суслова и на требование вернуть долг до обращения Суслова в суд (на протяжении № лет) свидетельствуют о том, что Ничипорчик не опровергал заключение договора займа и передачу денежных средств все это время.

Передача денежных средств по договору займа подтверждена распиской, представленной истцом. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение письменных доказательств, представленных истцом, не доказана безденежность договора займа и расписки.

У истца Суслова С.В. возникло право требовать взыскания долга с ответчика по договору займа. Встречный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суслова ФИО31 к Ничипорчику ФИО30 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Ничипорчика ФИО32 в пользу Суслова ФИО33 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении встречного иска Ничипорчика ФИО34 к Суслову ФИО35 о признании договора займа незаключенным по безденежности, о признании расписки безденежной отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова