Решение по делу № 12-201/2019 от 20.09.2019

Дело № 12–201/10

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 15 ноября 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Савина Е.М.,

при секретаре Тихоновой А.Е., Нечаевой С.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Огородникова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Огородникова Ильи Сергеевича в интересах Шамина Кирилла Сергеевича на постановление руководителя Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (УФАС) Боровкова А.В. от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (УФАС) Боровкова А.В. от 10 сентября 2015 года Шамин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 29 968000 рублей.

Защитник Огородников И.С., действуя в интересах Шамина К.С., обратился в суд с жалобой на указанное постановление административного органа, просил его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что

- участнику закупки – ООО «ПК РостПроект» под идентификационным номером 225, было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по одному основанию, предусмотренному ч.3 ст.66 Федерального Закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон №44-ФЗ);

- приведенные далее в протоколе рассмотрения заявок фактические обстоятельства касаются обоснования принятого решения об отказе в допуске к участию в аукционе и не являются основаниями отказа в соответствии с Законом №44-ФЗ;

- при рассмотрении жалобы ООО «ПК РостПроект» Ивановский УФАС пришел к выводу, что в отношении товара «Бруски обрезные хвойных пород…» Общество не предоставило информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ, то есть антимонопольный орган установил наличие основания, предусмотренного п.1 ч.4 ст.67 Закона №44-ФЗ, обязывающее членов комиссии принять решение об отказе в допуске к участию в закупке;

- данное обстоятельство исключает в действиях членов аукционной комиссии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ;

- антимонопольный орган также установил, что заявка победителя ООО «ОПТСТРОЙТЕКС», подлежала отклонению на основании п.1 ч.4 ст.67 Закона №44-ФЗ, однако, не указал, какие конкретные показатели должен был указать победитель, но не указал, а также какие положения документации об аукционе обязывали его предоставить соответствующие сведения;

- указанное свидетельствует о не установлении антимонопольным органом существа правонарушения, вины должностного лица Шамина К.С.

В судебном заседании защитник Огородников И.С., доводы жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт Ивановского УФАС России Вечерова А.Р., составившая протокол об административном правонарушении, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель Ивановского УФАС России Дербенева А.А. – и.о. начальника отдела контроля в сфере закупок, подтвердив изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства, также пояснила, что комиссия при рассмотрении заявок, в случае отказа участника в допуске к участию в электронном аукционе, выбирает одно из оснований, предусмотренных законом, которое влечет представление отдельного обоснования. В данном случае одно основание отказа участника в допуске к участию в аукционе обосновано двумя различными между собой фактическими обстоятельствами. Поскольку было установлено, что одно из фактических обстоятельств – не указание конкретного показателя по цементу, необоснованно указано комиссией как нарушение, соответственно отказ комиссии в допуске участника к участию в аукционе по этим обстоятельствам является незаконным и влечет за собой административную ответственность членов комиссии. Относительно нарушения комиссией ч. 6 ст. 67 Закона №44-ФЗ пояснила, что указание победителем одного ГОСТа не свидетельствует о том, какой конкретный показатель товара он указывает в своей заявке, поскольку из этого ГОСТа не следует какой цемент он будет использовать при выполнении работ, поэтому данному участнику должно было быть отказано в допуске к участию в аукционе по п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона №44-ФЗ. Также обратила внимание, что документация закупки разрабатывается непосредственно специализированной организацией. Инструкция при заполнении заявок также сформирована должностным лицом регионального агентства конкурсного аукциона, поэтому, председатель комиссии Шамин К.С.знает о том, как составить заявку должным образом для того, чтобы она соответствовала требованиям документации о закупке. В соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ (ч.1 ст.67) комиссия рассматривает первые части заявок, содержащие информацию, предусмотренную Законом о контрактной системе и соответствующие документы. В ч. 3 ст. 66 идет речь о том, что участник обязан предоставить конкретный показатель товара, поэтому, члены комиссии должны были рассмотреть каждый ГОСТ, чтобы понять, представлен участником конкретный показатель или нет. Несмотря на то, что утверждение документации, разработка технической части задания это обязанность заказчика, члены комиссии в связи с возникшими между ней и заказчиком договорными отношениями знают, как формируется документация, какие показатели участники должны указывать в своей заявке, поэтому члены комиссии обязаны знать о том, какой показатель участники должны указывать в заявке. На основании заявки, одобренной комиссией, заключается контракт, однако, его исполнение в связи с допущенными комиссией нарушениями было бы невозможно.

Выслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в том числе, отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а равно признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года, Шамин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Инкриминируемое ему правонарушение выразилось в том, что он, будучи председателем комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно председателем Единой комиссии Областного казенного учреждения «Управление административными зданиями», не допустил участника закупки – ООО «ПК РостПроект» к участию в электронном аукционе по основанию, не предусмотренному законодательством РФ о контрактной системе в области закупок, а также признал заявку ООО «ОПТСТРОЙТЕКС» на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как данному участнику было быть отказано в допуске к участию в закупке.

Рассматривая обстоятельства, связанные с незаконным отказом ООО «ПК РостПроект» к участию в электронном аукционе по основанию, не предусмотренному законодательством РФ о контрактной системе в области закупок, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0333200007819000016 о проведении электронного аукциона на установку ограждений из проф.листа в границах земельных участков с кадастровыми номерами 37:05:03 10 10:0146, 37:05:03 10 10:0147 Ивановского района Ивановской области и документация о закупках.

Заказчиком выступило ОКУ «Управление административными зданиями».

К проведению электронного аукциона заказчиком была привлечена специализированная организация - ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (Исполнитель, заместитель директора Шамин К.С.), с которой 01.02.2019 года был заключен государственный контракт №58-19/А-КС/8-19д, в рамках которого Исполнитель, в том числе, взял на себя обязательства по предоставлению специалистов, имеющих необходимый уровень квалификации и опыта для участия в работе Комиссии по осуществлению закупок, разработку документации, документации об аукционе, размещение извещения о проведении аукциона, выполнение иных функций, связанных с обеспечением определения поставщика.

В рамках исполнения данного договора специализированной организацией - ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" была разработана и согласована с заказчиком документация об аукционе в электронной форме, состоящая из трех частей: «аукцион в электронной форме», «техническая часть», «проект контракта».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07 марта 2019 года заявке ООО "ПК РостПроект» под порядковым номером 225 отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Участником не представлены конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе. Участник закупки нарушил пункт "б" части 3.2.2 документации об электронном аукционе, предусматривающий требования к составу первой части заявки.

В обоснование принятого решения комиссией указано, что участником:

- не выбраны конкретные показатели, установленные стр.68 Технического задания в отношении позиции «Бруски обрезные хвойных пород»: «сорт 1, высший», хотя в соответствии с положениями технического задания участник должен был выбрать один из альтернативных вариантов данной товарной позиции, что соответствует требованиям п.3.2.2 документации ;

- не выбраны конкретные показатели, установленные стр. 66, 71 технического задания в отношении товарной позиции «Бетон тяжелый», поскольку участник указывает, что в качестве вяжущих материалов применяет цементы соответствующие требованиям ГОСТов 10178, 31108, 31384…Добавка соответствует требованиям ГОСТов 24211, Р561178, Р 56592, тогда как в соответствии с положениями технического задания участник должен был выбрать один из альтернативных вариантов вяжущего материала, добавки.

Статья 66 Закона N 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пп. «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Названная норма Закона предполагает, что заявка должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Аналогичное требование закреплено в п.п. «б» п. 3.2.2 раздела 1.2 Общие условия проведения аукциона в электронной форме Документации об аукционе в электронной форме.

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе заявка ООО "ПК РостПроект" была отклонена аукционной комиссией на основании п.1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в связи с тем, участником не представлены конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

Данное решение комиссии было признано УФАС по Ивановской области частично обоснованным по результатам проверки, проведенной по жалобе ООО «ПК РостПроект» в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в аукционе.

Так в решении №07-15/2019-057 от 28 марта 2019 года, вынесенном должностными лицами Ивановского УФАС (стр.5-7 решения) по результатам вышеуказанной проверки, установлено, что ООО «ПК РостПроект» в своей заявке не предоставило информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ, а именно конкретный показатель – «сорт» товара «Бруски обрезные хвойных пород», указав два альтернативных показателя «сорт 1, высший», что является недопустимым, в связи с чем, Единой комиссией правомерно отказано Обществу в допуске к участию в аукционе.

Вместе с тем, выводы Единой комиссии о том, что Обществом не были выбраны конкретные показатели, установленные стр. 66, 71 технического задания в отношении товарной позиции «Бетон тяжелый», в том же решении были признаны неправомерными. Сделан вывод о том, что перечисленные Обществом ГОСТы не содержат в себе альтернативных вариантов предложений, поскольку анализ ГОСТов, указанных Обществом в первой части заявки, указывает на то, что только при их совокупности возможно определить какой товар планирует использовать участник закупки.

Мотивы принятого в этой части решения, подробно приведенные как в решении ФАС №07-15/2019-057 от 28 марта 2019 года, так и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, фактически не оспаривались в судебном заседании и защитником Шамина К.С. Огородниковым И.С.

Вместе с тем, должностное лицо административного органа при вынесении оспариваемого постановления пришел к выводу, что поскольку ряд фактических обстоятельств, которыми обоснован отказ ООО «РостПроект» в допуске к участию в аукционе является необоснованным, то указанное влечет за собой наступление административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя.

В силу ч.2 ст.7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что ООО «РостПроект» отказано в допуске к участию в аукционе по одному основанию – в силу п.1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, которое обосновано двумя фактическими обстоятельствами.

Одно из фактических обстоятельств, которыми обоснован отказ в допуске к участию в аукционе, является обоснованным, и соответственно безусловным обстоятельством, при котором по основанию, предусмотренному п.1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, Общество не могло быть допущено к участию в аукционе ни при каких иных условиях.

Указанное свидетельствует о том, что признание необоснованным другого фактического обстоятельства, которым обоснован отказ в допуске к участию в аукционе ООО «РостПроект», не может служить основанием для привлечения Шамина К.С. к административной ответственности за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку основание, по которому Обществу отказано в допуске на аукцион, само по себе свое подтверждение нашло. Отклонение части мотивов, которыми обосновано данное основание, в данном случае правового значения для привлечения Шамина К.С. к административной ответственности не имеет.

В силу изложенного оспариваемое решение подлежит изменению путем исключения из него указания на административную ответственность Шамина К.С. и его вину за действия, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Рассматривая доводы жалобы о привлечении Шамина К.С. к административной ответственности за признание заявки ООО «Оптстройтекс» на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, прихожу к следующему.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07 марта 2019 года участник закупки под идентификационным номером 183 – ООО «ОПТСТРОЙТЕКС», допущен к участию в аукционе, признан его участником и единственным победителем. Заявка данного Общества Единой комиссией была признан соответствующей требованиям законодательства о контрактной системы и документации об аукционе.

Данным Обществом в своей заявке в отношении товарной позиции «Бетон тяжелый», в качестве вяжущих материалов указано о применении цемента соответствующего требованиям ГОСТ 10178, о применении добавки, соответствующей ГОСТ 24211.

Между тем, в ходе проведенной административным органом проверки было установлено, что ГОСТ 10178содержит классификацию цемента по вещественному составу на три типа : портландцемент (без минеральных добавок); портландцемент с добавками (с активными минеральными добавками); шлакопортландцемент (с добавками гранулированного шлака более 20%), а ГОСТ 242111 распространяется на неорганические и органические вещества естественного и искусственного происхождения (добавки), применяемых в качестве модификаторов бетонных и растворных смесей.

Содержание указанных ГОСТов, выбранных победителем ООО «ОПТСТРОЙТЕКС», не позволяет определить конкретный показатель товара «Бетон тяжелый», поскольку не ясно какой именно цемент в качестве вяжущего и какая добавка будут применятся при изготовлении «Бетона тяжелого».

В связи с чем, были признаны правильными действия участника ООО «ПК РостПроект», указавшего в заявке применительно к данной товарной позиции на применение нескольких ГОСТов относительно цемента и добавки, поскольку только их применение в совокупности позволяет определить какой именно цемент в качестве вяжущего и какая добавка будут применятся при изготовлении «Бетона тяжелого», а действия Единой комиссии, не согласившейся с заявкой участника в данной части, признаны неправомерными.

Оснований не согласиться с выводами антимонопольного органа в указанной части не имеется.

Доказательствами, подтверждающими указанные фактические обстоятельства, являются: протокол об административном правонарушении, документация об электронном аукционе; заявки на участие в аукционе ООО «ОПТСТРОЙТЕКС» и ООО «ПК РостПроект»; протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 07.03.2019 г., решение и предписание Ивановского УФАС России от 28.03.2019 г.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, вывод о доказанности события административного правонарушения в оспариваемом постановлении правильный.

Поскольку участник ООО «ОПТСТРОЙТЕКС» в своей заявке относительно товара «Бетон тяжелый» не указал его конкретные показатели (применение определенных цемента в качестве вяжущего материала и добавки), его заявка не соответствовала требованиям пп. «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ, а соответственно в силу п.1 ч.4 ст.64 Закона N 44-ФЗ данному участнику должно было быть отказано в допуске к участию в аукционе, однако, этого сделано не было.

Доводы жалобы о соответствии решения Единой комиссии документации об аукционе, не принимаются судом.

Суд соглашается с доводами Ивановского УФАС о том, что документация об аукционе разрабатывается непосредственно специализированной организацией, в том числе, Шаминым К.С., в связи с чем, указанное должностное лицо в силу договорных отношений между ним и Заказчиком обладает знаниями о том, как формируется документация, какие показатели участники должны указать в заявке, как она должна быть составлена. В соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ (ч.1 ст.67) комиссия рассматривает первые части заявок, содержащие информацию, предусмотренную Законом о контрактной системе и соответствующие документы. Поскольку участник закупки обязан предоставить конкретный показатель товара, соответственно, члены комиссии должны были рассмотреть каждый ГОСТ, чтобы понять, представлен участником конкретный показатель или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно требованиям части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Соответственно, закон устанавливает, что необходимые заказчику требования должны быть указаны в документации.

Законом №44--ФЗ не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию о закупке требований к объекту закупки, являющихся значимыми для заказчика. Однако установление таких требований должно быть обусловлено потребностями заказчика и являться обоснованным.

Из материалов дела (решение Ивановского УФАС России от 28ю03.2019 г. №07-15/2019-057) следует, что в ходе рассмотрения жалобы ООО "ПК РостПроект» на заседании Комиссии Ивановского УФАС России, Заказчик не обосновал потребность в отношении «вяжущих материалов» и «добавки» товара «Бетон тяжелый», не смог пояснить какой по составу бетон тяжелый ему требуется, какие именно вяжущие материалы и добавки будут соответствовать потребностям Заказчика. Кроме этого, там же ни Заказчик, ни представитель Специализированной организации не смогли пояснить, содержат ли ГОСТы, указанные Заказчиком в Технической части документации о закупке, альтернативные предложения «вяжущих материалов» и «добавки» товара «бетон тяжелый»

Согласно части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых услуг установленным заказчиком требованиям.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом излагать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на оказание услуг именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Формирование аукционной документации, не основанное на объективных потребностях заказчика, противоречит принципам контрактной системы в сфере закупок, закрепленных в статье 6 Закона N 44-ФЗ: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Таким образом, аукционная документация, разработанная и согласованная ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», позволившая неправомерно допустить к аукциону ООО "ОПТСТРОЙТЕКС», не соответствовала требованиям ФЗ №44-ФЗ.

Шамин К.С. является заместителем директора ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», а также председателем Единой комиссии, сформированной Заказчиком в связи с рассматриваемой по настоящему делу закупкой.

Согласно п.51 Положения о Единой комиссии, она обязана проверять соответствие участников закупки предъявляемым им требованиям, установленным Законом №44-ФЗ, документацией об аукционе; не допускать участника закупки к участию в аукционе в случая, установленных Законом №44-ФЗ.

В соответствии с п.5.3 Положения о Единой комиссии, члены комиссии обязаны знать и руководствоваться требованиями законодательства РФ, а в силу п.7.1 данного положения, члены комиссии, виновные в нарушении законодательства РФ о контрактной системе, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Соответственно, Шамин К.С. является должностным лицом, ответственным за признание заявки ООО «ОПТСТРОЙТЕКС» на аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как данному участнику должно быть отказано в допуске к участию в аукционе.

В силу изложенного действия Шамина К.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания данного деяния малозначительным не усматривается.

Допущенное административное правонарушение влечет нарушение единого порядка размещения заказов, ограничивает возможность для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В данном случае при условии заключения контракта с победителем закупки, его исполнение было бы невозможным.

Наказание назначено Шамину К.С. с соблюдением требований административного законодательства. Данное наказание является единственно возможным в соответствии с требованиями санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем, несмотря на исключение из постановления выводов о вине Шамина К.С. в незаконном отказе в допуске участника к участию в аукционе, изменению не подлежит.

Постановление о привлечении Шамина К.С. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

решил:

Постановление руководителя Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (УФАС) Боровкова А.В. от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Шамина Кирилла Сергеевича, изменить.

Исключить из постановления выводы о виновности Шамина К.С. в совершении действий, выразившихся в отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Жалобу Огородникова Ильи Сергеевича в интересах Шамина Кирилла Сергеевича удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.М. Савина