Решение по делу № 33-8927/2019 от 25.07.2019

Судья Воробьев С.И. Дело № 33 – 8927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «02» сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Титовца А.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мымрина Олега Олеговича, Мымриной Маргариты Георгиевны, Оньковой Оксаны Олеговны, Ушаковой Ольги Олеговны и Найдановой Любовь Федоровны на решение Куединского районного суда Пермского края от 13 июня 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Бахановой Светланы Ильиничны удовлетворить. Признать жилой дом по адресу: ул. ****, общей площадью 99,4 кв.м., жилой площадью 59,8 кв.м. общей собственностью Мымрина Олега Федоровича и Бахановой Светланы Ильиничны. Признать за Бахановой Светланой Ильиничной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, общей площадью 99,4 кв.м., жилой площадью 59,8 кв.м. Решение суда в части признания права собственности является основанием для регистрации права сробственности в порядке установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Баханову С.И. и её представителя Коньшина В.Н., Ответчика Мымрина О.О., Ответчика Онькову О.О., представителя Ответчиков Бардасова С.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Куединский районный суд Пермского края обратилась Баханова Светлана Ильинична с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к Администрации муниципального образования «Большеусинское сельское поселение», Мымрину Олегу Олеговичу, Оньковой Оксане Олеговне, Ушаковой Ольге Олеговне, Мымриной Маргарите Георгиевне, Найдановой Любовь Федоровне и Мымрину Сергею Александровичу о признании права собственности на 1/2 доли, находящегося в общей собственности с Мымриным О.Ф. жилого дома, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что в период с 1997 года прожила и вела совместное хозяйство фактически реализуя семейные отношения с М1., который в 1998 году приступил к строительству жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: ****. Данный земельный участок принадлежал его матери, которая представила своё согласие на осуществление строительства, в декабре 1998 года Администрация МО «Куединский район» выдала М1. разрешение на строительство. После завершения строительства в 2000 году М1. совместно с Бахановой С.И. и её дочерью стали проживать в данном объекте недвижимости, по указанному адресу Истец с дочерью состояли на регистрационном учёте, но регистрация права собственности на жилой дом в установленном порядке не производилась. Возведение объекта капитального строительства происходило также за счёт денежных средств и силами Истца, которая выполняла большой объём строительных работ различного вида и приобретала строительные материалы, а также обеспечивала сохранность жилого дома и его надлежащее функциональное состояние. В августе 2018 года М1. умер и после его смерти в наследственные права в установленном законом порядке вступили Мымрин О.О., Онькова О.О. и Ушакова О.О., которые не признают её прав в отношении жилого дома и потребовали выселиться. Считает, что данный объект недвижимости является общей собственностью Истца с М1. и у неё возникло право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании Истец Баханова С.И. и её представитель Коньшин В.Н. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчики Мымрин О.О., Мымрина М.Г., Онькова О.О., Ушакова О.О. и Найданова Л.Ф. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Куединского районного суда Пермского края от 13.06.2019. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный и процессуальный закон, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считают, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, поскольку изначально Истец не просила признать жилой дом общим имуществом, а также при отсутствии доказательств участия в создании объекта недвижимости конкретным лицом само по себе совместное проживание не влечёт возникновения совместной собственности у данных лиц. Указывают на то, что длительность периода существования жилого дома без оформления в его отношении прав Истца свидетельствует об отсутствии признания соответствующего права со стороны М1., а также непосредственно Баханова С.И. не получала согласия на строительство жилого дома у собственника земельного участка, поэтому данное капитальное строение непосредственно для Истца является самовольной постройкой.

В судебном заседании Ответчики Мымрин О.О. и Онькова О.О., а также представитель Ответчиков Бардасов С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Куединского районного суда Пермского края от 13.06.2019. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец Баханова С.И. и её представитель Коньшин В.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Куединского районного суда Пермского края от 13.06.2019. оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что М1. в 1998 году приступил к строительству жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: ****. Данный земельный участок принадлежал его матери, которая представила своё согласие на осуществление строительства, в декабре 1998 года Администрация МО «Куединский район» выдала М1. разрешение на строительство. После завершения строительства в 2000 году М1. совместно с Бахановой С.И. и её дочерью стали проживать в данном объекте недвижимости, по указанному адресу Истец с дочерью состояли на регистрационном учёте, но регистрация права собственности на жилой дом в установленном порядке не производилась. В августе 2018 года М1. умер и после его смерти в наследственные права в установленном законом порядке вступили Мымрин О.О., Онькова О.О. и Ушакова О.О., которые не признают её прав в отношении жилого дома и потребовали выселиться. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями свидетелей и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, по смыслу ст. 252 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что право собственности на вновь созданный объект недвижимости у Истца может возникнуть только в случае осуществления строительства собственными силами и за счёт собственных средств на земельном участке, предназначенным для индивидуального жилищного строительства. Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактически Истцом осуществлено создание нового объекта недвижимости совместно с М1. для совместного проживания, поэтому у неё возникло право собственности на долю общего имущества. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они надуманны и основаны на предположениях, в данном случае суд первой инстанции фактически пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований на основании установления факта проживания Истца в жилом доме и пояснений свидетелей. По мнению судебной коллегии, само по себе проживание лица в течение определённого периода времени в индивидуально – определённом жилом доме не влечёт возникновения права собственности на объект недвижимости, поскольку основания возникновения права собственности прямо предусмотрены законом. Предоставление возможности проживания в жилом помещений с постановкой на регистрационный учёт по данному адресу не свидетельствует о передачи Истцу в собственность данного имущества или его части, а также не подтверждает признания данного права собственником объекта недвижимости. Также заключение договора электроснабжения либо оплата жилищно – коммунальных услуг не свидетельствует об исполнении Бахановой С.И. обязанностей собственника, поскольку заключение договора обусловлено необходимостью создания себе надлежащих условий проживания, а оплата услуг их непосредственным получателем прямо предусмотрена законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, поскольку изначально Истец не просила признать жилой дом общим имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соответствующие доводы были заявлены представителем в ходе судебного разбирательства. По мнению судебной коллегии, в данном случае признание жилого дома общим имуществом является не самостоятельным исковым требованием, а основанием для признания права собственности на долю в объекте недвижимости. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что жилой дом не может являться самовольным строением для Истца, поскольку свои требования она основывала на участии в создании объекта недвижимости совместно с лицом, получившим разрешение на строительство в установленном законом порядке. Однако, данные не основанные на требованиях закона и логично – последовательных выводах по фактическим обстоятельствам доводы Ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что Баханова С.И. участвовала в финансировании строительства либо личными силами участвовала в возведении жилого дома, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Письменного соглашения Истцом с застройщиком в лице М1. об участии в мероприятиях по строительству и о последующем возникновении у неё права собственности на создаваемый объект недвижимости либо его части не заключалось, письменных документов о приобретении отдельных строительных материалов или конструктивных элементов с их последующей передачей застройщику или использовании в строительстве стороной Истца не представлено. По мнению судебной коллегии, пояснения свидетелей в данном случае являются недостоверным доказательством, поскольку основаны исключительно на личном восприятии данными лицами определённых фактических обстоятельств, которые в связи с истечением длительного периода времени могли подвергнуться естественному искажению.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца об осуществлении ей строительства жилого дома и надворных сооружений совместно с иным лицом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Бахановой С.И. у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 13.06.2019. отменить, исковые требования Бахановой Светланы Ильиничны к Администрации муниципального образования «Большеусинское сельское поселение», Мымрину Олегу Олеговичу, Оньковой Оксане Олеговне, Ушаковой Ольге Олеговне, Мымриной Маргарите Георгиевне, Найдановой Любовь Федоровне и Мымрину Сергею Александровичу оставить без удовлетворения в полном объёме.

Председательствующий

Судьи: