Решение от 08.08.2019 по делу № 2-146/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-146/19

66RS0023-01-2019-000195-88

Мотивированное решение

составлено 13.08.2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье                                                             08 августа 2019 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воложанина А.В.,

с участием представителя истца адвоката Каменных Д.В.,

при секретаре Егоровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удинцева Александра Григорьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» и Черепановой Алевтине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № находящимся в момент ДТП под его же управлением и автомобилем ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Черепановой А.В., находившимся в момент ДТП под ее же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию САО «ВСК» по правилу прямого возмещения по договору ОСАГО. Ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 56361 руб.73 коп.

    Впоследствии в ДТП была установлена полная вина Черепановой А.В., проведена независимая оценка ущерба. Размер причиненного истцу ущерба составил в части ремонта № руб., на оплату услуг оценщика понесены расходы в размере 6000 рублей, а всего 223800 рублей.

    Истец просит довзыскать со страховщика страховое возмещение (с учетом износа деталей, подлежащих замене и за минусом выплаченного) в размере 128438 руб.21 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку и штраф. С Черепановой А.В. просит взыскать ущерб в размере разницы стоимости деталей с учетом износа и без износа, в размере 39000 рублей.

            В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, дополнив требованием о признании соглашения между САО «ВСК» и Удинцевым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий ничтожной сделки. Дополнения приняты судом.

            В настоящем судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

            Ответчик САО «ВСК» иск не признал, направив письменный отзыв. В обоснование возражений ответчик ссылается на заключение соглашения с истцом определившим размер страхового возмещения, данное соглашение страховщиком полностью исполнено. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа. По дополнительно заявленным требованиям ответчик также возражал (письменно) указав, что соглашение заключено в соответствии с Законом об ОСАГО, оснований признания его недействительной сделкой не имеется.

            Ответчик Черепанова А.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыва не представила, отношения к иску суду не сообщила.

Заслушав представителя истца, огласив возражения ответчика. исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Режевским городским судом <адрес> дела об административном правонарушении, согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черепановой А.В., потерпевшим по которому являлся Удинцев А.Г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40, Черепанова А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, на 71 км автодороги Невьянск - Реж - Артемовский - Килачевское в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, выбрала скорость без учета дорожных условий, в частности видимость направления, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, в результате чего причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Шкода ФИО5, водителю данного автомобиля Удинцеву А.Е. квалифицирующийся, как вред здоровью средней степени тяжести. Черепанова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по тому же событию, в отношении Удинцева А.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность потерпевшего Удинцева А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» выдан страховой полис серии ХХХ 0008348489.

ДД.ММ.ГГГГ Удинцев обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день его автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт с фотоматериалами, экспертом составлена калькуляция, в соответствии с которой размер стоимости восстановительного ремонта составил 112723 руб. 46 коп.

На момент обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, им было представлено страховщику определение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об отсутствии в действиях водителей – участников ДТП состава административного правонарушения. Аналогичные данные содержит справка о ДТП.

Ответчиком признается (в том числе в возражениях), что на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая степень вины водителей – участников ДТП не была определена.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Удинцевым А.Г. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного соглашения САО «ВСК» Удинцеву А.Г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 56361 руб. 73 коп., что составляет 50% от размера ущерба, определенного по калькуляции, что также признается ответчиком.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 4.24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенных в действие Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страхового возмещения, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. Страховщик в этом случае вправе осуществить часть страхового возмещения, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (п.4.26 Правил).

После вынесения судом и вступления в законную силу вышеназванных Постановлений по делам об административных правонарушениях по обстоятельствам спорного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением указанных постановлений, с учетом полного отсутствия его вины в ДТП, исходя из размера ущерба, определенного независимым оценщиком, равном 178800 рублей, в сумме с оплатой услуг оценщика в 6000 рублей, за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 56361 руб. 73 коп., то есть в размере 128438 рублей 27 копеек.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, выплаченного потерпевшему на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, также оставленная без удовлетворения по ранее изложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, а именно определения степени вины водителей – участников ДТП вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях, из которых явно усматривается отсутствие вины Удинцева А.Г. в спорном ДТП и наличии вины в нем водителя Черепановой А.В., у страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 100% размера причиненного ущерба. В связи с чем отказ, в выплате страхового возмещения в указанном объеме является необоснованным.

Определяя размер материальной ответственности ответчика перед истцом, с учетом заявленного истцом требования о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истцом заявленное требование о признании сделки недействительной мотивировано тем, что оно заключено до окончательного определения степени вины водителей, повлияло на права третьих лиц, не являющихся участниками указанного соглашения.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО не содержит запрета заключать соглашение об урегулировании страхового случая до определения степени вины водителей и не лишает стороны права согласовывать размер ущерба, соответственно определять его половину, подлежащую выплате до определения вины водителей. Другие потерпевшие, либо лица, считающие себя таковыми, не лишены права на обращение к страховщику с заявлениями самостоятельно в своих интересах. Иных оснований признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Удинцевым А.Г. и САО «ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством не заявлено и не установлено.

На момент совершения указанная сделка не противоречила Закону об ОСАГО, в то же время не освободила ответчика от исполнения обязательств, возникших в связи с возникновением новых обстоятельств, предусмотренных законом.

Исходя из указанного правового регулирования рассматриваемых отношений в пользу потерпевшего по спорному ДТП, признанному страховым случаем Удинцева А.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном соглашением сторон, за вычетом выплаченной части в размере 50% или 56361 руб.73 коп., то есть в оставшейся части 50% в размере 56361 руб. 73 коп.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16 Закона).

Период неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, по день рассмотрения дела судом – ДД.ММ.ГГГГ составил более 100 дней, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Удинцева А.Г. на момент рассмотрения дела равен 56361,73 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в настоящем деле определяется 56361,73*50%= 28180,86 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Истец своевременно обратился к страховщику, предоставив для осмотра автомобиль и предоставив необходимые документы о ДТП. Ответчику представлены вступившие в законную силу судебные акты по обстоятельствам спорного ДТП, однако ответчиком не принято никаких дополнительных мер по урегулированию спора, лишь направлено. Истец не злоупотребил своим правом: не настаивал на независимой экспертизе, дождавшись рассмотрения дела судом, добросовестно поставил ответчика в известность о результате его рассмотрения, уже после чего предъявил обоснованное требование о доплате страхового возмещения. В связи с чем неустойка и штраф подлежат взысканию в установленном законом размере.

Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Удинцева А.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования, обращенные к Черепановой А.В. суд руководствуется разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п.13 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно экспертного заключения, составленного экспертом-техником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановленного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 217774,45 рублей, без учета износа – 178800,00 рублей.

Таким образом, истец, при отсутствии соглашения со страховщиком об урегулировании страхового случая, имел бы право требования к нему выплаты страхового возмещения в размере 1788000 рублей.

Ответчиком Черепановой А.В. не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений автомобиля, равно как не доказано, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства.

Напротив, по материалам дела установлено, что в результате ДТП повреждены и подлежат замене детали кузова, которые при обычной эксплуатации не подлежат ремонту и замене.

В связи с чем, с ответчика Черепановой А.В. в пользу Удинцева А.Г. подлежит взысканию разница, между размером страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа деталей) в размере 38974,45 руб. (217774,45-178800).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснений, изложенных в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В настоящем деле истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей.

Поскольку имущественные требования истца, удовлетворенные К САО «ВСК» по настоящему делу не основаны на результатах указанного экспертного заключения, оснований возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению расходов на организацию оценки не имеется. На ответчика Черепанову А.В. следует возложить обязанность по возмещению расходов на оценку пропорционально обращенной к ней части удовлетворенных требований. Суд исходит из того, что из всего размера требований, основанных на экспертном заключении составил167438,21 руб, из которых к Черепановой А.В. удовлетворено 38974,45 руб., в связи с чем с Черепановой А.В. следует взыскать расходы на оплату услуг по оценке ущерба пропорционально части удовлетворенных требований, то есть в размере 1396,61 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерация государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов, в данном случае в бюджет городского округа Верхотурский. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» из расчета взысканной в пользу истца суммы подлежит взысканию госпошлина в размере: 4018,08 руб. по требованиям имущественного характера; 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 4318,08 рублей.

С Черепановой А.В. в доход бюджета ГО Верхотурский подлежит взысканию госпошлина в размере 1411 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 56361 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56361 ░░░. 73 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28180 ░░░. 86 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 145904 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 38974 ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1396 ░░░. 61 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 40371 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4318 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1411 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░