Решение по делу № 2-2790/2019 от 25.06.2019

Дело №2-2790/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего                судьи Гавуры О.В.,

секретаря                                   Нежмединовой Д.С.,

с участием:

истца                                                          Ивановой Л.А.,

представителя истца                                 Павленко А.С.,

представителя ответчика                          Малаховой Г.А.,

представителя ПК ГСК «Ливадия»         Гедзул В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Людмилы Анатольевны к Моторной Тамаре Викторовне, Супруненко Владимиру Юрьевичу, третье лицо: Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив «Ливадия», о признании сделки купли-продажи гаража недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

    В июне 2019 года истец обратилась в суд с иском к Моторной Тамаре Викторовне, Супруненко Владимиру Юрьевичу о признании сделки купли-продажи гаража недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просила признать сделку купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Людмилой Анатольевной и Моторной Тамарой Викторовной недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата истцом ответчику гаража №, а ответчиком денежных средств, уплаченных за гараж № согласно расписке истцу.

    Исковые требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком - Моторной Т.В. была заключена сделка купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за вышеуказанный гараж в размере 8 000 долларов США.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов гаражного кооператива истцу стало известно о том, что при заключении сделки ответчики ввели ее в заблуждение по поводу места расположения данного гаража, поскольку с 2003 года участок территории, где установлен гараж №, предназначен для благоустройства прилегающей территории без права землепользования, о чем знали ответчики Супруненко В.Ю. и Моторная Т.В. Истец полагала, что она приобрела не просто металлический гараж, а гараж с определенным земельным участком под ним.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Моторной Т.В. была направлена претензия, которая ответчиком была получена, однако ответа по настоящее время не поступило. В связи с изложенным, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Иванова Л.А. и ее представитель Павленко А.С. заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Также просили взыскать судебные расходы, связанные с составлением и отправкой претензии в размере 1 900 руб., судебные расходы, связанные с оказанием правовой помощи в размере 25 000 руб.

Ответчик Моторная Т.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежаще, причин неявки суду не сообщила, предоставила письменные возражения, указав, что в соответствии с представленными истцом документами, она продала истцу металлический гараж № в ПК ГСК «Ливадия», который не был индивидуализирован как объект недвижимости, право собственности на него не подлежит государственной регистрации в ЕГРН; истец приобрела у ответчика движимую вещь, так как металлический гараж не имеет прочной связи с земельным участком, на котором он расположен, может быть передвинут, либо разобран и перенесен на иной участок земли, без несоразмерного ущерба его назначению, ссылаясь на п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, тот факт, что гараж в настоящее время выходит за пределы территории границ ПК ГСК «Ливадия» не является основанием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств истцу. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Моторной Т.В. – Малахова Г.А. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с таким иском.

Ответчик Супруненко В.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ПК ГСК «Ливадия» Гедзул В.М. полагал, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, пояснил, что свободной территории для установки металлического гаража в ГСК не имеется.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что между Ивановой Л.А. и ответчиком Моторной Т.В. была совершена сделка купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: г. Севастополь, ПК ГСК «Ливадия», гараж №.

    Заключение указанной сделки подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за вышеуказанный гараж.

    По данной сделке за приобретение гаража Ивановой Л.А. были оплачены денежные средства в размере 8 000 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 497 040,00 рублей.

    Истцом был уплачен вступительный взнос в размере 20 000 рублей. Также, уплачивались членские и целевые взносы на сумму 42 000 рублей, что подтверждается членской книжкой и квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов гаражного кооператива истцу стало известно о том, что при заключении сделки Моторная Т.В. совместно с бывшим председателем ГСК - Супруненко В.Ю. ввели ее в заблуждение по поводу места расположения данного гаража, поскольку с 2003 года участок территории, где установлен гараж №, предназначен для благоустройства прилегающей территории без права землепользования.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт того, что земельный участок, на котором расположен гараж №, в настоящее время выходит за пределы территории границ ПК ГСК «Ливадия», находится в собственности города Севастополя и передан СОШ № города Севастополя, в связи с чем, подлежит сносу без компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли истец, что она заключила договор купли-продажи металлического гаража, расположенного по адресу: г. Севастополь, ПК ГСК «Ливадия», без наличия земельного участка для его расположения.

Существенным условием договора купли-продажи гаража, является сама возможность размещения гаража на земельном участке, использования данного объекта в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи и объяснением истца, между сторонами сделки оговорено существенное условие о том, что металлический гараж приобретается именно, располагаясь на земельном участке ГСК под номером 176. Если бы ей изначально было известно о том, что приобретаемый земельный участок не входит в территорию ГСК, договор вообще не был бы заключен.

Таким образом, характеристики и недостатки гаража № не были оговорены в договоре купли-продажи, возникли до его заключения, являются существенными. Сведения об этом истцу при заключении сделки представлены не были, что повлияло бы на решение о покупке спорного гаража и его стоимость.

В результате нарушения ответчиком условий договора истец лишилась того, на что рассчитывала при его заключении. Продавец не предоставил информацию о том, что с 2003 года участок территории, где установлен гараж №, предназначен для благоустройства прилегающей территории без права землепользования.

Таким образом, сделка совершена под влиянием заблуждения в отношении качества предмета сделки.

Поскольку источником недостоверной информации о предмете сделки является именно ответчик, то неосведомленность, даже при ее наличии, не лишает пострадавшую сторону права на аннулирование сделки. Ответчиком истцу сообщена информация, о недостоверности которой он мог бы знать, прояви он достаточную степень заботливости и осмотрительности. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На момент заключения сделки, как следует из материалов дела, истец не была уведомлена о том, что земельный участок территории, где установлен гараж №, предназначен для благоустройства прилегающей территории без права землепользования. Данные обстоятельства стали ей с достоверностью известны ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов гаражного кооператива. Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец срок исковой давности не пропустила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, заявленные исковые требования Ивановой Л.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Принимая во внимание положение ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы, связанные с затратами на составление и отправку претензии в размере 1 900 рублей.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 25 000 рублей, суд считает, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела, завышенными, считая достаточной сумму для взыскания в размере 15 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

    Исковые требования Ивановой Людмилы Анатольевны к Моторной Тамаре Викторовне, Супруненко Владимиру Юрьевичу о признании сделки купли-продажи гаража недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить

Признать сделку купли-продажи гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: г. Севастополь, ПК «ГСК «Ливадия», заключенную между Ивановой Людмилою Анатольевной и Моторной Тамарой Викторовной – недействительной.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи гаража № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Моторной Тамары Викторовны в пользу Ивановой Людмилы Анатольевны денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 505 816 (пятьсот пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.

    Взыскать с Супруненко Владимира Юрьевича, Моторной Тамары Викторовны в пользу Ивановой Людмилы Анатольевны солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, судебные расходы, связанные с затратами на составление и отправку претензии в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 16.12.2019.

Председательствующий по делу

судья        /подпись/                                                              О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                           О.В. Гавура