Решение по делу № 2-393/2017 от 10.07.2017

Дело №2-393/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г. Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску (с учетом уточненного иска) Макаревича Игоря Евгеньевича к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич И.Е. обратился в суд с иском (уточненным иском) к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылается на то, что 11.05.2017 г. в 22 час. 05 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина г.р.з. № под управлением Смирнова С.В. и принадлежащим истцу и автомобиля МАЗ-551605 г.р.з. № под управлением Иванова А.В., принадлежащим Ивановой С.А.

Согласно справке о ДТП виновником ДТП является водитель автомобиля МАЗ Иванов А.В., который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Лада Калина причинены повреждения.

Страховщиком данный случай был признан страховым, истцу была перечислена денежная сумма в размере 114 296 руб., и по претензии 6 057 руб.

В соответствии с экспертным заключением №17-27 от 20.05.2017 г., проведенным ИП Комягиным Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина с учетом износа составляет 231908,23 руб. без учета износа 292126,77 руб., рыночная стоимость на момент ДТП составляла 256630 руб., а годные остатки 49669,34 руб.

Ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость экспертизы составила 20000 рублей. Истец произвел оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (получение консультации, организация экспертизы, составление искового заявление, претензии, участие в судебном заседании).

Полагает, что действиями ответчика в связи с неполнотой и несвоевременной выплатой страхового возмещения был причинен моральный вред, который с учетом принципов разумности и справедливости составляет 30000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнений недоплаченное страховое возмещение в размере 86607,66 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., услуги эвакуатора – 2 650 руб., 3000 руб. за участие эксперта в судебном заседании.

Истец Макаревич И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Беседин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно отзыву указали, что исковые требования не признают, считают их необоснованными. Определение Даниловского районного суда Ярославской области от 01.08.2017 г. считают незаконным и необоснованным.

Суд при вынесении определения не учел, что ОАО «Альфастрахование» предоставило доказательства своих возражений – заключения независимого эксперта ООО «Авто - техническое – бюро – Саттелит» о рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков, фотоматериалы. Полагают, что при наличии двух противоречивых экспертиз суд должен был назначить независимую экспертизу.

Полагают, что штраф не подлежит взысканию, поскольку отсутствует обязательное условие для его начисления – несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случая взыскания штрафа просят его уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика причинен моральный вред. Заявленный истцом размер оплаты услуг представителя является завышенным и подлежит снижению.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Третьи лица Иванов А.В. и Смирнов С.В. в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца Беседина М.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 11.05.2017 г. в 22 час. 05 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина г.р.з. № под управлением Смирнова С.В. и принадлежащим истцу и автомобиля МАЗ-551605 г.р.з. № под управлением Иванова А.В., принадлежащим Ивановой С.А.

Проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия проверкой установлена вина водителя Иванова А.В. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность Макаревича И.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец 15.05.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению прилагались соответствующие документы.

Дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем, 24.05.2017 г. ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 114 296 руб., 05.06.2017 года в сумме 6057 руб.

20.06.2017 г. в адрес ответчика истец направил претензию, поскольку добровольно ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение.

В подтверждении материального ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП Комягина Д.В. №17-27 от 20.05.2017 года об определении стоимости ремонта транспортного средства, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 292126,77 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 256 630 руб., сумма годных остатков – 49669,34 руб.

В судебном заседании эксперт Комягин Д.В. пояснил, что экспертное заключение №17-27 независимой технической экспертизы транспортного средства выполнено им, в том числе, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, методическими рекомендациями для судебных экспертов. При определении рыночной стоимости автомобиля были использованы средние цены на аналоги по Центральному региону, вместе с тем данные цены на аналоги в экспертном заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» ниже средних цен по Центральному региону. В экспертном заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» физический износ транспортного средства составил 32 %, тогда как в экспертном заключении №17-27 19%. Экспертные заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» выполнены на основании РД 1998 г., тогда как рекомендовано пользоваться экспертам методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции РФ.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: экспертные заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №916264 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, которая составила 197005 руб., №916264 о стоимости годных остатков транспортного средства, №921396 о стоимости годных остатков транспортного средства, которая составила 76 652,0 руб., экспертное заключение №916264/921396 о стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 299704,71 руб., с учетом износа – 243400 руб.

Оценивая представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, суд соглашается размером стоимости годных остатков и рыночной доаварийной стоимости указанным в экспертном заключении №17-27 ИП Комягина Д.В., предоставленным истцом.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-техник Комягин Д.В., составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. В заключении содержится указание на применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П. Выводы данного заключения были поддержаны в судебном заседании экспертом-техником Комягиным Д.В., которым даны исчерпывающие пояснения относительно примененной им методики расчета рыночной стоимости ТС и годных остатков.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г.), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из доаварийной стоимости автомобиля по заключению №17-27 предоставленному истцом.

Поскольку судьба годных остатков автомобиля определена самим истцом, то есть истец желает распорядиться годными остатками самостоятельно, стоимость годных остатков подлежит исключению из общего размера ущерба, подлежащего возмещению.

В данном случае, так как стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения (256 630 руб. – 49669,34 руб. – 120 353 руб.) в размере 86607,66 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2ст. 14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результатедорожно-транспортного происшествиявред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествиепроизошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельствдорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ОАО «АльфаСтрахование» в причинении Макаревичу И.Е. морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в несвоевременной страховой выплате в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 44628,83 руб. (86607,66 руб. + 2650 руб.)х50%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства ответчиком суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 15 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 2 650 руб. подлежат удовлетворению, данные расходы являются убытками, поскольку как следует из материалов дела, автомобиль истца получил, механические повреждения, при которых эксплуатация транспортного средства невозможна.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 20 000 руб. подтверждаются квитанцией от 17.05.2017 года, согласно которой Макаревичем И.Е. оплачена данная сумма за консультации, составление заявлений, претензии, искового заявления, участие в суде первой инстанции.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в двух судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения №17-27 от 20.05.2017 года в размере 20 000 руб., данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены. Также подлежат взысканию расходы, связанные с участием эксперта Комягина Д.В. в судебном заседании в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА №000027С от 19.09.2017 г.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 177,72 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Макаревича Игоря Евгеньевича к ОАО «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Макаревича Игоря Евгеньевича страховое возмещение в размере 86607,66 руб., убытки в виде расходов за услуги эвакуатора - 2650 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., расходы за участие в судебном заседании эксперта-техника – 3 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 3 177,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.С. Иванова