Решение по делу № 33-264/2020 от 13.12.2019

Судья Паничев О.Е.                              33-264/2020 (33-9761/2019;)

(2-8041/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Ивановой И.Е.,

судей                          Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                  Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКорнейчука С. В., Корнейчук С. А. к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Корнейчука С. В., Корнейчук С. А. на решение Сургутского городского суда от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Корнейчука С. В., Корнейчук С. А. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 130 000 рублей, штраф в сумме 66 000 рублей, в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, всего 198000 руб.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4100 руб.

В удовлетворении исковых требований Корнейчука С. В., Корнейчук С. А. к ООО «Новые Бизнес- Технологии» в остальной части отказать.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Истцы с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 марта 2019года по 26 сентября 2019года (181 день) в сумме 392 589 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцами и ответчиком заключен договор (номер) участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам трехкомнатную квартиру: проектный (номер), общей площадью 64,3 кв.м., расположенную в (адрес), микрорайон 45, ул. 39 «3», территориальная зона Ж.4 (адрес), стоимостью 4 488 250 руб.

Истцы свои обязательства выполнили, оплатили стоимость квартиры в установленные сроки. Согласно п. 4.1.3.,4.1.4. договора долевого участия в строительстве квартира должна быть передана истцам не позднее (дата), однако квартира передана истцам только (дата).

Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, срок передачи квартиры нарушен.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Корнейчук С.В. и Корнейчук С.А. просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

Указывают, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришёл к выводу о снижении размера неустойки, застройщиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных оснований для освобождения от ответственности.

Отмечают, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательств, а ссылки суда на положения ч.3 ст.17 Конституции РФ являются неправильными.

Полагают, что основания для снижения размера неустойки в данном деле отсутствуют.

Истцы Корнейчук С.В., Корнейчук С.А., представитель ответчика ООО «Новые Бизнес-Технологии» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта, а также заключение соглашения об отступном для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2018г. между ООО «Новые Бизнес-Технологии» и истцами заключен договор №4-2018/101 участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме (л.д.6-19).

В соответствии с п. 1.1.,1.2. настоящего договора, застройщик обязался в сроки и на условиях, установленных настоящим своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, проектный № 101, на 13 этаже, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 64,3 кв.м., расположенную в доме 4, микрорайон 45, квартал 45, ул. 39 «3», территориальная зона Ж.4 г. Сургута, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства у застройщика на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 4.1.3. договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2018 года.

На основании п. 1.4., 4.1.4. договора квартира будет передана дольщикам не позднее 180 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость квартиры составляет 4 488 250 руб. Истцы оплатили стоимость квартиры, что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам 26 сентября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения определённых договором сроков установлен и сторонами не оспаривается.

По договору № 4-2018/101 участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, квартира подлежала передаче участникам строительства не позднее 29 марта 2019 года, на день рассмотрения дела объект строительства передан истцам, таким образом, у истцов возникло право требовать законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30 марта 2019 года по 26 сентября. 2019 года.

Неточности в решении при указании исковых требований (390 477,75 руб. неустойки, период просрочки с 30.03.2019 по 25.06.2019, 230 дней, 180 дней) не являются основанием к отмене правильного по существу решения.

При этом истцы просили взыскать неустойку за 181 день с 30. 03.2019 по 26.09.2019 в размере 392 589 руб.

Судом размер неустойки снижен до разумных пределов.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 130 000 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств

По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.       В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом показателя инфляции за период просрочки с января 2019 года по май 2019 года в размере 2,67%, согласно которого обоснованным является размер неустойки со 108 615,65 руб. до 190 750,63 руб.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцами сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

По договору участия в долевом строительстве неустойка (пени) обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, учитывая незначительность задержки сроков передачи квартиры истцам, отсутствие негативных последствий для участников долевого строительства, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые препятствия для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела обоснованного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, и отсутствии обоснованных возражений истцов на данное ходатайство (л.д.44).

Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в полном объёме, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает, полагает, что суд обоснованно снизил размер неустойки до 130 000 руб., при этом соблюдая баланс прав и интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованно заниженного размера неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку суд принимает решение, применяя общее правовое регулирование к обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав истца, кроме того, суд при разрешении спора учел наличие вины ответчика и фактические обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта и снижении неустойки, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.

Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11 октября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Корнейчука С. В., Корнейчук С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.Решетникова О.В.