Решение по делу № 1-360/2019 от 25.04.2019

     � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск          5 июня 2019 года.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего – судьи Шеркунковой С.А.,

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Полканова Е.В.,

подсудимого Мельникова В.А.,

защитника Алтаева П.А.,

при секретаре Никитине С.В.,

потерпевшего Пт1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-360/19 в отношении:

Мельникова В.А., ~~~, ранее не судимого,

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мельников В.А. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В **/**/****, более точная дата и время следствием и судом не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Мельников В.А., через отверстие в заборе прошел во двор ...., где подойдя к окну с помощью имевшегося у него при себе кухонного ножа, оторвал крепежные рейки и вынул стекла из рамы, затем рукой выбил перегородки деревянной рамы, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь указанного дома, где из корыстных побуждений тайно похитил из кладовой комнаты: унты зимние черного цвета 44 размера стоимостью 200 рублей, брюки мужские камуфляжной расцветки стоимостью 1900 рублей, брюки мужские камуфляжной расцветки с подтяжками синего цвета не представляющие материальной ценности, нож походный, модель «Рыбак-2» в ножнах, стоимостью 1200 рублей, плотницкий топор стоимостью 300 рублей, гвоздодер металлический, стоимостью 300 рублей. После этого Мельников В. А. осознавая, что все похищенное имущество не сможет унести за один раз, перенес указанное имущество к месту своего проживания по адресу: ..... Вернувшись обратно к дому ...., продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Мельников В. А. вновь через отверстие поврежденного им окна, незаконно проник внутрь указанного дома, где продолжая действовать из корыстных побуждений из комнаты и коридора дома тайно похитил: ковер (накидка) красно-бордового цвета стоимостью 200 рублей, полимерный мешок белого цвета с сахаром весом 50 кг, стоимостью за 1 кг,- 50 рублей на сумму 2500 рублей, медный провод, длиной 2 метра, стоимостью 100 рублей. Данное похищенное имущество Мельников В.А. перенес к месту своего проживания по адресу: ...., после чего решил вновь вернуться в дом, из которого совершал хищение. Вернувшись обратно к дому .... аналогичным способом незаконно проник внутрь, где действуя из корыстных побуждений, из комнаты дома тайно похитил: телевизор ламповый марки «Элджи», серийный номер №, стоимостью 1500 рублей, пульт дистанционного управления к телевизору марки «Элджи», стоимостью 100 рублей. Всего Мельников В. А. тайно похитил имущество, принадлежащее Пт1 на общую сумму 8 300 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб, распорядившись им по собственному усмотрению

Подсудимый Мельников В.А. вину в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого Мельникова В.А. от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ст.47 ч.4 п.3 УПК РФ, а также ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами, согласно которым:

Подсудимый Мельников В.А. при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 195-198) показал, что **/**/**** он, прогуливаясь по ...., увидел дом, в котором не горел свет и понял, что в данном доме никто не проживает и там давно не было хозяев, так как подход к дому был засыпан большим количеством снега, следов пребывания людей там не было. Он решил проникнуть в этот дом и поискать еды и похитить какое-нибудь имущество себе в дом. В заборе было отверстие и он решил, проникнуть в этот дом. Пройдя на участок, около **/**/**** он осмотрел дом, и увидел, что у дома стоит небольшая деревянная лестница, данную лестницу он подставил к окну, расположенному ближе к входной двери в дом, поднялся по лестнице и с помощью принесенного с собой ножа он оторвал рейки на оконном проеме, стекло вытащил и поставил на землю у дома. Окно состояло из 5 секций. Уточняет, что одна секция окна, была повреждена. Часть оконной рамы то, есть деревянную палку разделяющую окно он сломал собственноручно, чтобы отверстие, через которое он решил проникнуть в дом и похитить оттуда имущество было больше. Подготовив отверстие, в оконном проеме, которое его устроило по размерам он проник в дом. Пройдя в кладовую комнату справа от входа в коробке он увидел унты зимние черного цвета, решил их похитить, потому что зимой холодно, чтобы не замерзнуть поэтому он решил их забрать. В кладовой комнате на полу он увидел двое камуфляжных штанов, которые решил похитить для того чтобы в дальнейшем носить, на один штанах висел нож в чехле, который он также решил похитить для личного использования. В кладовой на полу также стоял плотницкий топор и металлическая выдерга решил их похитить. Он подумал, что унесет данные вещи к себе домой и вернется снова в этот дом, чтобы осмотреть другие комнаты. Все вышеуказанные вещи он отнес к себе домой, по адресу: ...., и вернулся обратно. Проникнув в дом через оконный проем, который он сделал ранее, он прошелся по всем комнатам. В зале увидел над диваном небольшой ковер, который решил похитить, чтобы положить у себя на столе дома, в коридоре под столом, где кухонный гарнитур он увидел плетеный мешок белого цвета с сахаром, он не помнит запечатанный ли был пакет или открытый, но мешок был тяжелый поднять он не смог, поэтому до своего дома тащил волоком, в результате чего образовалась дырка, через которую часть сахара высыпалось. Так же в коридоре он отрезал, часть медных проводов, хотел отремонтировать при помощи их, лампочку у себя в доме, но провода оказались короткими и поэтому он их выбросил в мусорный бак, в зале на тумбочке он приметил телевизор черного цвета и пульт, которые также решил похитить, чтобы поставить у себя в доме, но телевизор оказался большим, поэтому он решил сначала отнести сахар, провода и ковер, а потом уже прийти еще раз за телевизором с пультом. Так он и сделал он вернулся в дом откуда похитил вещи в третий раз, на время не смотрел так как не было часов и мобильного телефона, но была ночь, взяв телевизор с пультом он отнес их к себе домой, но по пути пульт от телевизора потерял. В доме пока он ходил и искал подходящее имущество подсвечивал свечкой, которую принес собой. В дом он ходил три раза все имущество он унес к себе домой, продавать не собирался, хотел этим пользоваться. Кражу он совершил ночью. Никому об этом не говорил, так же его никто не видел как он перетаскивает вещи, потому что была ночь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Больше никаких вещей он не брал. В ходе обыска у него изъяты: 2 камуфляжных штанов, нож в чехле, унты черные, ковер бордового цвета, телевизор в корпусе черного цвета, плетеный мешок с сахаром. Топор и выдерга лежали у него дома, но так как он живет в заброшенном доме, где нет ни дверей ни окон, кто-то он думаю забрал, так как до приезда сотрудников полиции он искал но не нашел. Он очень часто ходит по ...., помогает местным жителям и подрабатывает в магазине, поэтому домой он приходит поздно. Провода медные длиной 2 метра он выбросил в мусорный бак так как они ему не понадобились, а пульт от телевизора он потерял когда перетаскивал похищенное имущество. Больше никакого чужого имущества у него нет. Кражи он больше в .... не совершал. Недостающее имущество по возможности обязуется возместить потерпевшей стороне.

Виновность подсудимого Мельникова В.А. помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Пт1 о том, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: ..... Дом огорожен деревянным забором. **/**/**** его жене позвонила ее мать Св2 и сообщила, что к ним в дачный дом кто-то залазил потому, что в окне, которое ранее было повреждено, отсутствовало стекло и были признаки того, что в дом кто-то проникнул. **/**/**** они приехали с женой и обнаружил, что окно было выставлено, стекло разбито, и от разбитого окна вела натоптанная тропа через огород в отверстие в заборе, он вызвал сотрудников полиции. При входе в дом он обнаружил, что пропали его вещи: телевизор в корпусе черного цвета, марки «Элджи» в рабочем состоянии, который с учетом износа телевизор оценивает в 1500 рублей, пульт для телевизора марки «Элджи» в корпусе черного цвета, оценивает в 100 рублей, мешок плетеный с сахаром весом 50 кг, оценивает в 2500 рублей, штаны мужские камуфляжные летние, оценивает в 1900 рублей, унты черного цвета, оценивает в 200 рублей, накидка на диван из плотного материала бардового цвета с узором, оценивает в 200 рублей, 3 комплекта пастельного белья цветных, бывших в употреблении, материальной ценности для него не представляют, кастрюля чугунная объемом 3 литра, оценивает в 300 рублей, сковорода чугунная, оценивает в 500 рублей, утятница чугунная серого цвета, оценивает в 300 рублей, медные провода длиной 2 метра, с учетом износа оценивает в 100 рублей, охотничий нож фирмы «Рыбак-2», с ножным, оценивает в 1200 рублей, выдерга, металлическая черного цвета, оценивает в 300 рублей, топор плотницкий, оценивает в 300 рублей, сапоги резиновые, оценивает в 400 рублей. Все вещи бывшие в употреблении, но в рабочем состоянии. Общий ущерб от похищенного имущества составил 9800 рублей. Общий доход семьи составляет 50 000 рублей, кроме этого каждый месяц он платит 13 600 за кредитные обязательства, платит за коммунальные платежи, также они с женой помогают финансово своим дочерям. Кроме того, ему известно, что по части похищенного имущества уголовное дело выделено в отдельное производство.

Показаниями свидетеля Св1, согласно которым у ее мужа в собственности имеется дачный дом, по адресу: ..... В данном доме проживают только в летний период времени. **/**/**** ей на мобильный телефон позвонила ее мама и сообщила, о том, что у них в дачном доме выставлено окно. Они с мужем приехали **/**/**** и пройдя в дом, обнаружили, что пропали различные вещи, в основном мужские, инструмент, телевизор, ковер, который висел на стене, пакет с сахаром. В доме был ужасный беспорядок, на полу следы воска.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетеля Св2 ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что дачный домик с огородом, расположенный по адресу: ..... В дачном домике, проживают в летний период времени, но иногда приезжают ночевать зимой. Так **/**/**** она проходила мимо дачного дома принадлежащего супругу ее дочери –Пт1, расположенному по адресу: ...., и обнаружила, что в доме сломана рама оконная и нет стекла, она позвонила своей дочери (Св1), но дочь с мужем приехать не смогли, приехали на следующий день и вызвали сотрудников полиции. Она знает, что на протяжении одного года в их деревне проживает БОМЖ-Виктор. Ранее Виктор работал на стройке в .... и тут же остался жить. От соседей она слышала, что БОМЖ Виктор ходил по деревне продавал сахар. После того как ее дочь с мужем Александром приехали на дачный участок, то обнаружили, что их имущество из дома пропало. Она сразу поняла, что имущество похитил БОМЖ-Виктор. Ранее, когда его не было в их деревне было тихо и спокойно, краж не было, а когда тот стал жить в их деревне, то у ее дочери произошла кража. Она знает, что Виктор также залез в соседний дачный домик.

Оценивая показания свидетелей, суд их находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с признательными показаниями подсудимого и объективно подтверждаются доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** (л.д. 6-12), в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: ...., то есть установлено место преступления;

-протоколами выемки (л.д. 43-45, 125-129 т. 1) у Мельникова В.А. изъят нож марки «Рыбак» в чехле, нож с деревянной ручкой, которые осмотрены (л.д. 130-147 т. 1, л.д. 160-164 т. 1);

-протоколом обыска по адресу: ...., в ходе которого (л.д. 59-62) подозреваемым Мельниковым В.А. добровольно выданы: телевизор «LG», сахар в мешке белого цвета, двое штанов камуфляжного цвета, унты черного цвета, ковер бордового цвета; которые осмотрены (л.д. 130-147 т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой (л.д.66-70) Мельников В.А. в присутствии защитника показал, когда и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества и как распорядился похищенным имуществом;

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый Мельников В.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гр. Пт1, с незаконным проникновением в жилище.

     Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Мельникова В.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки преступления – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве и обоснованно вменены в вину подсудимому Мельникову В.А., который, действуя противоправно и тайно, против воли собственника, незаконно проник в жилище потерпевшего Пт1, откуда тайно похитил имущество последнего, причинив ей значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшего.

Сомнений во вменяемости подсудимого Мельникова В.А. у сторон и суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра и ранее никогда не состоял, его поведение в судебном заседании адекватно, суд, учитывая все данные о личности, а также поведение во время и после совершения преступления, признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому Мельников В.А., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не судим, не женат, не имеет никого на своем иждивении, официально не трудоустроен, работает по найму, имеет постоянное место жительства, где, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Мельникова В.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого Мельникова В.А. за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому Мельникову В.А. наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, которое с учетом сведений о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд назначает наказание подсудимому Мельникову В.А. по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит возможным не назначать такой вид наказания подсудимому Мельникову В.А. с учетом имущественного положения подсудимого, официально не трудоустроенного, не имеющего какого-либо законного стабильного источника дохода, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, а также принимая во внимание, что основного наказания будет достаточным для его исправления.

Оснований для применения к назначенному подсудимому Мельникову В.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Суд считает невозможным применение к подсудимому Мельникову В.А. более мягких наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа по указанным выше в приговоре доводам и принудительных работ, в связи с отсутствием для этого достаточных оснований, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, характеризующегося в целом посредственно.

Суд приходит к выводу о том, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых он не женат, проживает один, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Мельников В.А. на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельникова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Мельникову В.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Мельникова В.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения условно осужденному Мельникову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Пт1 –оставить в его распоряжении, нож с деревянной ручкой, пять осколков стекла, четыре деревянные палки, сданный в камеру хранения ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: