Решение по делу № 2-2/2019 от 12.02.2018

Дело № 2-2/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 21 » мая 2019 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием представителей истца Житковой О.Н. по доверенностям Гуркиной Т.А., Азарова М.В.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Семенова А.А. и его представителя по доверенности Цуркану А.Г.,

при секретаре судебного заседания Богуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житковой О.Н. к Семенову А.А. о возмещении расходов при строительстве и вводе в эксплуатацию нежилого здания и государственной пошлины и по встречному иску Семенова А.А. к Житковой О.Н., Житковой В.В. и Карловой Т.А. о признании договора валютного займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы супруги Житковы А.В. и О.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Семенову А.А. и Набатчикову Д.В. о возмещении расходов при строительстве и вводе в эксплуатацию нежилого здания с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, а также государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истцы вместе с ответчиками являются долевыми сособственниками спорного нежилого здания, возведенного, по мнению истцов, при частичном совместном финансировании сторон, а также при финансировании истцами окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию. Превышение истцами их доли расходов на строительство и ввод данного здания в эксплуатацию, исходя из достигнутого сторонами соглашения о распределении долей, и отказ в досудебном порядке урегулирования спора о возмещении фактически понесенных расходов, нарушило права истцов, за защитой которых они обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик Семенов А.А., не признавший исковые требования Житковых А.В. и О.Н., заявил встречные исковые требования к Житкову А.В. и Карловой Т.А. о признании незаключенным договора валютного займа от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцами в обоснование первоначального иска. Свои встречные требования Семенов А.А. мотивирует тем, что спорное нежилое здание было возведено на совместные денежные средства сторон, и необходимости в получении Житковым А.В. у Карловой Т.А. заемных средств для окончания строительства не было, т.к. к моменту ввода данного здания в эксплуатацию, строительство было завершено. Своего согласия Житкову А.В. на заключение указанного договора валютного займа от 30.04.2014г. он не давал, в связи с чем считает расходы на погашение данного займа и выплату по нему процентов, исключительно расходами истцов.

В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ соистец Житков А.В. умер, в связи с чем в силу п.1 ч.1 ст. 215 ГПК РФ производство по делу судом было приостановлено.

По сведениям нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа Ивкиной Н.В. наследниками по закону к имуществу Житкова А.В. являются: мать – Житкова В.В. и супруга – Житкова О.Н.

Нотариальным Соглашением между наследниками Житковой О.Н. и Житковой В.В. произведен раздел наследственного имущества Житкова А.В.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от 19.04.2019г. произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Житкова А.В. его правопреемниками: супругой Житковой О.Н. и матерью Житковой В.В.

Правопреемником истца Житкова А.В. – Житковой В.В. заявлено об отказе от исковых требований к Семенову А.А. и Набатчикову Д.В. в размере 1/6 части предъявленных исковых требований о взыскании расходов на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания и судебных расходов на сумму 291863,83руб и 1800,99руб, соответственно.

Определением Орехово-Зуевского городского суда отказ правопреемника истца - Житковой В.В. принят судом, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. Определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

В ходе разбирательства по делу истцом Житковой О.Н., действующей в интересах себя и правопреемника Житкова А.В., заявлено об отказе от исковых требований о взыскании с Набатчикова Д.В. расходов на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания и судебных расходов.

Определением Орехово-Зуевского городского суда отказ Житковой О.Н., действующей в интересах себя и правопреемника Житкова А.В., от исковых требований к Набатчикову Д.В. принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Данное определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе разбирательства по делу судом рассмотрены исковые требования Житковой О.Н. к Семенову А.А. о возмещении расходов при строительстве и вводе в эксплуатацию нежилого здания с КН №, расположенного по адресу: <адрес> государственной пошлины и по встречному иску Семенова А.А. к Житковой О.Н., Житковой В.В. и Карловой Т.А. о признании договора валютного займа от ДД.ММ.ГГГГ., незаключенным.

Так, при обращении в суд истцами Житковым А.В. и Житковой О.Н. заявлены к возмещению с ответчика Семенова А.А. расходы в общей сумме 3502365,93руб в пользу обоих истцов.

Учитывая, частичный отказ правопреемника Житкова А.В., Житковой В.В. от взыскания с Семенова А.А. и Набатчикова Д.В. 1/6 части заявленных требований Житкова А.В. и отказ Житковой О.Н. от взыскания с Набатчикова Д.В. заявленных к нему требований, размер общих сохраненных исковых требований Житковой О.Н., действующей в интересах себя и правопреемника Житкова А.В. к Семенову А.А., составил 3 210 502,10руб, т.е. 1 751 182,97 (доля Житковой О.Н.) +1 459 319,14(доля после Житкова А.В.), исходя из следующего расчета: (3502365,93:2=1751182,97; 1751182,97:6=291863,83; 1751182,97-291863,83=1459319,14).

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску Житковой О.Н. по доверенности и ордерам – адвокаты Гуркина Т.А. и Азаров М.В. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны по первоначальному иску достигли договоренностей о строительстве нежилого здания (торгового центра). В рамках реализации договоренностей, ДД.ММ.ГГГГ. они заключили соглашение об объеме участия в финансировании строительства нежилого здания (ТЦ) для целей последующей сдачи помещений в аренду, по которому в последствие определили размер долей в праве собственности на данное строение. Однако в ходе строительства вышеназванного нежилого здания денежных средств вложенных сторонами в строительство, оказалось недостаточным, в связи с чем для завершения строительства Житковым А.В. были получены заемные валютные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., использованные для завершения строительства и благоустройства прилегающей территории, а, кроме того, супругами Житковыми А.В. и О.Н. были израсходованы дополнительно личные средства, в том числе и для возврата заемных средств и процентов по договору займа, о возмещении которых, соразмерно причитающейся доли ответчика Семенова А.А., просит возместить истец Житкова О.Н.

В судебном заседании ответчик Семенов А.А. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Цуркану А.Г. исковые требования не признали, пояснив, что не оспаривают размер его и Набатчикова Д.В. участия в строительстве спорного здания составляющий 6 457 605руб. Однако не согласны с размером, как общей стоимости данного строительства, так и размера окончательного участия истцов в строительстве спорного объекта, а, кроме того, считают, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ. спорный объект недвижимого имущества был построен в полном объеме, в связи с чем заявленные исковые требования Житковых А.В. и О.Н. не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, считают, что договор валютного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Житковым А.В. с Карловой Т.А. не заключался, своего согласия на его заключение он не давал Житкову А.В., заявив в силу положений ст. 137 ГПК РФ, встречный иск о признании договора валютного займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. Кроме того, полагает размер дополнительных личных затрат истцов на строительство объекта не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика по встречному иску Житковой О.Н., как правопреемника Житкова А.В., адвокаты Гуркина Т.А. и Азаров М.В. не признали встречные исковые требования, пояснив, что полномочиями Житков А.В. на заключение спорного договора валютного займа от ДД.ММ.ГГГГ обладал в силу положений п.4 Соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый ответчиком Семеновым А.А. договор валютного займа исполнен сторонами в полном объеме, что не оспаривается сторонами данного договора, в связи с чем не может быть признанным незаключенным.

Ответчик по встречному иску Карлова Т.А. и ее представитель по доверенности Козлов В.П. не явились, извещены надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях возражали в признании договора валютного займа незаключенным, признали факт заключения и исполнения сторонами обязательств по договору. Однако предоставить суду оригинал оспариваемого договора, а также письменные расписки о получении денежных средств от Житкова А.В. при исполнении данного договора не смогла в виду не сохранения данных письменных документов.

Привлеченная к участию в качестве правопреемника ответчика Житкова А.В., Житкова В.В., в судебное заседание не явилась, извещена судом, иск не оспорила.

Представитель третьего лица по встречному иску Набатчиков Д.В. и его представитель адвокат Курбатова А.В. не явились, извещены надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях возражал в удовлетворении первоначального иска, пояснив, в т.ч. и по встречному иску, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было заключено Соглашение о долях в строящемся здании и участии в финансировании. На основании данного Соглашения ему принадлежит 3/20 доли в праве собственности спорного объекта. Личного участия в строительстве данного объекта он не принимал, однако знал, что всем строительством занимался Житков А.В., и для строительства Житковым А.В. были привлечены заемные средства, однако размер использованных Житковым А.В. при строительстве заемных средств он не знает.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса) не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

П. 4 Пленума ВС РФ№ 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предусматривает, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (<данные изъяты>).

В силу ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из анализа положений главы 55 ГК РФ следует, что существенными условиями договора простого товарищества является достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе и условия о размерах вкладов, сроках и порядке их внесения в общее имущество, денежную оценку вклада.

На основании статьи 219 Гражданского Кодекса, право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Гражданского кодекса.

Как установлено судом, на арендуемом, а в последствие приобретенном в собственность земельном участке с КН: №, площадью 730 кв.м. с разрешенным видом использования под общественно-деловые цели и расположенном по адресу: <адрес>, сторонами по делу возведено 2-хэтажное нежилое здание с КН №, площадью 752 кв.м..

Сособственниками на праве общей долевой собственности вышеназванного нежилого здания являются Житков А.В., Житкова О.Н., Набатчиков Д.В. и Семенов А.А., соответственно в размере 7/20;7/20;3/20 и 3/20 долей на основании Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороны (Житков А.В., Житкова О.Н., Набатчиков Д.В. и Семенов А.А.) также являются сособственниками и земельного участка с КН № общей площадью 730кв.м., с разрешенным видом использования под общественно-деловые цели (под размещение магазина), находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности сторон на нежилое здание.

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. стороны по делу достигли договоренность о строительстве на вышеназванном земельном участке нежилого здания торгового центра, определив объем финансового участия в строительстве данного здания (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) для участников: Житкова А.В. и Житковой О.Н. - 11753662руб., а Семенова А.А. и Набатчикова Д.В. – 6426020руб., что соответствует процентному соотношению участия сторон в строительстве: Житковы А.В. и О.Н. по 35% каждый и Семенов А.А. и Набатчиков Д.В. по 15% каждый, соответственно.

Согласно п.4, п.5 данного Соглашения стороны достигли договоренность о необходимости привлечения денежных средств у третьих лиц под 20% годовых, при возникновении необходимости дальнейшего финансирования строительства нежилого здания (торгового центра), а также возврата привлеченных заемных средств с учетом процентов по последнему дню выплат из средств, полученных от сдачи в аренду нежилого здания, в соответствии с размерами долей в праве собственности по окончании строительства, регистрации прав собственности и выкупа земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Житковым А.В. по договору займа валютных средств, заключенному с Карловой Т.А., были получены наличные денежные средства в размере 200 000долларов США, эквивалентные 6 978 000руб. по курсу ЦБ на день заключения договора, в течение трех месяцев с даты подписания договора. При условии ежемесячной уплаты 20% за пользование заемными средствами в рублевом эквиваленте на день платежа и сроком возврата займа – трех лет.

Как установлено судом возведение спорного объекта недвижимого имущества осуществлялось сторонами на основании проектной документации №, в состав которой входил раздел благоустройства.

В соответствии со сведениями Администрации «городского поселения Ликино-Дулево» при вводе в эксплуатацию спорного объекта все работы по благоустройству должны быть выполнены в полном объеме, за исключением неблагоприятных погодных условий при условии переноса сроков их проведения по согласованию сторон.

Согласно Акта о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ работы по возведению объекта осуществлены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а сезонные работы по озеленению и др. работы должны быть выполнены в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ

П. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Житков А.В. взял на себя обязательство использования заемных средств с целью финансирования строительства нежилого здания «Торговый центр».

ДД.ММ.ГГГГ оформлено Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ стороны впервые зарегистрировали право общей долевой собственности на спорное здание.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено спорное здание.

ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнены обязательства по возврату заемных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Как предусматривает ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебным разбирательством установлено, что в материалах дела представлена ксерокопия оспариваемого договора валютного займа от ДД.ММ.ГГГГ., однако после предъявления Семеновым А.А. встречного иска оригинал не представлен суду ни займодавцем, ни заемщиком.

Вместе с тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие исполнение долговых обязательств по договору валютного займа.

Согласно ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В ходе разбирательства по делу по ходатайству стороны истцов Житковых А.В. и Житковой О.Н. с целью установления объема и стоимости выполненных работ судом назначена и проведена комплексная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной экспертами Союза «Восточной торгово-промышленной палаты Московской области» ФИО2, ФИО3 и ФИО1 фактический объем выполненных строительно-монтажных работ и оказанных услуг при возведении и вводе объекта недвижимости в эксплуатацию составлял на ДД.ММ.ГГГГ - 40,72% от общего объема по строительству нежилого здания.

Стоимость работ, услуг и материалов, понесенных при строительстве и вводе в эксплуатацию спорного нежилого здания составляет 39 054 555,00руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3 полностью поддержали представленное суду заключение №, пояснив дополнительно, что здание соответствует периоду строительства и вводу в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы здание окончено строительством и функционирует. При проведении экспертизы был произведен осмотр 1,2 этажа, кроме подвала, который со слов сопровождающих лиц отсутствует. Однако в ходе анализа сведений, размещенных в общедоступных, публичных источниках, было установлено наличие подвала, используемого и функционирующего в качестве кафе «<данные изъяты>» с указанием того же адреса размещения.

В ходе разбирательства доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной экспертами Союза «Восточной торгово-промышленной палаты Московской области» ФИО2, ФИО3 и ФИО1, у суда не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, учитывая отсутствие достаточных, достоверных, обоснованных и относимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт получение Житковым А.В. от Карловой Т.А. и возврат последней заемных валютных денежных средств в сумме 200 000долларов США по курсу в рублевом эквиваленте, использованных Житковым А.В. при строительстве спорного объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу о недоказанности истцами данных обстоятельств, следовательно, не подлежащих удовлетворению в данной части исковых требований истца Житковой О.Н.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Ответчик Семенов А.А., заявляя о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности ссылается на то обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в то время как только ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили досудебную претензию.

Как установлено судебным разбирательством, истцы возражая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, ссылаются на тот факт, что окончание строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта осуществлялось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (пуско-наладочные работы по газификации объекта), следовательно, истцы не пропустили срок для обращения в суд.

Согласно представленным материалам, договор осуществления пуско-наладочных работ, пуск и регулировка газового оборудования спорного объекта согласовывались и производились ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд, оценивая заявленные требования, в т.ч. пропуск срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца, не усматривает оснований для отказа в иске по основаниям, пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание заявленные встречные требования Семенова А.А. о признании договора валютного займа от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Карловой Т.А. и Житковым А.В., незаключенным, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии надлежащих и достоверных доказательств, частично подтверждающих заявленные истцом Житковой О.Н. требования, так как не опровергаются материалами дела.

Таким образом, исковые требования Житковой О.Н. суд находит подлежащими частичному удовлетворению с взысканием с ответчика Семенова А.А. денежных средств в счет возмещения расходов при строительстве и вводе в эксплуатацию нежилого здания в размере 2 629 380, 75руб., исходя из следующего расчета: 39054555руб – общая стоимость объекта; 70% стоимости объекта, принадлежащих истцу Житковой О.Н., действующей в интересах себя и правопреемника Житкова А.В. составляет 27338188,5руб.; 6457605,0руб. – неоспоримый ответчиком Семеновым А.А. размер затрат; (39054555-27338188,5=11716366,5руб, размер участия истцов в строительстве); 11716366,5-6457605,0= 5258761,5руб. размер затрат подлежащий оплате обоими ответчиками. Следовательно, (5258761,5:2= 2629380,75руб.) – сумма, подлежащая взысканию с Семенова А.А. в счет возмещения расходов на строительство спорного объекта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом, при обращении в суд истцом Житковой О.Н., действующей в интересах себя и правопреемника Житкова А.В., оплачена государственная пошлина в размере 19810,85руб, о взыскании которых просили истцы при обращении в суд.

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных исковых требований истца Житковой О.Н. составляет 81,9% (2629380,75х100: 3210502,1) от заявленных к взысканию в ее пользу средств с данного ответчика, суд приходит к выводу, что в пользу Житковой О.Н. с Семенова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16225,09руб.

Таким образом, суд находит исковые требования Житковой О.Н. к Семенову А.А. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Семенова А.А. к Карловой Т.А., Житковой О.Н. и Житковой В.В., как правопреемников Житкова А.В. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Житковой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова А.А. в пользу Житковой О.Н. в счет возмещения расходов при строительстве и вводе в эксплуатацию нежилого здания с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 2629380 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч триста восемьдесят) рублей 75коп., а также государственную пошлину в размере 16225(шестнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 09коп., а всего взыскать 2645605(два миллиона шестьсот сорок пять тысяч шестьсот пять) рублей 84коп.

Встречные исковые требования Семенова А.А. удовлетворить.

Признать договор валютного займа от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Карловой Т.А. и Житковым А.В., незаключенным.

В остальной части исковых требований Житковой О.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                        Е.В. Копина