Решение по делу № 2-3026/2019 от 08.02.2019

УИД 11RS0001-01-2019-001796-57                 Дело № 2-3026/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

истца Матвиенко А.В.,

представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, соответчика ФСИН России, третьего лица - Алябушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 октября 2019 года с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Матвиенко А.В. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Матвиенко А.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1125000 руб., указав в обоснование, что в период нахождения в ФКУ ... был заражен ..., который на фоне имеющейся ... представлял для истца крайне серьезную угрозу жизни, вследствие чего он претерпевал физические и нравственные страдания.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ...; в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика - ФСИН России.

В судебном заседании, начавшемся 01 октября 2019 года и продолжившемся 03 октября 2019 года, истец свои требования поддержал.

Представитель ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва.

Представитель ФКУ ... участия в суде не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы истца, представителя соответчиков, третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, медицинские документы, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Распределение бремени доказывания основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституци РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец сослался на то, что, отбывая наказание в ФКУ ..., он был заражен ..., при этом его болезнь была осложнена ..., что в совокупности представляло для него угрозу жизни.

Судом установлено, что с ** ** ** Матвиенко А.В. отбывает наказание ФКУ ... по приговору Ухтинского городского суда от 22.08.2014.

Материалами дела подтверждается, что в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России осужденный Матвиенко А.В. наблюдается с диагнозами: ...

Из справки ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 30.09.2019 следует, что по данным амбулаторной карты на имя истца, Матвиенко А.В. в период с 07.04.2014 по 25.05.2016 в контакте с туберкулезным больным не находился, профилактическая химиотерапия туберкулеза осужденному Матвиенко А.В. в указанный период не назначалась.

Для оценки доводов и возражений сторон судом назначалась по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта №... (п) от ** ** ** на момент поступления в ФКУ ... у Матвиенко А.В. были диагностированы следующие заболевания: ...

Как указывает эксперт, диагноз «...» был впервые заподозрен у Матвиенко А.В. при выявлении единичных ...

Эксперт отмечает, что ... – инфекционное заболевание с длительным периодом между инфицированием (заражением) и развитием болезни. Возбудителем туберкулеза являются микобактерии туберкулеза. Большинство людей переносят первый контакт с туберкулезной инфекцией в детском и подростковом возрасте, при этом вероятность развития заболевания у здорового инфицированного человека в течении жизни составляет около 10%. ... Очаговый туберкулез легких обычно развивается после завершения первичного периода туберкулезной инфекции (инфицирования). В данном случае, как отмечает эксперт, туберкулез патогенетически следует считать осложнением ....

Из заключения эксперта следует, что в данном случае между заболеванием туберкулезом у Матвиенко А.В. и нахождением его в ФКУ ... отсутствует причинно-следственная связь.

Также экспертная комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь оказана Матвиенко А.В. в полном объеме, в соответствии с современными стандартами и клиническими рекомендациями.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, сомнений у суда они не вызывают. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, имеющими высшую квалификационную категорию, значительный стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Михалев В.С. подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что в данном случае ... ...

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий причинителя вреда, который должен быть доказан с определенной степенью достоверности.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права и разъяснениям по их применению, приняв во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что со стороны сотрудников ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ... в отношении Матвиенко А.В. были допущены неправомерные действия (бездействие), приведшие к нарушению его личных неимущественных прав или благ, в связи с чем, основания для взыскания в пользу Матвиенко А.В. компенсации морального вреда отсутствуют.

Убедительных и достоверных доказательств того, что заражение туберкулезом имело место в период отбывания наказания в ФКУ ..., истцом суду не представлено.

Сам факт выявления у истца заболевания «...» во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда и того, что заболевание возникло у истца вследствие его ненадлежащего содержания в исправительном учреждении. При этом, как следует из пояснений истца и материалов дела, контакт с туберкулезными больными у него отсутствовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ... и наступившими последствиями в виде выявленного у истца заболевания «...».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Матвиенко А.В. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 08 октября 2019 года.