Решение от 01.03.2019 по делу № 2-4/2019 от 08.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                             1 марта 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.,

при секретаре Имамирзаева Д.М.,

с участием адвоката Рамазанов М.Я., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ представляющего интересы истца Гамзатов М.М., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Войсковой части 5389 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Казумова А.Ш. по доверенностям №-ГПО от ДД.ММ.ГГГГ и №-ГПО от ДД.ММ.ГГГГ и Рагимов Б.Р. по доверенности №-ГПО от ДД.ММ.ГГГГ, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Управления Северо - <адрес> войск национальной гвардии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Абачараева Р.Ч. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Зайнутдинов З.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника, заместителя, старшего помощника и помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан Клычев А.А., Рамазанов Г.Р., Арсанбеков Р.К. и Турабов Т.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамзатов М.М. к Федеральному казенному учреждению «Северо - Кавказское Окружное Управление материально - технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Войсковая часть 5389 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерство Обороны Российской Федерации, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, Министерство Внутренних Дел Республики Дагестан, Военный Комиссириат по <адрес>, Военный Комиссириат по <адрес> в <адрес>, Министерство Труда и Социальной Защиты Российской Федерации, Министерство Труда и Социального Развития Республики Дагестан, Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство Финансов Республики Дагестан, Общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и Отдел пенсионного обслуживания <адрес> Министерства Внутренних Дел Республики Дагестан о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы при выполнении служебных обязанностей, в размере 2000000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Гамзатов М.М. обратился в суд с иском к Войсковой части 5389 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы при выполнении служебных обязанностей, в размере 2000000 рублей, взыскании невыплаченной ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы при выполнении служебных обязанностей в размере 2800 рублей,взыскании судебных расходов в размере 500 рублей, обосновывая его тем, что 08.09.2002г. истец, будучи военнослужащим ВВ (внутренних войск) МВД РФ <адрес>, войсковая часть №, при исполнении обязанностей военной службы в районе выполнения служебно-боевых задач на заставе «Гиляны» населенного пункта Гиляны Чеченской Республики в период прохождения военной службы по контракту в в\ч 5389 получил военную травму. Согласно заключению военно-врачебной комиссии № от 14.06.2017г. ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по РД» травма и заболевание истца Гамзатов М.М. признаны военной травмой. В силу заключения от 04.10.2016г. командира в\ч 5389 военная травма истцом Гамзатов М.М. получена в период прохождения им военной службы и при исполнении им обязанностей военной службы. В настоящее время войсковая часть 5389 МВД РФ <адрес> (внутренние войска) в силу действующего законодательства передана в состав Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. На момент получения военной травмы истец являлся военнослужащим войсковой части 5389 (внутренние войска) МВД РФ <адрес>, и потому ответчиком по делу считает командование войсковой части <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Истец согласно выписке от 12.02.1998г. № с\ч из приказа командира в\ч 6753 Внутренних Войск МВД России зачислен в списки личного состава. Выпиской из приказа от 06.11.2003г. № командира в\ч 5389 ВВ МВД России подтверждается, что истец исключен из списков личного состава части и со всех видов обеспечения в связи с увольнением с военной службы по контракту в запас по п.2 «б» ст.51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с переходом в органы Внутренних дел России - в Федеральное Казенное Учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (ФКУ «СКОУМТС МВД России»). Согласно выписке из приказа от 27.07.2016г. № л\с ФКУ «СКОУМТС МВД России» истец уволен из органов Внутренних дел РФ в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на пенсии. Выпиской из приказа от 13.07.2017г. № л\с ФКУ «СКОУМТС МВД России по личному составу» внесено частичное изменение в приказ ФКУ СКОУМТС МВД России от 27.07.2016г. № л\с, по которому истец считается уволенным по п.1ч.3 ст.82 в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел. В силу действующего законодательства истец, как лицо, получившее военную травму, имеет право на получение единовременного пособия в связи с повреждением здоровья при выполнении служебных обязанностей и ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья при выполнении служебных обязанностей. Истец с заявлением обратился к командованию войсковой части <адрес> войск Роснацгвардии и 29.01.2018г. за №\з\Г-4 получил отказ, мотивированный тем, что в ст.2 ФЗ от 28.03.1998г. №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» приводится перечень организаций, учреждений, войск и т.д., в которых граждане проходят военную службу. В указанном перечне служба в органах МВД России не приводится. Таким образом, с даты исключения (06.11.2003г.) из списков личного состава он утерял статус военнослужащего и соответственно нормы Федерального закона от 07.11.2011г. №-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» на него не распространяются. Этот ответ считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Так, ответчик неправильно применил к данным правоотношениям нормы действующего федерального законодательства, Закона ФЗ от 28.03.1998г. №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе». Полагает, что к данным правоотношениям надлежало применить требования следующих федеральных законов: ст.2 (граждане, имеющие статус военнослужащих) Федерального Закона от 27.05.1998г. №76-ФЗ « О статусе военнослужащих», ст.2 (военная служба, военнослужащие) Федерального закона от 28.03.1998г. №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», ст.6 (военная служба) Федерального закона от 27.05.2003г. №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», ст.12, ст.13, ст.14.1 Федерального закона от 07.11.2011г. №-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Таким образом, довод ответчика, вложенный в основу отказа от 29.01.2018г. №\Г-4, о том, что с даты исключения из Списков личного состава он утерял статус военнослужащего и соответственно нормы ФЗ от 07.11.2011г.№-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» на него не распространяются, является ошибочным. Так, в силу ч.1 ст.2 ФЗ от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с ФЗ от 28.03.1998г. №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», и соответственно к военнослужащим относятся солдаты (рядовые), проходящие военную службу по контракту. Истец на момент получения военной травмы являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в в\ч 5389. Далее, в силу ч.1 ст.2 (военная служба, военнослужащие) ФЗ от 28.03.1998г. №- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства в Вооруженных Силах РФ и в войсках национальной гвардии РФ (далее также - другие войска). Кроме того, указанный выше довод ответчика также опровергается ст.6 (военная служба) ФЗ от 27.05.2003г. №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», в силу которой военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента РФ, в вооруженных силах РФ, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Изложенными выше доказательствами подтверждается, что истец на момент получения военной травмы 08.09.2002г. являлся военнослужащим внутренних войск и проходил военную службу по контракту в войсковой части 5389 МВД РФ <адрес> с 16.10.1999г. по 06.11.2003г. В силу этих обстоятельств на истца распространяются требования вышеуказанных федеральных законов, в том числе и ФЗ от 07.11.2011г. №-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Согласно п.1 ст.3 ФЗ «О статусе военнослужащих» система материального и иных видов обеспечения военнослужащих устанавливается с учетом занимаемых ими воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Следовательно, с учетом указанных выше норм федерального законодательства, определяющего статус военнослужащего, истец подпадает под понятие военнослужащего в том понимании, которое придано данному виду федеральной государственной службы указанными выше законами. Так, в силу ст.1 ФЗ №-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предметом правого регулирования данного закона является установление отдельных выплат военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. В силу ст.12 ФЗ-№-Ф3 при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере 2000000 рублей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. Далее, в силу ст.13 указанного выше ФЗ при установлении военнослужащему в период прохождения военной службы либо увольнения с военной службы инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью в размере 2800 рублей, инвалиду 3 группы. Ст.14.1 ФЗ 306-ФЗ гарантирует ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренная ч.13 настоящей статьи, которая выплачивается независимо от времени наступления инвалидности вследствие военной травмы, места работы (службы) после увольнения с военной службы, видов получаемых пенсий, а также выплат, устанавливаемых к пенсиям в соответствии с законодательством РФ. Установлено и никем не оспаривается, что 05.07.2017г. истцу установлена 3 (третья) группа инвалидности вследствие военной травмы с выдачей справки серии МСЭ-2017 №. По настоящее время истцом единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация по этим основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не получены. Таким образом, по закону истец имеет право на единовременное пособие в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы и на ежемесячную денежную компенсацию, как инвалиду вследствие военной травмы, в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Однако ответчиком эти его права и законные интересы нарушены, и эти нарушенные его права и законные интересы судом должны быть восстановлены. Довод ответчика о том, что истец уволился с военной службы из Федерального Казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ (ФКУ «СКОУМТС МВД России) и потому все выплаты, связанные с военной травмой, должны быть выплачены в этом учреждении, не основаны на законе, так как, как указано выше и никем не оспаривается, военную травму истец получил будучи военнослужащим ВВ МВД <адрес>, войсковая часть 5389. Полученная военная травма находится в причинной связи с военной службой при исполнении обязанностей военной службы в районе выполнения служебно-боевых задач на заставе «Гиляны» населенного пункта Гиляны ЧР в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части-5389. Истец за период прохождения военной службы в ФКУ «СКОУМТС МВД России» военную травму, которая явилась причиной его увольнения со службы из ФКУ «СКОУМТС МВД России» (Д- не годен к службе в органах внутренних дел), не получал. Этими доказательствами подтверждается, что в силу ст.6 ФЗ от 07.11.2011г. №- ФЗ ответчиком по данному делу является командование войсковой части <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии РФ <адрес>, с командования войсковой части 5389 в пользу истца Гамзатов М.М. следующие выплаты: единовременное пособие в возмещение вреда, причиненного его здоровью вследствие военной травмы, при выполнении служебных обязанностей в размере 2000000 (два миллиона) рублей, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного его здоровью, вследствие военной травмы при выполнении служебных обязанностей в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, взыскать невыплаченную ежемесячную денежную компенсацию за период с 05.07.2017г. по день вынесения решения суда в размере 33600 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя и расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства в исковые требования стороной истца были внесены изменения, согласно которым произведена замена ответчика Войсковой части 5389 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на ответчика Федерального казенного учреждения «Северо - Кавказское Окружное Управление материально - технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации». Помимо того, были заявлены исковые требования о взыскании невыплаченной ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Затем стороной истца вновь внесены изменения в исковые требования и заявлено о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного его здоровью вследствие военной травмы, при выполнении служебных обязанностей в размере 2000000 рублей, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного его здоровью, вследствие военной травмы при выполнении служебных обязанностей в размере 2800 рублей, взыскании невыплаченной ежемесячной денежной компенсации за период с 05.07.2017г. по день вынесения решения суда в размере 33600 рублей и судебных расходов в размере 500 рублей.

В последущем сторона истца отказалась от исковых требований в части взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного его здоровью, вследствие военной травмы при выполнении служебных обязанностей в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей и взыскании невыплаченной ежемесячной денежной компенсации за период с 05.07.2017г. по день вынесения решения суда в размере 33600 рублей.

В связи с тем, что заявленными истцом Гамзатов М.М. исковыми требованиями могут быть затронуты интересы иных лиц, по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Войсковая часть 5389 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерство Обороны Российской Федерации, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, Министерство Внутренних Дел Республики Дагестан, Военный Комиссириат по <адрес>, Военный Комиссириат по <адрес> в <адрес>, Министерство Труда и Социальной Защиты Российской Федерации, Министерство Труда и Социального Развития Республики Дагестан, Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство Финансов Республики Дагестан, Общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и Отдел пенсионного обслуживания <адрес> Министерства Внутренних Дел Республики Дагестан.

В судебном заседании истец Гамзатов М.М. исковые требования с уточнениями поддержал и просил удовлетворить их по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца адвокат Рамазанов М.Я. исковые требования Гамзатов М.М. с уточнениями также поддержал и просил удовлетворить их по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Федеральное казенное учреждение «Северо - Кавказское Окружное Управление материально - технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации», будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В своих возражениях исковые требования Гамзатов М.М. считает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать. С учетом указанного постановлено рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Войсковой части 5389 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Казумов А.Ш. считает исковые требования Гамзатов М.М. необоснованными и просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Управления Северо - <адрес> войск национальной гвардии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Абачараев Р.Ч. и Зайнутдинов З.И. также считают исковые требования Гамзатов М.М. необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Министерство Обороны Российской Федерации, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, Министерство Внутренних Дел Республики Дагестан, Военный Комиссириат по <адрес>, Военный Комиссириат по <адрес> в <адрес>, Министерство Труда и Социальной Защиты Российской Федерации, Министерство Труда и Социального Развития Республики Дагестан, Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство Финансов Республики Дагестан, Общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и Отдел пенсионного обслуживания <адрес> Министерства Внутренних Дел Республики Дагестан, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в поданных в суд возражениях на исковое заявление Гамзатов М.М. просили отказать в его удовлетворении. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковового заявления Гамзатов М.М.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на Федеральный закон от 28.03.1998г. №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», Федеральный закон от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральный закон от 27.05.2003г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральный закон от 07.11.2011г. №-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также на Федеральный закон от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции».

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 6753 внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч по строевой части Гамзатов М.М., прибывший для прохождения военной службы по контракту из ОВК <адрес> РД сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачислен в списки личного состава части и назначен на должность механика войскового стрельбища ВУС-6642256П.

Из выписки из приказа командира войсковой части 5389 внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № по строевой части следует, что Гамзатов М.М., уволенный с военной службы по контракту в запас по статье 51 п.2 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», исключен из списков личного состава и со всех видов обеспечения.

Судом также установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Юго-Восточной базе хранения ресурсов (филиал) федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (приказ № л/с от 19.11.2003г. и приказ № л/с от 27.07.2016г.), о чем свидетельствует представленная суду трудовая книжка АТ- IX № на имя Гамзатов М.М..

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с врио начальника Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации Гамзатов М.М. Гамзатов М.М. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право па получение пенсии), основание - рапорт старшины внутренней службы Гамзатов М.М. и представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Из заключения административного расследования по факту обращения к командиру войсковой части 5389 бывшего военнослужащего войсковой части 5389 Гамзатов М.М., утвержденного командиром войсковой части 5389 подполковником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведено разбирательство по факту травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебно - боевых задач в районе заставы «Гиляны» Чеченской Республики. При этом установлено, что Гамзатов М.М., действительно, при выполнении служебно - боевых задач в районе населенного пункта Гиляны Чеченской Республики на заставе «Гиляны» при спуске с деревянной лестницы в результате удара затылочной частью головы при падении получил травму. После обследования врачей - специалистов установили диагноз «Закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга».

Согласно заключению военно - врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» от 14.06.2017г. № травма и заболевание Гамзатов М.М. - последствия перенесенной закрытой черепно - мозговой травмы, сотрясения головного мозга (08.09.2002г.), военная травма; не годен к службе в органах внутренних дел, ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, может продолжить службу в должностях, предусмотренных по 3-4 группам предназначения.

Как следует из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в частичное изменение приказа Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.07.2016г. № л/с старшину внутренней службы Гамзатов М.М., водителя - сотрудника 3 класса склада (дислокация <адрес>) Юго - Восточной базы хранения ресурсов (филиала), считать уволенным по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно - врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основание: заявление Гамзатов М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии МСЭ-2017 № от 22.03.2018г., выданной Бюро № ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспретизы по <адрес>», Гамзатов М.М. является инвалидом третьей группы, прчина инвалидности - военная травма.

Из удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОПО ЦФО МВД по РД, следует, что Гамзатов М.М. назначена пенсия за выслугу лет.

В суде истец заявил, что он обращался в страховую организацию, но не помнит, в какую, о выдаче ему страховой выплаты. Заявление его было удовлетворено, и ему была выплачена сумма в размере 500000 рублей.

Указанные пояснения Гамзатов М.М. находят подтверждение в представленных им суду выписках из лицевого счета, выданных Сбербанком России.

Приведенными данными установлено, что Гамзатов М.М. в период получения военной травмы являлся военнослужащим внутренних войск Министерства внутренних дел России, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, полученная Гамзатов М.М. военная травма имела место в период прохождения им службы во внутренних войсках Министерства внутренних дел России, то есть до поступления на службу в органы внутренних дел и не связана с его профессиональной деятельностью как сотрудника органов внутренних дел. Причинно - следственная связь между имеющейся у истца военной травмой и прохождением им службы в органах внутренних дел отсутствует.

Помимо того, истец был уволен со службы во внутренних войсках МВД России в 2002 году по собственному желанию после получения травмы, однако его состояние здоровья позволило ему продолжить службу в органах внутренних дел, и, как достоверно установлено, за получением единовременного пособия при увольнении из внутренних войск МВД России он не обращался.

Также судом установлено, что в период службы в Федеральном казенном учреждении «Северо-Кавказское окружное управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Гамзатов М.М. какие-либо травмы не получал и какими-либо болезнями не страдал.

Следовательно, оснований для выплаты истцу органами внутренних дел сумм в возмещение вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, не имеется.

Тем самым решение постоянно действующей комиссии Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам от ДД.ММ.ГГГГ № является правомерным.

Согласно Положениям о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, внутренние войска Министерства внутренних дел России не входят в состав органов внутренних дел.

В соответствии с п.п. 14 и 15 Указа Президента Российской Федерации в единую централизованную систему МВД России входят как органы внутренних дел, включающие в себя полицию, так и внутренние войска. Непосредственно в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В силу п.17 вышеназванного Указа в МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел и о военной службе вводятся должности соответственно сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск.

Исходя из содержания вышеприведенных норм следует, что на входящие в систему МВД России органы внутренних дел распространяется законодательство Российской Федерации о службе в органах внутренних дел в отношении должностей сотрудников органов внутренних дел, а на внутренние войска распространяется законодательство Российской Федерации о военной службе в отношении военнослужащих внутренних войск.

В соответствии с ч.5 ст.43 Федерального закона N3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции» (в редакции Федерального закона от 03.08.2018г. №332-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1-П, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N68-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 590 в п. 22 предусматривает, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: а) копии материалов и заключение проверки, указанной в п. 4 настоящей Инструкции; б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в п. 14 настоящей Инструкции; в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел» или «Д - не годен к службе в органах внутренних дел» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Согласно п.14 Инструкции выплата единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В исковом заявлении истец ссылается на правовые нормы, касающиеся военнослужащих, в частности, на Федеральный закон от 07.11.2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В соответствии с п.п.1 п.12 ст.3 названного Федерального закона от 07.11.2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №473-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N237-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N350-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ)) при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере 2000000 рублей.

Между тем, как установлено судом и приводилось выше, с военной службы Гамзатов М.М. уволен по собственному желанию. Состояние его здоровья позволило ему после этого работать в органах внутренних дел более 12 лет. Сам факт получения им военной травмы был установлен уже после его увольнения из органов внутренних дел. Более того, состояние его здоровья позволило ему поступить на службу в органы внутренних дел, в период которой, как установлено судом и не оспаривалось истцом, он каких-либо травм не получал.

Как видно из личного дела № на бывшего военнослужащего Гамзатов М.М., по факту военной травмы служебная проверка в период его военной службы не проведена, такие данные отсутствуют. Также нет данных о военной травме.

Согласно материалам дела Гамзатов М.М. получил военную травму ДД.ММ.ГГГГ. Однако из названного личного дела № усматривается, что после этого он в период с 04.12.2002г. по 13.04.2003г. выполнял задачи в составе Объединенной группировки на территории Северо - Кавказского региона Российской Федерации, а также находился в командировках по службе, о чем свидетельствуют справка №, командировочное удостоверение № от 04.12.2002г., выписка из приказа командира войсковой части 5389 внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, выписка из приказа командира войсковой части 5389 внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч.

Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что на входящие в систему МВД России органы внутренних дел распространяется законодательство Российской Федерации о службе в органах внутренних дел в отношении должностей сотрудников органов внутренних дел, а на внутренние войска распространяется законодательство Российской Федерации о военной службе в отношении военнослужащих внутренних войск.

При таких обстоятельствах суд считает, у истца не возникло право на получение единовременного пособия в соответствии с п.5 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", поскольку истец в период получения травмы являлся военнослужащим внутренних войск Министерства внутренних дел России, травму получил до поступления на службу в органы внутренних дел, что не связано с профессиональной деятельностью истца как сотрудника органов внутренних дел. Внутренние войска МВД России не входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно, выплата единовременной компенсации не может быть произведена истцу, отказ ответчика в выплате единовременной компенсации является правомерным.

Представителем Войсковой части 5389 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Казумовым А.Ш. еще до замены указанной Войсковой части 5389 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в качестве ответчика на ответчика Федерального казенного учреждения «Северо - Кавказское Окружное Управление материально - технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Гамзатов М.М. сроков исковой давности.

В связи с заменой ответчика Войсковая часть 5389 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на момент окончания рассмотрения дела имела статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Между тем, такие обстоятельства по данному делу не установлены, и в данном случае отсутствуют основания для применеия сроков исковой давности.

Таким образом, исследовав материалы гражданского делу, дав им надлежащую правовую оценку, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Гамзатов М.М. необходимо отказать.

Поскольку исковое заявление удовлетворению не подлежит, судебные расходы по данному делу возмещению не подлежат.

         Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5389 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░