Решение по делу № 22-89/2020 от 26.12.2019

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-89/2020

Судья Шуркова В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Никитина С.В. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденного Петрова В.В. и его защитника - адвоката Петровой И.Л.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Петрова В.В. – адвоката Иванова В.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года, по которому

Петров В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 12 октября 2017 года по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 10 апреля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Петрова В.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Петрова В.В. и его защитника – адвоката Петровой И.Л., поддержавших апелляционную жалобу; выступление прокурора Симунова А.Ю., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – маковой соломы, массой в высушенном виде 629,8 грамма и 220 грамм, всего общей массой 849,8 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 23 августа 2019 года в Мариинско-Посадском районе и в городе Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Петров В.В. в суде вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Петрова В.В. – адвокат Иванов В.А., представлявший его интересы в суде первой инстанции, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приводит доводы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих приобретение и хранение его подзащитным наркотического средства в крупном размере. При этом ссылается на показания осужденного Петрова В.В. в суде о том, что он торопился при сборе растений мака, в связи с чем корни от земли не отряхивал и вместе с маком в пакет попали сорняки и укроп. Сотрудник полиции ФИО1, изымавший у Петрова В.В. пакеты с растительной массой, пояснил, что растительную массу до направления на исследование не осматривал. Эксперт ФИО2, проводивший первоначальное исследование, суду показал, что представленная маковая солома была без сорняков и земли. Считает, что суд не устранил указанные противоречия между показаниями осужденного Петрова В.В. и эксперта ФИО2 Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших при изъятии растительной массы у Петрова В.В., а также необоснованно отказал в осмотре вещественного доказательства – маковой соломы, чем ограничил право осужденного на защиту, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Считает, что указанное свидетельствует о необъективности суда, поддержавшего сторону обвинения. Также приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства справки первоначального исследования изъятой у Петрова В.В. растительной массы и заключения эксперта, выполненных одним и тем же экспертом ФИО2

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волгарев Ю.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Петровым В.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается совокупностью мотивированно положенных в основу приговора относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке, содержание которых подробно приведено в приговоре:

- показаниями самого осужденного Петрова В.В., признавшего в суде факт сбора им 23 августа 2019 года в заброшенных огородах на территории Мариинско-Посадского района Чувашской Республики растений мака вместе с сорняками и последующее задержание с растительной массой в городе Новочебоксарск Чувашской Республики сотрудниками полиции;

- первоначальными показаниями Петрова В.В., данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он собрал в два пакета лишь растения мака, без сорняков, других растений и земли;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. о задержании 23 августа 2019 года по улице Промышленная города Новочебоксарск автомобиля под управлением ФИО7, на пассажирском сидении которого находился Петров В.В., попытавшийся скрыться с двумя пакетами, однако задержанный и доставленный в полицию;

- обоснованно оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ первоначальными показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего указанные выше обстоятельства и дополнившего, что возил Петрова В.В. в одну из деревень Мариинско-Посадского района Чувашии, где Петров В.В. отсутствовал около одного часа, а затем пришел с двумя пакетами;

- данными протокола проверки показаний ФИО7 на месте совершения преступления;

- данными акта личного досмотра Петрова В.В., в ходе которого обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета с растительной массой зелено-коричневого цвета, упакованные в картонные коробки;

- заключением судебной физико-химической экспертизы, установившей, что изъятое у Петрова В.В. растительное вещество является наркотическим средством – массой в высушенном виде 629,8 грамма и 220 грамм.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации» Петровым В.В. совершено приобретение и хранение наркотического средства общей массой 849,8 грамма, то есть в крупном размере.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре суда первой инстанции.

Суд надлежаще исследовал все представленные по делу доказательства, оценил их в совокупности, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела. В приговоре убедительно мотивированы выводы о признании достоверными и взятии за основу приговора признательных показаний Петрова В.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 23 августа 2019 года и первоначальных показаний свидетеля ФИО7 от 3 октября 2019 года и о критическом отношении к их показаниям в судебном заседании в части уменьшения размера собранной Петровым В.В. маковой соломы. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Утверждение осужденного о том, что суд ограничил право стороны защиты на представление доказательств, не соответствует действительности.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей правильности не вызывают.

Так, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – изъятой у Петрова В.В. маковой соломы, поскольку в ходе предварительного следствия осмотр данного наркотического средства проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, по нему проведена физико-химическая экспертиза, заключение которой, а также протокол осмотра исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного о том, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ следователь отказал ему в ознакомлении с вещественным доказательством, из соответствующего протокола от 4 октября 2019 года (л.д.122-124) следует, что обвиняемый Петров В.В. и его защитник – адвокат Иванов В.А. заявили ходатайство о том, что они не желают знакомиться с вещественными доказательствами.

Возникшие в ходе судебного следствия противоречия в доказательствах были устранены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, выдвинутые в суде первой инстанции доводы осужденного о том, что он из-за ограниченности по времени торопился при сборе растений мака и вместе с ними в пакеты попали сорняки, укроп, земля на корнях, опровергаются оглашенными судом в связи с наличием противоречий первоначальными показаниями самого осужденного о том, что он собирал лишь растения мака; первоначальными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Петров В.В. отсутствовал около одного часа; заключением эксперта ФИО2, из исследовательской части которого следует, что с целью установления ботанической принадлежности представленных на экспертизу объектов проводилось их морфологическое исследование, путем визуального изучения и методом оптической микроскопии, в ходе чего установлено, что представленная на экспертизу растительная масса является частями растения мак. Химическим исследованием установлено наличие в нем наркотически активного алколоида опия – морфина, в связи с чем сделан вывод о том, что представленная растительная масса является наркотическим средством – маковой соломой, массой в высушенном виде 629,8 грамма и 220 грамм.

Указанные выводы в суде подтвердил эксперт ФИО2, дополнивший, что для определения веса наркотического средства им использовалась лишь маковая солома в чистом виде, без каких либо посторонних включений.

Проведенная по делу экспертиза и исследованное судом заключение эксперта, равно как и показания эксперта в суде, у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта ФИО2, обладающего соответствующим образованием и достаточными знаниями в исследуемой области (имеет высшее биологическое образование и допуск по специальности химия – наркотические средства). Эксперт перед началом проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы и аргументированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями самого эксперта ФИО2, данными им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснившим о своем профессиональном стаже, обстоятельствах проведения экспертизы, методике исследования наркотического средства и невозможности допущения какой-либо ошибки относительно наименования наркотического средства и его массы, а также указавшем об отсутствии на поступивших коробках с наркотическим средством посторонних следов доступа. Заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Доводы осужденного о том, что его не ознакомили с заключением физико-химической экспертизы, противоречат материалам уголовного дела (л.д.63).

Тот факт, что с постановлением о назначении экспертизы осужденный был ознакомлен после ее проведения, также не влечет за собой признания указанного доказательства недопустимым, поскольку в последующем Петров В.В. не был лишен возможности оспорить указанное доказательство, заявив соответствующие ходатайства при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и при ознакомлении с заключением эксперта, однако каких-либо заявлений о несогласии с выводами эксперта или о необходимости постановки дополнительных вопросов, равно как и о необходимости проведения повторной экспертизы, стороной защиты при проведении указанных процессуальных действий, не заявлено. Кроме этого, эксперт ФИО2. был вызван в суд первой инстанции, где сторонам была предоставлена возможность задать ему вопросы. Таким образом, оснований полагать, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения каким-либо образом нарушило право осужденного на защиту, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно ст.70 УПК РФ предыдущееучастие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной физико-химической экспертизы не имеется.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного Петрова В.В. в совершенном преступлении не влияет.

Доводы стороны защиты о возможной фальсификации доказательств по делу со стороны сотрудников полиции, проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Петрова В.В. в совершении вмененного ему в вину преступления. Оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым, не имеется. Действия Петрова В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания осужденному Петрову В.В. суд обоснованно признал смягчающими его наказание обстоятельствами: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие на иждивении матери – инвалида 3 группы (ч.2 ст.61 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Петрову В.В. наказания положений ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда по данным вопросам, равно как и выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированны, поводов считать их неверными не имеется.

Невозможность назначения Петрову В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При таких обстоятельствах, назначенное Петрову В.В. наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 и ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ на осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, не распространяются положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то Петрову В.В. время содержания под стражей правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года в отношении Петрова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: