Решение по делу № 02-7411/2016 от 21.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года город Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7411/2016 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмис-С» об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОО «Алмис-С» об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы за период с 01.06.2016 по 01.09.2016 в сумме 105 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 33 333 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя требования тем, что в период с 04.02.2015 по 31.05.2016 истец работал в ООО ЧОО «Алмис-С» в должности старшего охраны объекта ЗАО «АэроМар», заработная плата истца составляла 35 000 руб. в месяц. 31.05.2016 истец был отстранен от работы. Трудовая книжка истцу не возвращена, расчет по заработной плате не произведен. Требования мотивированы ст.ст. 21, 22, 80, 84.1, 232, 234, 237, 391, 393 ТК РФ.

Истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Алмис-С» /по доверенности/ фио в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что истец оказывал ответчику услуги по гражданско-правовому договору, истец злоупотребляет правом, поскольку сам просил директора ответчика не принимать его официально на работу ввиду наличия значительной задолженности по уплате алиментов в целях сокрытия официального заработка. Кроме того, обратил внимание суда на то, что истец фио был судим, а потому работать в частной охранной организации не мог. Привлечение фио к возмездному оказанию услуг в ООО ЧОО «Алмис-С» носило гражданско-правовой, разовый характер.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец фио привлекался к выполнению работ ООО ЧОО «Алмис-С» на возмездной основе, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, отчисления в ФСС, ПФР, бюджет по налогу на доходы физических лиц не производились.

Суд считает, что доводы истца о принятии на работу и о наличии между сторонами фактических трудовых отношениях своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В силу ст.ст. 16-22 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является заключение ими трудового договора.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

ООО ЧОО «АЛМИС-С» полагает, что с фио трудовые отношения не возникали по вине фио, так как он на момент обращения в Общество имел значительную задолженность по алиментным платежам (свыше 100 000 руб.) и установленные судом обязательства перед малолетними детьми превышали 50% (от дохода). Поэтому фио заявил, что по трудовому договору он работать не сможет и предложил свои услуги старшего охранника (так как имел опыт работы) по гражданскому договору возмездного оказания услуг, который был заключен в устной форме.

Судом установлено, что приговором Бельского районного суда адрес от 27.05.2013, измененному апелляционным определением Тверского областного суда от 06.08.2013, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, при этом судимость погашается по истечению года с момента исполнения наказания (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ). Сведений о погашении или снятии судимости по делу не имеется, доказательств исполнения уголовного наказания путем оплаты штрафа суду не представлено.

Суд считает, что фио не находился и не мог находиться в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Алмис-С» в должности старшего смены охраны, поскольку в силу ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-I не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

Исполнитель услуг по гражданско-правовому договору не может претендовать на предоставление отпуска, оплату больничного, обеспечение специальной одеждой, обеспечение нормальных условий труда и регламентированный рабочий день (рабочую неделю), не может рассчитывать на гарантии и компенсации, связанные с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, а выплата вознаграждения такому исполнителю определяется только условиями сделки и не лимитирована никакими сроками или минимальными размерами вне ее и т.п.

В силу статьи 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может быть осуществлено и в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, но признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. В тоже время исковых требований фио о признании отношений между ним и ООО ЧОО «Алмис-С» трудовыми суду не заявлялось.

Ряд существенных правовых позиций по ключевым вопросам квалификации типа договорных отношений сформулировал Конституционный Суд РФ, постановив в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" следующие правовые подходы.

Судам общей юрисдикции при разрешении подобного рода споров и признании сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, предписано не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем.

В то же время, как указал Конституционный Суд РФ, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит ли трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг, которые подлежат оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору (т.е. фио), вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями, но только в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Однако, фио такого требования до настоящего времени не заявил.

Кроме того, суд считает, что 3-х месячный срок на заявление таких требований истек, так как фио еще с февраля 2015 года знал о сложившихся взаимоотношениях с Обществом, которые были фактически прекращены 31 мая 2016 года, а с исковым заявлением фио обратился в суд лишь 21 сентября 2016 г., то есть по истечении трех месяцев с момента, когда лицо, чьи права были нарушены узнало или должно было узнать о своих нарушенных правах. Не имея оформленных трудовых отношений с февраля 2015 года, истец был вправе в трехмесячный срок с момента не заключения с ним письменного трудового договора обратиться в орган по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом не установлено, что истец фио передавал трудовую книжку в ООО ЧОО «Алмис-С», поскольку доказательства передачи трудовой книжки отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмис-С» об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

фио Савостьянов