Решение по делу № 2-230/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2017 года                          с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего     судьи Галчатникова А.С.,

при секретаре     Ермишиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к Чебанову Игорю Юрьевичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее по тексту – ФКУ «ОСК ВВО», Истец) в лице представителя по доверенности Е.В. Маковецкого обратилось в суд с иском к Чебанову И.Ю. (далее по тексту – Ответчик) о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 73 076 руб. в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В обоснование иска указано, что старший мичман Чебанов И.Ю. приказом командующего Тихоокеанским флотом по личному составу от 14.01.2015 г. № уволен с военной службы, приказом командующего Тихоокеанского флота №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением условий контракта, впоследствии направлен на воинский учёт в отдел военного комиссариата <адрес>.

В соответствие с п. 152 Порядка обеспечения денежных довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700, военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), выплачивается только оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Согласно расчётным листам и принт-скринам СПО «Алушта», за период с февраля 2014г. по январь 2015г. Ответчику через Единый расчётный центр Минобороны России были необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 73 076,44 руб.

В соответствие с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы, границами ответственности Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ЕРЦ МО РФ) являются: выполнение централизованного своевременного расчёта денежного довольствия и заработной платы, администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчётов денежного довольствия и заработной платы (за исключением достоверности информации, поступающей из органов военного управления). Внесение в базу данных в полном объёме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву, осуществляется военными управлениями в соответствии с границами ответственности.

Внесение сведений в специализированное программное обеспечение «Алушта» и обмен данных происходят в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ: каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов. Приказы в ЕРЦ МО РФ не поступают, в связи с чем учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Следовательно, сотрудники ЕРЦ МО РФ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о выплатах, произведенных в нарушение законодательства. Ввиду того, что ЕРЦ МО РФ обеспечивает денежным довольствием более 80 % военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме невозможна.

Излишне выплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ МО РФ или иные финансово-экономические органы (абзац 5 пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок). В соответствии с Уставом ЕРЦ МО РФ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные выплаты, не установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении.

Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта».

Военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан добровольно возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушение права военнослужащего на получение причитающегося по закону денежного содержания.

По смыслу ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Истец просил взыскать с Ответчика в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счёт ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», открытый в Управлении Федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, неосновательное обогащение в сумме 73 076,44 руб.

В судебное заседание представители Истца – ФКУ «ОСК ВВО», а также 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и войсковой части № – не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель Истца, согласно тексту искового заявления, а также представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», согласно отзыву на иск, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик Чебанов И.Ю. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФКУ «ОСК ВВО» не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем не уполномочено на подачу исков в интересах ЕРЦ МО РФ. Со стороны Ответчика отсутствует недобросовестность, к процессу начисления денежного довольствия он отношения не имеет и влиять на него не может. Соответствующим приказом командующего войсками Восточного военного округа к денежному довольствию Ответчика установлены надбавки и более приказы соответствующим должностным лицом не издавались. При таких обстоятельствах счётной ошибки нет. Кроме того, к счётной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчёте ненадлежащих исходных данных. Ответчик уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, а не по основанию, указанному в тексте искового заявления. До увольнения и исключения из списков личного состава воинской части Ответчик являлся военнослужащим, исполнял обязанности военной службы и никого не обманывал. Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности при обращении с данным иском, поскольку, являясь юридическим лицом и зная о нарушении права, обратился только 21.08.2017 г. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Дополнительно Ответчик пояснил суду, что срок действия контракта о прохождении военной службы истёк 31.10.2013 г. в связи с достижением им предельного возраста. После истечения срока действия контракта Ответчик дела никому не передавал, ожидал увольнения, при этом продолжал исполнять свои служебные обязанности, в том числе связанные с работой со сведениями, составляющими государственную тайну. Денежное довольствие перечислялось на карточку, расчётные листки не предоставлялись. Ежемесячно 20-го числа командир подавал информацию о премировании военнослужащих, у которых не было дисциплинарных поступков. В январе 2015 г. Ответчику была выплачена премия. Ответчик был уволен 16.02.2015 г. С приказом о зачислении в распоряжение ознакомлен не был, его допуск с гос. тайне был прекращён с февраля 2015 года, о чём он узнал при подаче документов на оформление заграничного паспорта.

Согласно письменному отзыву представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», - заявленные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объёме ввиду следующего. Так, согласно приказу командующего тихоокеанским флотом от 05.02.2015 г. № С/Ч, Ответчик сдал дела и должность с 12.02.2014 г., в связи с чем по указанную дату ему была ограничена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Вместе с тем, из расчётных листов за февраль 2014 – январь 2015 усматривается, что Ответчику произведена выплата указанной надбавки в полном объёме за каждый месяц. Согласно п. 97 и п. 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, входит в состав денежного довольствия, на которое начисляются районный коэффициент и северная надбавка, в связи с чем при изменении её размера районный коэффициент и северная надбавка также подлежат перерасчёту. Таким образом, с 13.02.2014 по 31.01.2015 Ответчику со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства, которые не полагались ему по закону и были выплачены излишне, в связи с чем подлежат возврату в федеральный бюджет.

Суд, заслушав Ответчика, исследовав доводы искового заявления, отзыва на иск и письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствие с п. «е» ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ) срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливается в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

Пунктом «а» части 5 указанной статьи предусмотрено заключение нового контракта с военнослужащим на неопределенный срок (до наступления предельного возраста пребывания на военной службе)

Согласно ч. 11 данной статьи, а также п. 4 ст. 3 указа Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (в редакции от 25.03.2013 г.), окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствие со ст. 12 и 13 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Пунктами 1 и 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. № 2700.

Согласно пункту 49 Порядка, военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Пунктами 51 и 52 Порядка установлено, что данная надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года, и её выплата прекращается со дня, следующего за днем прекращения допуска к государственной тайне либо прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Пунктом 77 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего.

Согласно пункту 82 Порядка, премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

В соответствие с п. 152 Порядка за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Как установлено в судебном заседании, Ответчик проходил военную службу по контракту в должности техника отделения технического обслуживания центра (передающего радиолокационного) войсковой части 22938.

Согласно приказу командующего войсками Восточного военного округа от 14.02.2013 г. № Ответчику установлены надбавки к окладу по воинской должности, в том числе ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну – в размере 20 % (л.д. 21)

Как следует из представленного приказа командующего Тихоокеанским флотом от 15.11.2013 г. №, Ответчик зачислен в распоряжение начальника 1118 отдельного радиолокационного узла Тихоокеанского флота (л.д. 73)

В соответствие с приказом командующего Тихоокеанским флотом от 14.01.2015 г. № С/Ч, Ответчик был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на службе (пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») (л.д. 20)

Из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 05.02.2015 г. № С/Ч следует, что Ответчик исключён из списков личного состава части с 16.02.2015 г. (л.д. 18-19)

Согласно представленным справке-расчёту по неположенным выплатам и расчётным листам, за период с февраля 2014 г. по январь 2015 г. включительно Ответчику производились начисление и выплата денежного довольствия, в состав которого входила, в том числе надбавка за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в размере, равном 20 % от оклада по воинской должности, с начислением на неё северной надбавки и районного коэффициента. В общей сумме выплаты составили 76 371,44 руб. Кроме того, Ответчику за январь 2015 г. выплачена премия в размере 7 625 руб. Как следует из расчётных листов, выплаты производились путём перечислений в банк (л.д. 10, 22-26, 83-89)

Ответчик в письменных возражениях указывает на отсутствие полномочий у ФКУ «ОСК ВВО» на предъявление данного иска.

Вместе с тем, согласно приказу Министра обороны РФ от 20.02.2014 № 133, ФКУ «ОСК ВВО» входит в число подведомственных учреждений, осуществляющих полномочия администратора доходов федерального бюджета, которые вправе, в том числе, взыскивать задолженность по платежам в бюджет, в том числе пени и штрафы, а также принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе пеней, штрафов, и о принудительном взыскании платежей в бюджет, пеней и штрафов через судебные органы или через судебных приставов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного указанный довод Ответчика подлежит отклонению.

Также не может быть принят во внимание довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения в суд ввиду следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, подлежит установлению начальный момент течения данного срока, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно тексту искового заявления, ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющее полномочия по выполнению централизованного своевременного расчёта денежного довольствия и заработной платы с использованием СПО «Алушта», не располагает полномочиями по внесению в указанную базу сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту.

Данный довод подтверждается содержащимся в материалах дела Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре МО РФ, согласно которому в полномочия данного учреждения не входит обеспечение достоверности информации, поступающей из органов военного управления. Ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу данных сведений (изменений) возлагается на органы военного управления (л.д. 60 – 65)

Как следует из предоставленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведений, информация об изменении статуса Ответчика введена в СПО «Алушта» 11.02.2015 г. (л.д. 82)

Таким образом, поскольку юридическому лицу, осуществляющему начисление и выплату денежного довольствия, об изданных приказах в отношении Ответчика стало известно 11.02.2015 г., соответственно, с указанной даты подлежит исчислению трёхлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных приказов от 15.11.2013 г. № и от 05.02.2015 г. № С/Ч, Ответчик был освобождён от занимаемых должностей и зачислен в распоряжение с 15.11.2013 г., а с 16.02.2015 г. исключен из списков личного состава части.

Вместе с тем, на направленный судебный запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт ознакомления Ответчика с приказом о его зачислении в распоряжение и сдачи им дел 12.02.2014 г., а также содержащих сведения о дате прекращения его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ответ не поступил. Доказательства, подтверждающие невозможность предоставления указанных документов, суду не представлены.

Согласно пункту 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы пояснениями другой стороны.

Ответчик в судебном заседании указывал на то, что до момента увольнения продолжал исполнять свои обязанности, в том числе связанные с работой со сведениями, составляющими государственную тайну.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанный довод, суду не представлено.

Также суд при разрешении заявленных исковых требований исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность Ответчика либо совершение им неправомерных действий, направленных на незаконное получение денежного довольствия, суду не представлены.

Нормативное толкование счётной ошибки в Гражданском кодексе РФ, а также в Трудовом кодексе РФ, отсутствует. К ним, по мнению суда, могут быть отнесены ошибки, допущенные при осуществлении математических действий и являющиеся очевидными.

В соответствие с п. 1, 10 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Учреждение создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 28.09.2009 г. № для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны, непосредственно подчинено заместителю Министра обороны, отвечающему за организацию финансового обеспечения войск (сил) (л.д. 66 – 72)

Вместе с тем, по мнению суда, не могут быть расценены в качестве счётных ошибки, связанные с несвоевременным внесением должностными лицами уполномоченных органов военного управления сведений в СПО «Алушта», влияющих на исчисление денежного довольствия военнослужащих.

Кроме того, суд принимает во внимание положения п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в соответствии с ч.1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Как указано выше, Ответчик исключён из списков личного состава воинской части 16.02.2015 г., по указанную дату ему подлежало выплате денежное довольствие как военнослужащему. Недобросовестных действий с его стороны при получении денежного довольствия, а также счётной ошибки не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ «18» ░░░░░░░ 2017 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «25» ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░