Решение по делу № 33-5315/2017 от 15.06.2017

Дело № 33-5315             

В суде первой инстанции дело слушала судья О.В. Тучина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Г.Н. Кочуковой

судей Н.В. Пестовой

Е.А. Бузыновской

при секретаре             Носаль М.С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниченко Р. Н. к ООО «Комсомолка» о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО «Комсомолка» - Белько В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черниченко Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Комсомолка» о признании права на приватизацию жилого помещения № общей площадью 37,4 кв.м., расположенного в общежитии по <адрес> и признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, где работала его мать ФИО1 около 10 лет в период с 30.08.1988 года по 27.01.1997 года, и проживала в общежитиях швейной фабрики с 1989 года, сначала по <адрес>, затем, в 1995 году на основании ордера от 26.12.1995 года ей была предоставлена комната в секции в общежитии на <адрес>, а затем секция, в которой она проживает до настоящего времени. 09.01.2017 года ответчик незаконно отказал ему в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Считает отказ не основанным на законе, и поскольку ранее в приватизации не участвовал, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Постановлено признать за Черниченко Р. Н. право на приватизацию жилого помещения № общей площадью 37,4 кв.метров, расположенного в общежитии по <адрес>; признать за ним право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Комсомолка» просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Жалоба мотивирована тем, что статья 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», касающаяся судьбы жилищного фонда государственных, муниципальных предприятий, учреждений, переходящих в иную форму собственности, либо ликвидируемых, в редакции, действующей с 10.01.1993, не может распространяться на правоотношения, возникшие между Государственным комитетом по управлению имуществом РФ и арендным промышленно-торговым объединением «Комсомолка» на основании договора аренды № от 15.07.1991 и договора купли-продажи № от 12.05.1992, так как закон обратной силы не имеет. Указывает, что поскольку истец пользуется спорным жилым помещением на условиях коммерческого найма, то права на приватизацию не имеет. Более того, в указывает что истец никогда не пользовался спорным помещением по договору коммерческого найма заключенному с матерью, следовательно, право на его приватизацию не имеют. Из документов имеющих в материалах дела следует, что истец являлся нанимателем жилого помещения № только с 22.12.2208 года, ордер на право заселения в секцию № общежития не выдавался. Судом ошибочно применена по аналогии закона ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».

В письменных возражениях истец Черниченко Р.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, где мать истца- ФИО1 проработала около 10 лет с 30.08.1988 года по 27.01.1997 года, она проживала в общежитиях швейной фабрики с 1989 года, сначала в общежитии по <адрес>, позже 1995 году ей и ее двоим детям Черниченко Р. и ФИО2 была предоставлена комната в секции № общежитии на <адрес>, но так как данная секция была передана предприятием в аренду, они были переселены в секцию №, в которой истец с матерью проживают до настоящего времени.

Данные обстоятельства были подтверждены представленными документами в суде первой инстанции.

Согласно исторической справке 18.10.1988 Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика преобразована в Комсомольское-на-Амуре промышленно-торговое швейное объединение (ПТШО) «Комсомолка». С 29.08.1991 объединение преобразовано в Арендное промышленно-торговое швейное объединение (АПТШО) «Комсомолка». С 31.12.1992 объединение преобразовано в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Комсомолка». С 18.07.2001 Общество переименовано в Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Комсомолка». 08.10.2015 ЗАО «Комсомолка» реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка», которое является правопреемником вышеуказанных организаций.

Здание общежития на основании договора аренды государственного имущества от 15.07.1991, заключенного с Российской государственной ассоциацией легкой промышленности, передано в аренду Комсомольскому-на-Амуре промышленно-торговому швейному объединению «Комсомолка» с правом выкупа.

Так, до октября 1992 года общежитие № в доме <адрес>. и другие относились к объектам государственной собственности, и 15.07.1991 по договору аренды государственного имущества между Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности - «Арендодатель» (впоследствии заменен на Госкомимуществом РФ) и организацией арендаторов Комсомольского-на-Амуре промышленно-торгового объединения «Комсомолка» («Арендатор»), согласно Приложению №2.., переданы ПШТО «Комсомолка» с правом выкупа.

Во исполнение указанного Соглашения между Госкомимуществом РФ и ПШТО «Комсомолка» был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества от 12.05.1992 №, на основании которого ответчик стал собственником арендуемого имущества. В приложении к договору «Перечень пообъектного состава выкупленного имущества..», указано и общежитие № по <адрес> (переименованная постановлением главы администрации города от 21.06.2001 № на <адрес>) и общежитие по <адрес> и другие.

Право собственности зарегистрировано 14.10.1992, что подтверждается свидетельством о праве собственности за №.

07.12.2016 истец обратился к генеральному директору ООО «Комсомолка» о приватизации занимаемого им жилого помещения - комнаты № в общежитии № по <адрес>, в чем ему 09.01.2017 года было отказано по тем основаниям, что указанное жилое помещение приватизации не подлежит, т.к. основания передачи жилого помещения, находящегося в собственности ООО «Комсомолка», отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Черниченко Р.Н.. суд руководствовался Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), Постановлением Верховного Совета от 27 декабря 1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственной в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и пришел к выводу, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного либо коллективного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Судебная коллегия не может согласиться с данным решением и выводами суда первой инстанции, поскольку истцом требования о праве собственности в порядке приватизации заявлены в отношении спорного жилого помещения № в общежитии № по <адрес>, предоставленного истцу во временное пользование в 2008г. (при недоказанности иного), когда жилое помещение уже находилось в собственности у ответчика, которым с ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 22.12.2008 года, ордер на вселение отсутствует. ФИО1 с сыном Черниченко Р.Н. спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не пользовались и не имеют права на его приватизацию, так как приватизация в силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрена в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, к которым спорное жилое помещение с 1992 г. не относится.

Правоотношения сторон по пользованию жилым помещением в общежитии, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, вытекают из договорных обязательств, регулируются гражданским законодательством, и положения о договоре социального найма к данным правоотношениям применены быть не могут.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он до 12.05.1992 был вселен в спорное жилое помещение №, договор найма жилого помещения датирован 2008г., когда здание общежития на основании договора купли-продажи арендного имущества от 12.05.1992 уже находилось в собственности ПТШО «Комсомолка», то между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства (глава 11 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, глава 28 ЖК РСФСР, глава 35 ГК РФ).

Предоставление спорного жилого помещения в пользование за плату, договоры коммерческого найма жилого помещения, истцом не оспаривались.

Учитывая, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ООО «Комсомолка», и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черниченко Р.Н.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Черниченко Р. Н. к ООО «Комсомолка» о признании права на приватизацию жилого помещения № общей площадью 37,4 кв.м., расположенного в общежитии по <адрес> и признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:                 Г.Н. Кочукова

Судьи: Н.В. Пестова

Е.А. Бузыновская